Решение по делу № 22К-275/2023 от 24.01.2023

Судья Рамазанов Э.И. материал №к-ФИО112023

Апелляционное постановление

26 января 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний Султановой А.М.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2022 г., об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> рождения, ФИО17, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 марта 2023 г. включительно, по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, удовлетворив ходатайство следователя, мнение адвоката ФИО9 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкала ФИО16 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство следователя.

В обоснование представления считает необоснованными выводы суда о том, что справка об исследовании ФИО15 согласно которой, на изъятых бумажных марках содержится наркотическое средство д-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), не усматривается размер содержащего наркотического средства, в связи с чем, суд не может признать обоснованным подозрение ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Между тем, в этой справке указано, что в представленном на исследовании фрагменте листа в виде бумажных марок, массой 0,05 гр. содержится наркотическое средство - ЛСД.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ входит в состав смеси (препарата), содержащего одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Таким образом, масса вещества была определена органом расследования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу. Между тем, суд, отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избирает ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом в постановлении указывает, что подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ является необоснованным.

Конкретные фактические обстоятельства необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются представленными суду материалами ходатайства.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как следует из материалов судебного разбирательства, уголовное дело возбуждено 12.01.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в то же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

14.01.2023 следователь СО на обслуживаемой территории № ФИО12 ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тяжестью предъявленного обвинения, полагая, что опасаясь лишения свободы на длительный срок ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом отказано в его удовлетворении, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Пленум Верховного Суда РФ в соответствующем Постановлении обратил внимание судов (абз. 2 п. 2) на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (абз. 3 того же пункта).

При разрешении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения, указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, не учтены разъяснения постановления Пленума.

Суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные законом основания для задержания ФИО1 имелись, посчитав, что определенный ст. 92 УПК РФ порядок задержания соблюден.

При этом, судом в постановлении сделаны противоречивые выводы, о наличии и отсутствии у органов следствия достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, указав во 2 абзаце на листе 3 постановления, что обоснованность подозрения подтверждается протоколом личного досмотра, согласно которому при нем обнаружены бумажные марки, справкой об исследовании ФИО14, согласно которой на изъятых бумажных марках содержится наркотическое средство ФИО13), а в абзаце 4 о том, что из содержания данной справки не усматривается размер содержащегося наркотического средства, в связи с чем, суд не может признать обоснованным подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя.

С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному судом первой инстанции на 14 суток, т.е. по 09 февраля 2023 г., сохранив установленные судом первой инстанции ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2023 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12 марта 2023 г., включительно - отменить, удовлетворив частично апелляционное представление старшего помощника прокурора ФИО8

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок на 14 суток, то есть до 09 февраля 2023 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6ФИО7