Решение по делу № 33-6992/2018 от 06.06.2018

Дело № 33-6992

Судья Аликина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Рассудихине Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Русских Ларисы Анатольевны на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 12 марта 201 года, которым постановлено:

«Иск Русских Ларисы Анатольевны к Качиной Елене Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, расходов по уплате госпошлины – оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Русских Л.А., представителя ответчика Пыхтеева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русских Л.А. обратилась в суд с иском к Качиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что ответчик обратилась к ней с поручением убедить второго учредителя ООО «***» продать долю обществу, а не иным лицам по цене, не превышающей 30 000 000 рублей, с той целью, чтобы Качина Е.В. стала единственным учредителем ООО «***». Истец и ответчик устно согласовали вознаграждение за оказанные услуги в размере 9 000 000 рублей, ответчик внесла истцу предоплату в размере 200 000 рублей, оставшуюся сумму 8 800 000 рублей ответчик должна была выплатить после подписания у нотариуса предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «***». Истцом в целях выполнения порученной ответчиком работы были произведены следующие действия: ознакомилась с деятельностью общества, консультировала по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью, осуществляла правовой анализ документов, оформляющих отношения ответчика и второго учредителя, информировала ответчика о ходе переговоров со вторым учредителем общества, проводила юридический анализ для заключения предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «***», по которому ответчик выступала от лица ООО «***» как директор - покупатель доли в уставном капитале ООО «***», и который впоследствии был заключен на сумму, не превышающую 30 000 000 рублей. Качина обещанное вознаграждение в размере 8800000 рублей не выплатила. Истцом в адрес ответчика для подписания неоднократно направлялся подписанный истцом агентский договор от 09.06.2016, но ответчик подписание договора откладывал. Считает, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе истец Русских Л.А. Доводы жалобы сводятся к изложению позиции аналогичной обоснованию иска, которой, по мнению автора жалобы, судом дана ненадлежащая правовая оценка. Считает, что ею представлено достаточно доказательств исполнения устного поручения ответчицы, а следовательно и возникновения у последней обязанности оплатить выполненные работы.

Представитель ответчицы Пыхтеев С.А. в письменных возражениях указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Русских Л.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчицы Пыхтеев С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав письменные возражения, просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства согласования сторонами всех существенных условий договора, на обстоятельстве заключения которого настаивает истец, представленная истцом распечатка соединений сотовых телефонов не свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами, а также не подтверждают наличие на стороне ответчицы каких либо обязательств по передаче истцу денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Из анализа указанных норм материального права следует, что необходимым элементом юридического состава неосновательного обогащения является отсутствие у стороны правовых оснований приобретения имущества, а у лица, требующего данное имущество соответствующее право.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Более того, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика факта неосновательного обогащения и у истца права требовать данное обогащение в свою пользу. Кроме того, размер неосновательного обогащения озвучен только истцом, ответчиком факт наличия обязательств по оплате каких либо услуг истца именно в заявленном размере отрицается, иных доказательств, в подтверждение доводов истца, в материалах дела не имеется. Суд обоснованно критически оценил представленные истцом агентский договор и отчет о его выполнении, поскольку данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, а стороной ответчика наличие каких либо договорных отношений оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеет.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русских Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: