Решение по делу № 33-3691/2024 от 27.06.2024

                            Дело № 33-3691/2024

              (номер дела в суде первой инстанции 2-807/2024)

            УИД: 72RS0021-01-2023-005560-18

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            город Тюмень                                                                             15 июля 2024 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

            председательствующего судьи     Чесноковой А.В.

            судей:                                               Малининой Л.Б., Шараповой Н.Ф.

            при участии прокурора                  Сипиной С.Ю.

            при секретаре                                  Матвеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартыновой Г.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мартынова С.В. удовлетворить.

Вселить Мартынова С.В., <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) в жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>

Обязать Мартынову <.......>, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) не чинить препятствий Мартынову <.......> в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>; выдать Мартынову С.В., <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>

В удовлетворении встречного иска Мартыновой <.......> к Мартынову <.......> о признании утратившим права пользования жилым помещением – отказать».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шараповой Н.Ф. об обстоятельствах дела, истца Мартынова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Мамоновой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Мартынов С.В. обратился в суд с иском к Мартыновой Г.И., в котором просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать истцу ключи от указанного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Мартынов С.В. является членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: <.......>, <.......>. Право собственности на квартиру возникло после её приватизации. Истец от приватизации отказался в пользу ответчика, однако, рассчитывал на сохранение за собой права проживания в квартире. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться указанной квартирой, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании, отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения. Истец какого-либо другого жилого помещения, пригодного для проживания не имеет, в связи с чем, вынужден снимать жилье.

Ответчик Мартынова Г.И. не согласившись с исковыми требованиями обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мартынову С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

Встречные требования мотивированы тем, что с 28.05.2007               Мартынова Г.И. на основании договора передачи (приватизации) квартиры является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>. При заключении договора приватизации указанного жилого помещения Мартынов С.В. отказался от прав приватизации в пользу матери. В 2007 году Мартынов С.В. добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все личные вещи и по настоящее время проживает по адресу: <.......> состоит в брачных отношениях. С 2007 года по настоящее время он в указанной квартире не проживает, за это время интереса в пользовании квартирой не проявлял, попыток вселиться не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, а лишь имел регистрацию в этой квартире.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены                  Мамонова С.В., Мамонов С.И., Гараев Р.Г. (л.д. 31).

Истец Мартынов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объёме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Мартынова Г.И. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель - Федорик В.В. в судебном заседании исковые требования Мартынова С.В. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объёме.

Третье лицо Мамонова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения первоначальных требований Мартынова С.В., встречные требования Мартыновой Г.И. поддержала.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагал, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Мартынова Г.И., ссылаясь на нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Приводя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> принадлежит ей на праве собственности с 2007 года, при этом                    Мартынов С.В. в 2007 году отказался от права приватизации в пользу матери и добровольно выехал из спорной квартиры в иное постоянное место жительство, забрав все личные вещи, на протяжении длительного периода бремя расходов не несёт, попыток вселения не предпринимал, имеет лишь регистрацию в данной квартире. По мнению ответчика, поскольку истец добровольно выехал из жилого помещения, препятствий в пользовании ему не чинилось, в квартире более 15 лет не проживает и не пользуется, вещей не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, регистрация носит формальный характер, следовательно, он утратил право пользования данным жилым помещением. Также обращает внимание, что регистрация истца нарушает жилищные права ответчика, и влечет излишние расходы по оплате коммунальных услуг. Также приводит доводы о необоснованном удовлетворении исковых требовании истца в отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу поступили возражения Мартынова С.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мартынова Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-23). Основанием для регистрации права собственности послужил договор приватизации квартиры от 26.10.2006 (л.д.24).

        Из представленной Администрацией МО поселок Боровский выписки из поквартирной карточки следует, что в квартире, расположенной по адресу: <.......>, зарегистрированы: Гараев Р.Г., Мамонов С.И., Мамонова С.В., Мартынов С.В. и Романова С.В. (л.д.12).

        Согласно справке МУП «ЖКХ п. Боровский» от 25.10.2006, Мартынова Г.И. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <.......>, вместе с ней проживали члены семьи: сын – Мартынов С.В., дочь – Мамонова С.В., внук – Мамонов С.В. (л.д.46).

        Указанная квартира, согласно ордеру от 13.09.1982, была предоставлена Мартынову В.А.. В ордере в качестве членов семьи Мартынова В.А. указаны: супруга – Мартынова Г.И., сын – Мартынов С.В., дочь – Мартынова С.В.

        Мартынов С.В., Мамонова С.В. в приватизации квартиры не участвовали, отказались в пользу ответчика Мартыновой Г.И. (л.д.51, 52).

        На основании заявления Мартыновой Г.И. (л.д. 53), Администрацией МО пос. Боровский с ней был заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность (л.д.50), согласно которому, муниципальное образование передает нанимателю в собственность бесплатно квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 60,2 кв.м., расположенную по адресу: <.......>.

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закон РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с Мамоновой С.В., истец другого жилого помещения не имеет, право пользования другим жилым помещением не приобрел, от пользования спорной квартирой не отказывался, имел ключи от квартиры до их замены, а поскольку истец на момент приватизации имел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением и его не утратил, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 4               статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением, наличии оснований для вселения истца в квартиру, с обязанием ответчика не чинить препятствий в пользовании истцу жилым помещением, выдать ключи от квартиры.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы мотивированы в судебном решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

        В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

        Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г.               № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

        Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

        Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

        Суд первой инстанции, установив, что истец вынужденно выехал из спорного жилого помещения, от права пользования им не отказывался, сохранял регистрацию и имел ключи от квартиры до их замены, другого жилого помещения не имеет, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что Мартынов С.В. право пользования спорной квартирой не утратил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выехал из спорного жилого помещения добровольно, опровергаются пояснениями третьего лица Мамоновой С.В., которая как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не оспаривала наличие конфликтных отношений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Черепановой Л.А., поскольку о том, что истец добровольно выехал из квартиры к жене, вселиться не пытался, свидетелю известно только со слов Мамоновой С.В..

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе истца от права пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Поскольку выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, то иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных              статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартыновой Г.И. – без удовлетворения.

            Председательствующий

    Судьи коллегии:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 года.