Решение по делу № 8а-23530/2020 [88а-23589/2020] от 14.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-618/2020

88а-23589/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                          13 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Гайдарова М.Б., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <данные изъяты>» на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от                   13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 04 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению                              <данные изъяты>» к Главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО5, Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты>» обратилось в суд с административным иском к Главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам)                  ФИО5, Государственной инспекции труда в <адрес> (далее – ГИТ в <адрес>) о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО5 в адрес <данные изъяты>» вынесено предписание №, которым юридическое лицо обязано устранить нарушения трудового законодательства: оплатить ФИО6 дополнительную работу по содержанию автодороги М-4 «Дон», производимую вручную, выполненную им на основании поручений работодателя в период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с начислением и выплатой процентов; обеспечить выдачу ФИО6 при выполнении им дополнительной работы по содержанию автодороги М-4 «Дон», производимой вручную, в полном объеме спецодеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 января             2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 04 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, пункт 1 предписания ГИТ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 августа 2020 года АО «<данные изъяты>» через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, удовлетворении административного иска в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием с выводами судов о том, что административный истец должен был выдать работнику организации средства индивидуальной защиты в соответствии с пунктом 8 приказа Минздравсоцразвития России от 22 июня 2009 года № 357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (далее по тексту - Приказ № 357н), а также с пунктом 17 приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», что изданные административным истцом приказы о привлечении работника организации к работам по содержанию автодорог являются достаточным основанием считать такие привлечения как выполнение работником дополнительной работы.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к указанным выводам без оценки действующего трудового договора и достигнутых в нем договорённостям, и, поскольку работник организации не выполнял дополнительной работы, а осуществлял трудовые функции в соответствии с условиями трудового договора, то выводы судов о необходимости административным истцом выдать работнику дополнительные средства индивидуальной защиты являются ошибочными. Работнику организации выданы средства индивидуальной защиты в полном объеме согласно занимаемой должности и виду деятельности. Административный истец осуществляет ремонтно-строительные работы на автомобильных дорогах. Дополнительные средства индивидуальной защиты такие как: непромокаемый плащ сигнальный 3 класса зашиты, защитные очки, наколенники, каска защитная наушники и т.д., выдаются только в том случае, если они необходимы для выполнения специальных видов работ. Административный истец полагает, что возложение на него обязанности обеспечить выдачу работнику организации средств индивидуальной защиты в соответствии с требованиями пункта 8 приказа №н и пункта 17 приказа №н является незаконным. Кроме того, общество полагает, что Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> ФИО5 фактически осуществила проведение внеплановой документарной проверки правильности выдачи СИЗ по инициативе ГИТ в <адрес>. ГИТ в <адрес> не предоставлено сведений о согласовании внеплановой проверки с прокуратурой.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, работнику <данные изъяты>» ФИО6, принятому на работу по профессии «водитель» не были выданы в полном объеме средства индивидуальной защиты по совмещаемому виду работ в период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ, когда он выполнял обязанности дорожного рабочего по содержанию шоссейной автодороги     М-4 «Дон», производимую вручную.

Суд первой инстанции, проанализировав трудовой договор № 58/18 от              29 ноября 2018 года, заключенный с ФИО6, принятым на работу в АО <данные изъяты>» по профессии «водитель», с учетом положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 17 приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», пункта 8 приказа Минздравсоцразвития России от 22 июня 2009 года № 357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», пришел к выводу о том, что работник при выполнении дополнительной работы по содержанию автодороги М-4 «Дон», производимой вручную, не был в полном объеме обеспечен средствами индивидуальной защиты (СИЗ), а потому оспариваемое предписание в пункте 2 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив довод о несогласии с выводом суда о том, что работник выполнял дополнительную работу со ссылкой на пункт 2.1 трудового договора, согласно которому при возникновении производственной необходимости работник может быть привлечен к работам по содержанию автодорог, производимым вручную, по нижеследующему.

В силу Квалификационного справочника профессий рабочих, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 20 февраля 1984 года №58/3-102, к обязанностям водителя не относятся работы по содержанию автодорог, производимые вручную.

Должностная инструкция водителя <данные изъяты>» таких обязанностей по содержанию автодорог не содержит.

Кроме того, ФИО6 был ознакомлен работодателем как с картой специальной оценки труда водителя, так и с картой специальной оценки труда дорожного рабочего, что подтверждает совмещение им этих профессий и выполнении дополнительной работы по профессии дорожного рабочего.

Подписи работника в приказах работодателя о привлечении к работам по содержанию автодорог, а также сам факт издания таких приказов свидетельствуют о поручении работнику дополнительной работы по другой профессии, что соответствует положениям статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенной в решении суда первой инстанции, и возлагает на работодателя обязанность обеспечить работника средствами индивидуальной защиты и по другой профессии.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела,    правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> ФИО5 осуществила проведение внеплановой документарной проверки с нарушением требований пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельным, поскольку в согласовании с органом прокуратуры нет необходимости в силу подпунктов «а», «б» и «г» пункта 2, пункта 2.1 части 2 настоящей статьи.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены и (или) изменения оспариваемых судебных актов.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 октября                  2020 года.

Председательствующий

Судьи