Решение по делу № 11-74/2016 от 25.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г. Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловьевой Т. М., Соловьева В. В.ича на решение мирового судьи судебного участка №<...> от ... г..

установил:

ТСЖ «Лермонтовская 89а» обратилось в суд с иском к Соловьевой Т.М., Соловьеву В.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

В обоснование иска указано, что ответчики являются потребителем коммунальных услуг в жилом помещении №, по адресу <...>, имеет задолженность по жилищно-коммунальным платежам (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение) за период с июля 2014 г. по август 2015 г. включительно в размере 41750,69 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного участка <...> от ... г. иск удовлетворен.

С Соловьева В.В. и Соловьевой Т.М. солидарно в пользу ТСЖ «Лермонтовская 89» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с июля 2014 г. по август 2015 г. включительно в размере 41750,69 руб., пеня в сумме 7775,70 руб., а также с каждого услуги представителя 2500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 843 руб.

В апелляционной жалобе Соловьев В.В. и Соловьева Т.М. просят отменить состоявшееся по делу решение суда, указывают на ошибочное применение судом первой инстанций положений статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апеллянт Соловьев В.В., он же представитель Соловьевой Т.М., доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Лермонтовская 89а» считал решение суда законным и просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу с подпункта 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за отопление.

Судом установлено, что Соловьев В.В. и Соловьева Т.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <...> а <...>.

ТСЖ «Лермонтовская 89а» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, на основании решения общего собрания собственников.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, принадлежащее ответчикам находится в многоквартирном жилом <...> в <...>, который, согласно технической документации имеет централизованную систему отопления. Индивидуальное отопление в доме не предусмотрено.

Установлено, что за период с июля 2014 г. по август 2015 г. включительно оплата коммунальных услуг по отоплению не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 41750 руб.69 коп.

Согласно ответа Государственной жилищной инспекции <...> усматривается, что в многоквартирном доме запроектирована горизонтальная система отопления, предполагающая установку распределительных коллекторов на каждом этаже с запорной арматурой индивидуально на квартиру. На момент обследования в поэтажной гребенке на <...> запорная арматура (вентили на подающем и обратном трубопроводах) была открыта, не опломбирована. В <...> демонтированы отопительные приборы (радиаторы 2 шт), на подводках к радиаторам установлено по одной пломбе.

По мнению суда, выводы мирового судьи о необходимости взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании пункта 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании (пункт 6 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного пунктом 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением представлявшегося проекта переустройства и (или) перепланировки.

Подпунктом "в" пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 307), действовавших на момент произведенного Н.С. переустройства, предусмотрено, что потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом либо в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ... г. N 170.

Кроме того, из системного анализа пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 491, следует, что внутридомовые системы горячего водоснабжения и отопления, состоящие из стояков и обогревающих элементов, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В данной связи, в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ, пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40, статьи 44 ЖК РФ реконструкция и переоборудование системы центрального отопления путем ее уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников возможно только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела такое согласие собственников многоквартирного дома ответчиками получено не было.

Таким образом, собственниками <...> нарушены приведенные выше положения действующего законодательства - произведено самовольное переустройство жилого помещения путем демонтажа центральных стояков системы отопления.

Поскольку демонтаж системы отопления в многоквартирном доме и устройство альтернативной системы отопления произведены без разрешения компетентного органа, оснований для освобождения Соловьева В.В. и Соловьевой Т.М. от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры не имеется.

Кроме того, право одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа системы отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено, следовательно, отсутствуют основания считать прекращенными отношения сторон по договору теплоснабжения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Доводы апеллянтов о том, что они обращались в ТСЖ с просьбой прекратить начисление коммунальных услуг, в связи с отключением <...> от центрального отопления, а потому не подлежат ко взысканию коммунальные платежи, несостоятельны. Судом достоверно установлено, что отключение <...> от системы центрального отопления не подтверждается, основания для не начисления платы за коммунальные услуги по отоплению отсутствуют.

Суд считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 02.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Т. М., Соловьева В. В.ича без изменения.

Судья