Решение по делу № 33-2995/2021 от 18.08.2021

Судья Блейз И.Г.                                                             Дело № 2-1264/2021

    (первая инстанция)

       № 33-2995/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                             27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Садыковой О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Якименко Л. Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Волкова А. Н. к Якименко Л. Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Линецкая Л. В., Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Якименко Л.Н. о взыскании убытков в размере 700 000 рублей, возникших вследствие изъятия у истца земельного участка, площадью 0,1 га, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Якименко Л.Н. продала Волкову А.Н. земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, стоимостью 700 000 рублей, оплаченные истцом ответчику. Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок истребован из незаконного владения Волкова А.Н. в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Линецкая Л. В..

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2021 года исковые требования Волкова А. Н. к Якименко Л. Н. о взыскании убытков удовлетворены. С Якименко Л.Н. в пользу Волкова А.Н. взысканы убытки, связанные с изъятием земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в размере 700 000 рублей, государственная пошлина в размере 10200 рублей.

Ответчиком Якименко Л.Н. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать, указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что о договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно после получения настоящего искового заявления Волкова А.Н., данные обстоятельства судом не исследованы. Судом не дана оценка тому, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала нотариально заверенную доверенность ФИО и Линецкой Л.В. на представление ее интересов, однако ответчик при осуществлении сделки не присутствовала, лично от Волкова А.Н., либо иных лиц, денежные средства за продажу земельного участка не получала, ранее с истцом никогда не встречалась, переговоры о продаже земельного участка между ними не велись. На протяжении длительного периода времени, ввиду того, что с 2017 года ФИО и Линецкая Л.В. на связь не выходили, не уведомляли ответчика о том, что имеется потенциальный покупатель земельного участка, об отчуждении земельного участка ответчик уведомлена не была, предполагала, что ФИО и Линецкая Л.В. не намерены оказывать ей помощь в поиске покупателя земельного участка и сопровождении сделки, поэтому намерение о продаже земельного участка у Якименко Л.Н. отпало, иных доверенностей на представление ее интересов по вопросам, связанным с владением спорным земельным участком, она не выдавала. Судом неверно определен процессуальный статус Линецкой Л.В. Поскольку Якименко Л.Н. денежные средства за продажу земельного участка не получала, все полученные денежные средства были присвоены Линецкой Л.В., поэтому именно Линецкая Л.В. является надлежащим ответчиком по делу, либо должна была быть привлечена судом в качестве соответчика. Судом не установлено, какие именно действия Якименко Л.Н. повлекли за собой нарушение прав истца. Якименко Л.Н. хотя и передала Линецкой Л.В. полномочия на распоряжение принадлежащим ей земельным участком, однако ответчик не была поставлена в известность о том, что ее право собственности отчуждено в пользу Волкова А.Н. Судом не учтено, что нормы, регулирующие правовой режим земельных участков, входящих в состав лесничеств, лесного фонда, были приняты и вступили в законную силу после приобретения Волковым А.Н. земельного участка. На момент заключения договора купли-продажи обстоятельства в виде законодательного регулирования и угрозы изъятия из собственности земельного участка, отсутствовали. Решение суда, послужившее основанием для истребования из собственности Волкова А.Н. земельного участка, принято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Волков А.Н. в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка с определенной категории земель" был вправе требовать в судебном порядке признания его права собственности на земельный участок.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, третье лицо Линецкая Л.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А. Н., от имени которого действовал представитель ФИО, и Якименко Л. Н., от имени которой действовала Линецкая Л.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности бланк <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, №. Стоимость земельного участка определена сторонами в договоре 700 000 рублей, которые получены продавцом в лице представителя до подписания договора.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Якименко Л.Н., Волкову А.Н., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворены частично, истребован из незаконного владения Волкова А.Н. земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, №, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя. В удовлетворении встречных исковых требований Волкова А.Н. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение об отказе Волкову А.Н. к Якименко Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, №, взыскании неосновательного обогащения. В судебном акте суда апелляционной инстанции установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Волкова А.Н., исходя из того, что земельный участок был изъят у него по решению суда, при этом обстоятельства, повлекшие изъятие, возникли до заключения сторонами договора купли-продажи и не были известны истцу, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 700000 рублей, уплаченных истцом по сделке купли-продажи земельного участка.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку земельный участок был изъят у Волкова А.Н. решением суда, он имеет право на возмещение стоимости земельного участка, уплаченной им по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии договора купли-продажи ответчику стало известно после получения настоящего иска, при заключении сделки она не присутствовала, денежные средства за продажи земельного участка не получала, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В пунктах 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 1 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, №, заключен ДД.ММ.ГГГГ между Линецкой Л.В., действующей от имени Якименко Л.Н. по доверенности бланк <адрес>7, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, и ФИО, действующим от имени Волкова А.Н. по доверенности.

Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре №.

Нотариусом удостоверено, что договор соответствует волеизъявлению его участников, предписан в присутствии нотариуса, личности участников договора установлены, их дееспособность проверена, полномочия представителей участников договора проверены.

Таким образом, ответчик Якименко Л.Н., выдав нотариальную доверенность Линецкой Л.В. на право отчуждения своего имущества, выразила тем самым явное волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на протяжении длительного периода ФИО и Линецкая Л.В. на связь не выходили, не уведомляли ответчика о том, что имеется потенциальный покупатель земельного участка, об отчуждении земельного участка она уведомлена не была, переговоров о продаже земельного участка с истцом не вела, полагала, что ФИО и Линецкая Л.В. не намерены оказывать ей помощь в поиске покупателя земельного участка и сопровождении сделки, поэтому намерение продать земельный участок у ответчика отпало, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Сведений о том, что на момент совершения сделки доверенность, выданная ответчиком на имя ФИО, была отозвана, либо признана недействительной, не имеется. При этом, действуя разумно и добросовестно, Якименко Л.Н., выдавая доверенность с полномочиями на отчуждение земельного участка, могла и должна была осознавать последствия выдачи такой доверенности.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик от Волкова А.Н., либо третьих лиц денежные средства за продажу земельного участка не получала, о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО, исходя из следующего.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий, а также не предполагает возникновение прав и обязанностей по заключенному от имени представляемого договору.

По смыслу приведенных норм на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности.

        Согласно условий договора купли-продажи, продавец Якименко Л.Н. в лице представителя Линецкой Л.В. получила денежные средства за земельный участок от покупателя Волкова А.Н., в силу абзаца 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ, гражданские права возникли у Якименко Л.Н. на получение денежных средств, не передача денежных средств представителем Линецкой Л.В. продавцу Якименко Л.Н. за проданный земельный участок не является основанием для взыскания данных денежных средств истцом Волковым А.Н. с представителя Линецкой Л.В., Якименко Л.Н. является в данном споре надлежащим ответчиком, поскольку именно она отвечает за последствия заключения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии договора купли-продажи ей стало известно после получения настоящего иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку в 2018 году был рассмотрен спор об истребовании земельного участка и признании недействительными документов о правах на земельный участок, к ответчику Якименко Л.Н. также были заявлены требования не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. В материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление, в которых ею изложены данные обстоятельства. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятие земельного участка произошло по основаниям, возникшим после заключения договора купли-продажи, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор купли-продажи заключен до принятия решения судом об изъятии земельного участка, истец не мог знать о том, что спорный земельный участок будет истребован в будущем третьими лицами.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок площадью 32,2000 га, в состав которого входит спорный земельный участок, передан ОК «ЖСК «Слобода» на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 5 Заключительных положений Лесного кодекса Украины и планово-картографических материалов лесоустройства 2000 года, указанный земельный участок относится к землям лесного фонда.

На основании решения исполкома Севастопольского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка Севастопольскому лесхоззагу», а также решения исполкома Севастопольского городского совета депутатов трудящихся №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении отчета о распределении земель по угодьям и землепользователям города Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», земельный участок площадью 32,2000 га, в состав которого входит спорный земельный участок, передан в постоянное пользование Севастопольскому лесхоззагу. Фактически решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № изменено целевое назначение земельного участка.

При этом, определенная земельным законодательством Украины процедура изъятия у постоянного пользователя земельного участка не осуществлялась. Постоянный пользователь земельного участка своего разрешения на его изъятие, а также на изменение его целевого назначения, не давал.

Кроме того, ОК «ЖСК «Слобода» не являлся государственным или коммунальным предприятием, учреждением или организацией, чья деятельность направлена не ведение лесного хозяйства. Следовательно, земельный участок общей площадью 32,2000 га, в состав которого входит спорный земельный участок, исходя из положений ст. 27 ЛК Украины не мог быть передан ОК «ЖСК «Слобода» на основании решения Севастопольского городского Совета, с отнесением данных земель к категории земель жилой и общественной застройки.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок возникло у Якименко Л.Н., а впоследствии у Волкова А.Н., на основании решения органа, который не был уполномочен на передачу земель, относящихся к землям лесного фонда.

Обстоятельства, послужившие основанием для истребования из незаконного владения Волкова А.Н. земельного участка, возникли в 2010 году, то есть, значительно раньше, чем между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волков А.Н. в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка с определенной категории земель" был вправе требовать в судебном порядке признания его права собственности на земельный участок, отклоняются судебной коллегией, поскольку не ограничивают право истца на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в соответствии со статей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, Волков А.Н. обращался в Балаклавский районный суд г. Севастополя с иском к Правительству Севастополя о признании права собственности на земельный участок, ссылался на положения ФЗ от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка с определенной категории земель". Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Волкову А.Н. отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения районного суда.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Якименко Л. Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2021 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                         Ж.В.Григорова

Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                   И.А.Анашкина