Решение по делу № 2-594/2024 от 01.02.2024

                                                                                          Дело № 2-594/2024 (2- 932/2023)

                                                                                              УИД 26RS0010-01-2023-001046-64

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года                                                  г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                      Шевченко В.П.,

при секретаре                                 Айрапетовой К.Б.,

с участием:

истца Кондратенко Л.Ю.

представителей истца Добранчука Л.В., Савельевой А.С.

представителя ответчика Ребикова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Кондратенко Людмилы Юрьевны к Минасян Нинете Икаровне о компенсации морального вреда, убытков,

Установил:

Кондратенко Л.Ю. обратилась в Георгиевский городской суд с иском к Минасян Н.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Георгиевского района Ставропольского края Кондратенко Л.Ю. была признана невиновной и оправдана по предъявленному Минасян Н.И. обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В результате обращения ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Кондратенко Л.Ю. испытывала нравственные страдания и переживания. Необоснованное обвинение причинило истцу вред здоровью, выразившейся в головных и сердечных болях, также причинило переживание и неудобство, в связи с необходимостью являться в судебные заседания, защищаться от предъявленного необоснованного обвинения, поставило в неудобное положение перед коллегами и знакомыми.

Просит суд взыскать с Минасян Н.И. в счет возмещения морального вреда 50 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в сумме 75 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 591,60 руб, расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату представителя в суде в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 450 руб.

В судебном заседании истец Кондратенко Л.Ю., ее представитель Савельева А.С., Добранчук Л.В. доводы изложенные в исковом заявлении поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Минасян Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, воспользовалась своим правом на ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Минасян Н.И. Ребиков А.Г. пояснил, что считает стоимость на оплату услуг представителя явно завышенной, не соответствующей фактически выполненным объемом работы. Просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя. Кроме того считает, что причинение морального вреда не доказано в виду чего просит отказать в требованиях о взыскании морального вреда.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что на основании заявления частного обвинения Минасян Н.И. от 17 августа 2022 г. мировым судом судебного участка №3 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края в отношении Кондратенко Н.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Из заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения следует, что 08 мая 2022 года по адресу: <адрес> <адрес>, Кондратенко Л.Ю. в ходе разговора с жильцами указанного дома, рассказала, что Минасян Н.И. «отправит на тот свет жильцов этого дома», а до этого «отправила на тот свет еще троих».

Указанные обстоятельства по мнению Минасян Н.И. свидетельствуют о том, что Кондратенко Л.Ю. распространяла клеветнические сведения, тем самым оскорбляя ее честь и достоинство.

Приговором мирового суда судебного участка №3 Георгиевского района от 25 января 2023 г. Кондратенко Л.Ю. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговор суда вступил в законную силу.

Уголовное преследование в отношении Кондратенко Н.И. осуществлялось с 17.08.2022 (дата подачи заявления частного обвинения) по 28.01.2023 (дата постановления оправдательного приговора суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

В месте с тем необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда за необоснованное обращение в суд о возбуждении уголовного дела. Принимаются во внимание и продолжительность уголовного преследования, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17.10.2011 N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 02.07.2013 N 1059-О, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Исследовав представленные стороной истца в материалы дела доказательства, в том числе материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в действиях Минасян Н.И. при обращении к мировому судье с заявлениями о частном обвинении истца, имеет место злоупотребление правом, ее действия, связанные с обращением к мировому судье, были направлены на причинение вреда истцу. В результате возбуждения уголовного дела в отношении Кондратенко Л.Ю., ей был причинен вред в связи распространением данных сведений среди жителей дома, в котором она проживает и родственников, а также, как результат, наличие в специализированном учете сведений об истце, что она привлекалась к уголовной ответственности.

В результате необоснованного обвинения истца частным обвинителем Минасян Н.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, были нарушены личные неимущественные права Кондратенко Л.Ю. причинение ответчиком истцу нравственных страданий и физических страданий находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме по 50 000 руб.

Такой размер возмещения отвечает требования разумности и справедливости, цели, для достижения которой он установлен законом.

При разрешении вопроса о праве оправданного на взыскание с ответчика убытков в размере 75 000 рублей за участие адвоката в качестве защитника по уголовному делу частного обвинения, суд приходит к выводу, что указанные расходы Кондратенко Л. Ю. были связаны с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела частного обвинения, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы защитником.

Из представленных материалов уголовного дела, возбужденного мировым судьей судебного участка № 3 Георгиевского района в отношении Кондратенко Л.Ю. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, следует, что интересы подсудимой Кондратенко Л.Ю. представлял адвокат Дорощук С.А., на основании Соглашения на оказание юридических услуг, по которому Кондратенко Л.Ю. оплатила его услуги в сумме 75000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 21.12.2022 года.

Адвокат подсудимой знакомился с материалами дела, принимал участие судебных заседаниях мирового судьи, злонамеренного поведения подсудимой Кондратенко Л.Ю. либо ее защитника по затягиванию судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг адвокатом, фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения судом дела, сложность рассматриваемого дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика причиненный вред в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 75 000 рублей.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению.

Рассматривая требования о взыскании с Минасян Н.И. расходов по оплате лекарственных препаратов в размере 2 591,60 руб., суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и заявленным истцом требованием к возмещению убытков отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем отсутствуют правовых оснований для удовлетворения иска в этой части, в силу недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 591,60 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру, расписка в получении денежных средств согласно которым Кондратенко Л.Ю. оплатила 35 000 рублей за представление интересов в суде по данному иску и 5 000 рублей за составление искового заявления.

Суд считает, что оснований для снижения стоимости оплаты услуг представителя не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с услугами представителя в заявленном размере в сумме 40 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности истец доверил представителю Савельевой А.С. вести гражданские дела во всех судебных учреждениях, и предоставил иные полномочия. В доверенности не указано, по какому конкретно гражданскому делу истец предоставил полномочия, не указаны стороны гражданского дела в связи с чем, суд считает, что правовых оснований для взыскания судебных издержек в виде стоимости оплаты доверенности в размере 2200 руб. не имеется.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Минасян Н.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кондратенко Людмилы Юрьевны к Минасян Нинете Икаровны о компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Минасян Нинеты Икаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу Кондратенко Людмилы Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки, связанные с расходами на оплату услуг защитника в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости приобретенных лекарственных препаратов в размере 2 591,60 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья                                                  В.П. Шевченко

(мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года)