Решение по делу № 33-10720/2023 от 16.03.2023

Судья: Саркисова Е.В. Дело № 33-10720/ 2023

                     Уникальный идентификатор дела

                                 50RS0031-01-2022-016095-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

    судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

    при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2023 года апелляционные жалобы Б.Т.П. и Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Б.Т.П. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области (правопреемник – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Б.Т.П. – Б.А.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Б.Т.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области (правопреемник – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области) и просила:

- признать незаконным решения об отказе в установлении пенсии от <данные изъяты> <данные изъяты>;

    - обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

    - обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области досрочно назначить страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с даты обращения.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части первой статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Решением от <данные изъяты> <данные изъяты> в установлении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

    Из подсчета специального стажа истца исключен период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку отсутствует документальное подтверждение работы на полную ставку.

    С указанным отказом в назначении досрочной страховой пенсии по старости истец не согласна, в связи, с чем обратилась в суд с настоящим иском.

    В заседании суда первой инстанции истец Б.Т.П. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области П.А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что отказ Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области в назначении Б.Т.П. досрочной страховой пенсии по старости является законным и обоснованным.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года исковые требования Б.Т.П. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>. Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Б.Т.П. период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В удовлетворении требований об обязании досрочно назначить страховую пенсию по старости с даты обращения Б.Т.П. в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области.

    Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    Также на решение суда первой инстанции апелляционная жалоба подана истцом Б.Т.П.

    В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных Б.Т.П. исковых требований отказать в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Б.Т.П. просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года отменить в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, полагая, что обязанность ответчика назначить ей (истцу) досрочную страховую пенсию по старости возникает с <данные изъяты>.

    В заседании суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

    В заседание суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> истец Б.Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель Б.А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года в обжалуемой части.

    Ответчик – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Б.Т.П., представителя ответчика, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

    Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

    Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01 января 2015 года.

    В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Б.Т.П. обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части первой статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> «О страховых пенсиях» как лицо, осуществляющее педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и имеющее 25-летний стаж работы.

    Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в установлении пенсии истцу отказано по причине отсутствия права.

    Из подсчета специального стажа Б.Т.П. исключен период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, так как отсутствует документальное подтверждение работы на полную ставку.

    Справкой ГУ ЛНР «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений, подведомственных Администрации города Стаханова (ГУ ЛНР «ЦОДОУ») от <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждается, что в 1999-2000 и 2000-2001 учебных годах истец работала в должности учителя математики Стахоновской неполной средней школы <данные изъяты>.

    На <данные изъяты> педагогическая нагрузка по тарификации составила 18,5 часов (при норме на ставку 18 часов).

    На <данные изъяты> педагогическая нагрузка по тарификации составила 18 часов (при норме на ставку 18 часов).

    Согласно выписке из Приказа <данные изъяты> по средней школе <данные изъяты> (<данные изъяты>) в связи с кадровыми изменениями установлена следующая нагрузка учителям с <данные изъяты>: <данные изъяты> – В.Т.П. специалист 2 категории, учитель математики, образование высшее, количество часов 22,5, проверка тетрадей 21, классное руководство 9 Б.

    На основании распоряжения Совета Министров Луганской Народной Республики от <данные изъяты> <данные изъяты> «О создании Государственных учреждений Луганской Народной Республики» были созданы Государственные бюджетные образовательные учреждения, подведомственные управлению образования и воспитания Администрации города Стаханова.

    Разрешая спор, Одинцовский городской суд Московской области исходил из того, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работодателем производилась уплата страховых взносов в соответствующие органы, Б.Т.П. работала на полную ставку, должность «учитель» дает право на льготное пенсионное обеспечение, в связи, с чем данный период подлежит включению в специальный стаж.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области неправомерно исключен из специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 19 части первой статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период ее работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы Одинцовского городского суда Московской области, изложенные в обжалуемом решении, правильными, поскольку они основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств.

    Судом первой инстанции правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.     

    Доводы, изложенные Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области, в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы Одинцовского городского суда Московской области в части удовлетворения требования Б.Т.П. к ответчику об обязании включить в специальный стаж период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в возражение против иска. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.    

    Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением Одинцовского городского суда Московской области в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В силу части 1.1. статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

    Лицам, указанным в пунктах 19 - 21, которые приобретут соответствующий стаж с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года, указанным в пункте 21, достигшим в этот период 50 - 55 лет, пенсия может быть назначена на 6 месяцев раньше сроков, пенсия может быть назначена на 6 месяцев раньше сроков, предусмотренных приложениями 6 и 7 (Федеральный закон от 03.10.2018 № 350-ФЗ).

Согласно приложению 7, если у лица, осуществляющего педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в 2020 году при наличии 25 лет специального стажа возникло право на страховую пенсию по старости, страховая пенсия по старости назначается не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Как следует из материалов дела, в специальный стаж Б.Т.П. Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по г. Москве и Московской области по состоянию на <данные изъяты> включено 25 лет 02 месяца 00 дней, при требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности 25 лет.

С учетом подлежащего включению спорного периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части первой статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», по состоянию на <данные изъяты> составил 26 лет 02 месяца 00 дней.

Соответственно, 25 летний стаж педагогической деятельности Б.Т.П. выработан <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>.

Поскольку 25 летний стаж выработан в 2020 году, право на обращение за страховой пенсией по старости согласно приложению 7 к Федеральному закону от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при наличии требуемой продолжительности специального стажа считается отложенным на 24 месяца.

Б.Т.П. приобрела соответствующий стаж педагогической деятельности <данные изъяты>, то есть в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что дает ей право на назначение пенсии на шесть месяцев раньше срока, предусмотренного приложением 7.

С учетом 18 месяцев отложенного права на обращение за страховой пенсией по старости, исчисляемого с <данные изъяты>, днем назначения истцу страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части первой статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» является <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, имеются правовые основания для обязания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, являющегося правопреемником Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области, назначить Б.Т.П. досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.

    Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении требования истца к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области об обязании досрочно назначить страховую пенсию по старости.

    В отмененной части принять по делу новое решение.

    Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области назначить Б.Т.П. досрочную страховую пенсию по старости с 30 апреля 2022 года.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

    решение Одинцовского городского суда Московской области от 008 ноября 2022 года в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости – отменить.

    В отмененной части принять по делу новое решение.

    Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области назначить Б.Т.П. досрочную страховую пенсию по старости с 30 апреля 202 года.

    В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Б.Т.П. удовлетворить частично.     

    Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: