Решение по делу № 33-6504/2020 от 20.10.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №2-838/20

Дело №33-6504

Строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 17.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Сошиной Л.А.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе ООО «Экотраст» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.05.2020,

(судья районного суда Колтакова С.А.),

установила:

ООО «Экотраст» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4150000,00 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 645779,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 587338,7 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35116,00 руб. (л.д.5-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.05.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экотраст» оставлены без удовлетворения (л.д.119, 118-125).

В апелляционной жалобе ООО «Экотраст» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.139-145).

Представитель ООО «Экотраст» по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, от ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ООО «Недвижимость» (в настоящее время наименование юридического лица изменено на общество с ограниченной ответственностью «Экотраст») и ФИО1 заключены три договора займа: от 29.11.2016 № 29/11/16 о предоставлении на срок до 31.12.2017 включительно 300 000,00 руб., с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 6,7% годовых; от 18.01.2017 № 18/01/17 о предоставлении на срок до 31.12.2017 включительно 50 000,00 руб., с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 6,7% годовых; от 22.08.2076 № 22/08/17 о предоставлении на срок до 31.12.2017 включительно 3800000,00 руб., с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 6,7% годовых.Во исполнение обязательств по указанным договорам ООО «Экотраст» путем перечисления на банковский счет ФИО1 передало денежные средства в общей сумме 4150000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 40 от 29.11.2016, № 1 от 18.01.2017, № 116 от 22.08.2017 и № 964 от 25.08.2017.

По делу также установлено, что 02.10.2017 между ООО «Экотраст» и ООО «Управляющая компания «Армада» заключен договор уступки прав (требования) №б/н, в соответствии с которым последнему уступлено право (требование) на сумму 4194 875,74 руб. по договорам займа от 29.11.2016 № 29/11/16, от 18.01.2017 №18/01/17, от 22.08.2017 № 22/08/17.

Соглашением от 11.11.2019 Договор б/н уступки прав (требования) от 02.10.2017, заключенный между ООО «Экотраст» (Цедент) и ООО «Управляющая компания «Армада» (Цессионарий) расторгнут в связи с неисполнением Цессионарием условий вышеназванного Договора уступки прав (требования).

Ссылалась на данные обстоятельства, истец указывает, что в нарушение условий договоров займа от 29.11.2016 № 29/11/16, от 18.01.2017 № 18/01/17, от 22.08.2017 №22/08/17 возврат сумм займа и уплата процентов в установленные сроки ответчиком не произведена.

Согласно представленным ООО «Экотраст» расчетам, сумма задолженности ФИО1 по основному долгу составляет 4150000,00 руб., процентам за пользование заемными денежными средствами 645779,04 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 587 338,7 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылался на то, что у истца отсутствует право требования задолженности по договорам займа по тем основаниям, что оно было переуступлено ООО «Управляющая компания «Армада», перед которым он (ответчик), в свою очередь, исполнил в полном объеме обязательства по погашению долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая спорные правоотношения, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что исполнение обязательств по договорам займа новому кредитору было предоставлено ответчиком до расторжения договора цессии 11.11.2019, в связи с чем, надлежащим кредитором для него являлось ООО «Управляющая компания «Армада», которому 02.10.2017 ФИО1 произведено исполнение путем передачи простого векселя серии 40 №003 от 26.12.2012 номиналом 7100000 руб., ценой 8244850,00 руб., в том числе для оплаты долга по договорам займа от 29.11.2016 № 29/11/16, от 18.01.2017 № 18/01/17, от 22.08.2017 № 22/08/17, заключенным с ООО «Экотраст», что подтверждается Актом приема-передачи векселя по договорам займа (л.д. 70).

В рассматриваемом случае, получив уведомление ООО «Экотраст» о смене кредитора, в котором содержалась вся необходимая информация о существе и размере неисполненных обязательств, об уступленных правах требования, о новом кредиторе, позволяющая с достоверностью его идентифицировать, объем перешедших к нему прав и достаточная для исполнения должником обязательств новому кредитору, ответчик принял меры к исполнению условий договоров займа. С этой целью он предъявил названный выше вексель в уплату задолженности по договорам займа ООО «Управляющая компания «Армада» и данный вексель принят последним в качестве надлежащего исполнения, никаких претензий по содержанию векселя у последнего согласно п.1.2 акта приема-передачи векселя от 02.10.2017, не имелось.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии доказательств принадлежности векселя ФИО1, не подтверждение его платежеспособности, и каким образом им получен вексель, судебной коллегией отклоняются.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что на момент получения ответчиком уведомления о заключении договора цессии были основания считать, что исполнение уступленного обязательства по кредитному договору является ненадлежащим.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что ответчик ФИО1 исполнил надлежащим образом обязательства по договорам займа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Иное понимание и иная правовая оценка спорных правоотношений истцом, не означает, что суд неверно применил нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экотраст» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи колл