Решение по делу № 21-115/2021 от 19.03.2021

72RS0020-01-2021-000060-49

      Дело № 21-115/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                07 апреля 2021 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.К.В. на решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 05 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.Е.С. от 20 января 2021 года №18810172210120014190 С.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С.К.В. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом время и место административного правонарушения не установлено. Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановление должно быть указано точное время и место совершения административного правонарушения независимо от места наступления последствий. Полагал, что он привлечен к административной ответственности за нарушение средней скорости движения на участке дороги, что нормами Кодекса не предусмотрено.

Решением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 05 марта 2021 года постановление по делу в отношении С.К.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С данным решением не согласен С.К.В. который в жалобе просит решение судьи районного суда от 05 марта 2021 года и постановление по делу об административном правонарушении от 20 января 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд. Указывает, что судом не учтен довод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не установлено место и время совершения административного правонарушения, а также то обстоятельство, что инспектором рассчитана средняя скорость движения автомобиля. Обращает внимание суда, что из фотоматериалов следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

С.К.В. представитель административного органа в суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в порядке частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения защитника С.К.В. А.Н.В. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 октября 2018 года (л.д.28), настаивавшей на доводах жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.3. ПДД РФ предусмотрено, что максимальный скоростной режим для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5т вне населенных пунктов на автомагистралях составляет не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением от 20 января 2021 года № 18810172210120014190 С.К.В. как собственник транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, признан виновным в том, что 20 января 2021 года в 09 часов 13 минут 25 секунд по адресу Федеральная автодорога Тюмень – Ханты-Мансийск, 178 км, Тюменской области водитель указанного транспортного средства в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Вменённое С.К.В. правонарушение выявлено, как это следует из вышеуказанного постановления, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Кордон (Тобольск), имеющим функцию фотосъемки, с заводским номером КВ0832, свидетельство о поверке № 0359, действительное до 26 января 2021 года включительно, к постановлению приложены фотоматериалы, полученные с использованием указанного технического средства.

С вынесенным в отношении С.К.В. постановлением согласился судья районного суда, оставив его без изменения.

Однако при рассмотрении дела по жалобе С.К.В. судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В жалобе в районный суд С.К.В. заявлял, что указанный в постановлении показатель превышение скорости установлен путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на определенном участке дороги. На это же указывала в судебном заседании при рассмотрении жалобы и защитник С.К.В. А.Н.В.

Однако данные доводы надлежащей оценки не получили.

В постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 20 января 2021 года № 18810172210120014190 временем совершения административного правонарушения указано 20 января 2021 года в 09 часов 13 минут 25 секунд, местом совершения – адрес: Федеральная автодорога Тюмень – Ханты-Мансийск, 178 км, Тюменской области.

Вместе с тем, указанные данные противоречат материалам фото-видеофиксации. Так согласно таким материалам превышение скорости принадлежащим С.К.В. автомобилем 20 января 2021 года зафиксировано на участке указанной федеральной автодороги с 228 км (Вагай) до 178 км (поворот на д.Булашово), протяженность участка на котором измерялась скорость – 49515, 09 м (то есть более 49,5 км); время фиксации (измерения скоростного режима) с 08 часов 48 минут 01,059 секунды до 09 часов 13 минут 25,704 секунды (продолжительность времени измерения 1524,646 секунд).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения с учетом представления доказательств данных обстоятельств.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Между тем, из представленных административным органом материалов фото-видеофиксации следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на участке дороги протяженностью более 49,5 км.

При этом судьей районного суда не учтено, что принадлежащее С.К.В. транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости.

В связи с изложенным полагаю, что административным органом не представлено однозначных и неоспоримых доказательств совершения С.К.В. административного правонарушения, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 20 января 2021 года №18810172210120014190, а также решение судьи районного суда, которым это постановление было оставлено без изменения, не могут быть признаны законными, в связи с чем они на основании пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении С.К.В. - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 3 части 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 05 марта 2021 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Кисляковой Е.С. №18810172210120014190 от 20 января 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.К.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Тюменского областного суда                                              С.Е. Колоскова