Решение по делу № 33-3485/2022 от 24.03.2022

Судья Шупейко В.В. Дело № 33-3485/2022 (2-64/2022)

УИД 25RS0026-01-2021-001716-12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой Л.П.,

судей Рябенко Е.М., Ильиных Е.А.,

при ведении протокола секретарем Киселёвой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» о признании незаконным приказа, обязании к допуску выполнения работ, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бондаренко А.А. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 18 января 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения истца Бондаренко А.А., представителя ответчика Денисова П.Ю., судебная коллегия

установила:

Бондаренко А.А. обратился с иском к ООО «Приморская ГРЭС» о защите трудовых прав. В обоснование требований указал, что с 30.07.2020 работает в ООО «Приморская ГРЭС» в должности .... На основании приказа от 12.11.2021, с 15.11.2021 истец был отстранен от работы, в связи с тем, что не предоставил работодателю сведения о прохождении вакцинации. Вместе с тем, полагает, что действия ООО «Приморская ГРЭС» не основаны на законе. Ответчик, направив требование о прохождении вакцинации с возложением обязанности предоставления доказательств, подтверждающих ее прохождение, не разъяснил истцу в полном объеме его права, более того предоставление работодателю справки о профилактических прививках не входит в перечень обязательств документов, предоставляемых работником работодателю и является медицинской тайной. Прививка против короновирусной инфекции входит в календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям, а необходимость вакцинации от Ковид-19 определяет санитарный врач региона, при этом отказ от вакцинации чреват отстранением от работы лишь тех работников, чья работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и внесена в Перечень, утвержденным Постановлением Правительства РФ №825 от 15.07.1999. Вместе с тем, должность занимаемая истцом в указанный перечень не входит, в момент отстранения от работы, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой функции, не имел. В связи с чем, полагает, что у ответчика не было законных оснований для отстранения его от работы в отсутствие подтверждений о прохождении вакцинации, следовательно, приказ об отстранении от работы подлежит признанию незаконным, в то время, как истец – допущен к работе. Просит суд признать незаконным приказ №569 л/с от 12.11.2021, обязать работодателя допустить его к выполнению работы с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000,00 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 15.11.2021 по день вынесения решения суда из расчета оплаты 558,12 рублей за каждый час работы.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу. В полной мере повторяет доводы искового заявления. Дополнительно указывает, что приказ работодателя №569 л/с от 12.11.2021 об отстранении его от работы является незаконным, как по форме, так и по содержанию. Поскольку в приказе, указано, что истец отстраняется от работы с 15.11.2021, как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации, и отказавшееся от профилактических прививок против новой короновирусной инфекции. В приказе определен период отстранения от работы до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации. То есть основания отстранения от работы абсолютно не связаны с выполнением истцом трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, либо нарушением трудовой дисциплины. При этом выполняемая истцом работа никак не была связана с возможность заболевания инфекцией. Также полагает, что не мог никого заразить в процессе работы, поскольку перед заступлением на рабочее место проходил обязательный медицинский осмотр и при наличии признаков заболевания не был бы допущен к выполнению трудовых обязанностей. То есть выполнение его трудовых обязанностей никак не зависело от наличия или отсутствия у него профилактической прививки от инфекционного заболевания. В связи с чем, полагает, что требование работодателя об обязательной вакцинации от вирусной инфекции не обусловлено выполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, а является исключительно способом давления под угрозой лишения возможности трудиться на предприятии. Считает, что фактически работодатель совершает шантаж – либо истец прививается, либо он будет отстранен от работы, а в последующем уволен. Данное свидетельствует о дискриминации в сфере труда, что является недопустимым. Проведение профилактической прививки не является обязательным, относится к добровольному решению каждого, в связи с чем, отказ от ее проведения не мог служить основанием для отстранения от работы. При этом истец считает, что прививка не может защитить его здоровье, более того, может причинить ему вред. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время он допущен к работе в связи отменой ранее принятых мер на основании постановления главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 08.04.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2020 между ООО «Приморская ГРЭС» и Бондаренко А.А. заключен трудовой договор №84/2020, в соответствии с которым истец принят на должность ...

В соответствии с дополнительным соглашением N84/2020-1 от 01.12.2020 к трудовому договору истец работал в должности ... ООО «Приморская ГРЭС».

Приказом №773 от 12.10.2021 «Об организации вакцинации работников ООО «Приморская ГРЭС» в целях обеспечения максимальной защиты работников ООО «Приморская ГРЭС» от возможного инфицирования новой короновирусной инфекцией (COVID-19), предотвращения возможных тяжелых последствий заболевания, руководствуясь Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показателям, атакже Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю №7 от 11.10.2021 «О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показателям в Приморском крае», приложение 1 к настоящему приказу, приказано:

1. Обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой короновирусной инфекции (COVID-19) работникам ООО «Приморская ГРЭС», срок - с момента выхода настоящего приказа.

2. Начальнику СОТ и ПК ФИО13 для оперативного взаимодействия с лечебно-профилактическими учреждениями разработать график проведения вакцинации от короновирусной инфекции с поименными списками работников, подлежащих вакцинации, срок – до 15.10.2021.

3. Начальнику ОРП ФИО14

3.1. В срок до 25.10.2021 во исполнение п. 1.1 Постановления уведомить работников под роспись об обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой короновирусной инфекции (COVID-19), первым компонентом вакцины до 15.11.2021, по форме согласно Приложению 2 к настоящему приказу.

3.2. Отстранять от работы с 15.11.2021 работников, не получивших ни одного компонента вакцины против новой короновирусной инфекции, с 15.12.20.21 – лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, с изданием отдельного приказа о неначислении заработной платы в период отстранения.

3.3. С 15.11.2021обеспечить прием на работу только из числа лиц, имеющих сертификат о вакцинации или Медицинское заключение.

4. Руководителям структурных подразделений ООО «Приморская ГРЭС»:

4.1. Ознакомить работников под роспись с графиком проведения вакцинации от новой короновирусной инфекции (COVID-19)срок – до 22.10.2021;

4.2. Ознакомить работников с настоящим приказом под роспись, и представить лист ознакомления в СОТиПК, срок – до 22.10.2021.

5. Начальнику ОРП ФИО14., пресс-секретарю ФИО16 усилить информационно-разъяснительную работу среди работников ООО «Приморская ГРЭС» по вопросам профилактики новой короновирусной инфекции (COVID-19), срок – с момента выхода настоящего приказа.

6. Работникам ООО «Приморская ГРЭС» пройти вакцинацию в дату, установленную графиком согласно Постановлению:

- первым компонентом вакцины – до 15.11.2021;

- вторым компонентом вакцины – до 15.12.2021.

26.10.2021 Бондаренко А.А. получил уведомление от 22.10.2021 об обязательном прохождении вакцинации от новой короновирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом вакцины в срок до 15.11.2021 согласно утвержденному графику, вторым компонентом вакцины – в срок до 15.12.2021. При этом Бондаренко А.А. было разъяснено, что в случае, если у него нет противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой короновирусной инфекции (COVID-19), он будет отстранен от работы на основании абз.8 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ с 15.11.2021 в случае не получения ни одного компонента вакцины против новой короновирусной инфекции, с 15.12.2021 – в случае, не окончания курса вакцинации. Справочно разъяснено право сделать прививку в Здравпункте ООО «Приморская ГРЭС» - здание РВК, либо в ... В уведомлении Бондаренко А.А. отказался от прохождения вакцинации от короновирусной инфекции.

11.11.2021 Бондаренко А.А. повторно был уведомлен об обязательном прохождении вакцинации от новой короновирусной инфекции (COVID-19), с разъяснением последствия отказа от прохождения вакцинации. Вместе с тем, истец от прохождения вакцинации отказался.

Приказом директора ООО «Приморская ГРЭС» №569 л/с от 12.11.2021 Бондаренко А.А., как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации и отказавшегося от профилактических прививок от новой короновирусной инфекции (COVID-19), отстранен от работы с 15.11.2021 по окончанию периода эпиднеблагополучия, либо после прохождения вакцинации от короновирусной инфекции.

С указанным приказом Бондаренко А.А. ознакомлен 12.11.2021, в срок до 15.11.2021 сведений о получении компонента вакцины против новой короновирусной инфекции, либо наличии противопоказаний для вакцинации работодателю не предоставил. Фактически вакцинацию не прошел. Обратное в ходе рассмотрения дела не установлено, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Истец с отстранением от работы не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 76, 136, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2020 №7, исходил из того, что Бондаренко А.А. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантов прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, в связи с чем, пришел к выводу, что действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абз.8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В силу п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Из анализа указанных положений следует, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Главный государственный санитарный врач по Приморскому краю ФИО17 проанализировав внешние и внутренние эпидемиологические риски, эффективность проводимых санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции на территории Приморского края, отмечая, что эпидемиологическая ситуация по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) остается напряженной, коэффициент распространения инфекции среди населения не снижается и составляет 1,0, увеличивается удельный вес заболевших детей и подростков с 6,9% до 10,4% за 4 недели, постановил обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в том числе в сфере энергетики (п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 N 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае» - далее Постановление №7 от 11.10.2021).

Пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в соответствии с п. п. 3.4; 3.5; 3,21; 3,22; 3,26; 3.35 временных методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» 9 (п. 2 Постановления №7 от 11.10.2021).

В п.3 Постановления №7 от 11.10.2021 предписано руководителям министерств, ведомств, предприятий, организаций, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям всех форм собственности, осуществляющим деятельность на территории Приморского края в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности сотрудников: первым компонентом до 15.11.2021; вторым компонентом в срок до 15.12.2021.

При этом в п. 3.2 Постановления №7 от 11.10.2021 разъяснено о необходимости отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы лиц, указанных в подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 1 Постановления: с 15.11.2021 лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции; с 15.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Приморская ГРЭС» является производство электроэнергии тепловыми электросетями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций. Из данного следует, что ООО «Приморская ГРЭС» относится к организациям, работники в которой подлежат обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом в Приказе Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2020 N 61502) указано, что взрослые, работающие в организациях транспорта и энергетики отнесены к приоритету 2-го уровня вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Бондаренко А.А. является работником предприятия энергетики, занимает должность ..., то он относится к числу граждан, подлежащих обязательной вакцинации. В связи с чем, действия работодателя об уведомлении истца о необходимости вакцинации от новой короновирусной инфекции в сроки, не противоречащие Постановления №7 от 11.10.2021, признаются судебной коллегией правомерными, направленными на обеспечение безопасных условий и охраны труда, а также на снижение эпидемиологических рисков.

При этом довод истца о том, что он не входит в число граждан, подлежащих обязательной вакцинации, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим, как положениям Постановления №7 от 11.10.2021, так и Приказу Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н. Указание Бондаренко А.А. на то, что Главный государственный санитарный врач по Приморскому краю вышел за пределы своих полномочий, определив категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, с указанием, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку в п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» прямо предусмотрено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Также судебная коллегия не может согласиться и с указанием истца на то, что на его рабочем месте полностью отсутствует риск получить заболевание инфекцией, либо распространить ее в случае инфицирования, поскольку указанное какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждено. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец при исполнении своих трудовых обязанностей не изолирован от иных сотрудников, является работником котлотурбинного цеха, то есть имеет контакт с иными работниками предприятия, как непосредственно в момент исполнения трудовых обязанностей, так и при прибытии/убытии на работу. Таким образом, работа истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, соответственно, носит риск распространения новой короновирусной инфекцией. В то время, как прохождение медосмотра непосредственно перед сменой не исключает возможность распространения инфекции.

Аргумент истца о том, что выполнение им трудовых обязанностей в полном объеме никак не зависело от наличия или отсутствия у него профилактической прививки от инфекционного заболевания, в связи с чем, он не подлежал отстранению от работы, судебной коллегией не принимается, поскольку с учетом эпидемиологической ситуации по новой коронавирусной инфекции в Приморском крае, которой Главным государственным санитарным врачом по Приморскому краю дана оценка, как напряженная, при условии увеличения числа заболевших среди населения, отсутствие профилактической прививки у истца явно не уменьшало эпидемиологические риски на предприятии. При этом с учетом вида деятельности предприятия, важности его стабильной работы для региона мероприятия по профилактике новой коронавирусной инфекции, в том числе в части вакцинации, признаются судебной коллегией целесообразными.

Оснований согласиться с Бондаренко А.А. о том, что его отстранение от работы в результате его отказа от вакцинации свидетельствует о дискриминации в сфере труда, допущенной работодателем, судебная коллегия не усматривает. Поскольку дискриминация в сфере трудовых отношений - это действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника или лица, принимаемого на работу. Вместе с тем, уведомление истца о необходимости вакцинации от новой короновирусной инфекции и последующее отстранение от работы в связи с непредставлением сведений о прохождении вакцинации, не свидетельствуют о дискриминации в сфере труда, поскольку вакцинация была организована для всех работников ООО «Приморская ГРЭС», без какого-либо исключения, обратное в ходе рассмотрения дела не установлено, не следует из приказа №773 от 12.10.2021.

На 15.11.2021 процент вакцинированных сотрудников в ООО «Приморская ГРЭС» составил 78,6% от общего количества списочной численности персонала, что подтверждается уведомлением №22-01-100 от 24.12.2021, то есть на момент отстранения истца от работы порог вакцинированных, установленный Постановлением №7 от 11.10.2021 превышен не был. При этом истцом ни работодателю, ни суду не предоставлено документов (медицинское заключение, справка или иное), подтверждающих наличие у него противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой короновирусной инфекции. В то время, как указание истца на то, что проведение прививки не защитить его здоровье, наоборот, может причинить вред, судебная коллегия не принимает в качестве причины, подтверждающей уважительность отказа от вакцинации, поскольку указанное какими-либо доказательствами не подтверждено.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов РФ решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям носят рекомендательный характер, подлежит отклонению ввиду того, процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников ООО «Приморская ГРЭС».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отстранение Бондаренко А.А. от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер является верным, оспариваемый истцом приказ от №569 л/с от 12.11.2021 обоснованно не признан судом незаконным, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении, и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на обстоятельства, не получивших оценку суда и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определение:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи