Решение по делу № 33-4524/2021 от 23.11.2021

Дело № 33-45624/2021                     докладчик: Швецова М.В.

Суд I инстанции № 2-339/2021             судья: Пруцкова Е.А.

УИД 33RS0003-01-2021-000015-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Швецовой М.В.,

при секретаре                            Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 декабря 2021 года гражданское дело по частной жалобе Лохова Вадима Сергеевича на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 04 октября 2021 года, которым его заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 09 августа 2021 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лохов В.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

09.08.2021 определением Фрунзенского районного суда города Владимира исковые требования Лохова В.С. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца и его представителей в судебное заседание (л.д.20-22, т.3).

Лохов В.С. обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 04.10.2021 в удовлетворении заявления Лохова В.С. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Лохов В.С. с данным судебным постановлением не согласился, направил частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что данный судебный акт вынесен в нарушение норм процессуального права, поскольку в исковом заявлении истец указал адрес для вручения для корреспонденции, по которому ни истец, ни его представитель не извещались судом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда 09.08.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в судебные заседания, назначенные на 05.07.2021 и 09.08.2021 истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что исключает возможность отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Указанная норма не устанавливает приоритет какого-либо из указанных в ней способов извещения или запрет на извещение лица несколькими способами, однако при избрании способа извещения суду необходимо учитывать возможность явки вызываемого лица в судебное заседание с учетом иных обстоятельств, а также убедиться в надлежащем извещении лица в случае его неявки. При этом, формальное соблюдение порядка извещения не должно расцениваться как надлежащее извещении лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции не учтено, что все извещения (за исключением судебного извещения о назначении судебного заседания об отмене определения суда от 09.08.2021, л.д.9, 12, т.3) были направлены не по адресу, указанному в исковом заявлении для направления корреспонденции как истца, так и его представителя: **** что не соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о надлежащем извещении судом истца и его представителя о предстоящих судебных заседаниях по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, истец и его представитель не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 05.07.2021 и 09.08.2021, соответственно, были лишены возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства, при которых истец и его представитель не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебных заседаний, объективно свидетельствуют об уважительности причин неявки истца и его представителя в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, оснований для оставления искового заявления Лохова В.С. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, соответственно, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 04 октября 2021 года отменить.

Заявление Лохова Вадима Сергеевича об отмене определения Фрунзенского районного суда города Владимира от 09 августа 2021 года об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить.

Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 09 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения иска Лохова Вадима Сергеевича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Гражданское дело по иску Лохова Вадима Сергеевича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов направить во Фрунзенский районный суд города Владимира для рассмотрения по существу.

Председательствующий                 М.В. Швецова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.12.2021.