Решение по делу № 8Г-7856/2023 [88-8213/2023] от 31.07.2023

                                                   88-8213/2023

    2-5178/2022

65RS0001-01-2022-005146-54

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлина Алексея Федоровича к Гаражно-строительному кооперативу «№» о признании права собственности на гаражный бокс,

по кассационной жалобе Михайлина А.Ф.,

    на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Михайлин А.Ф. обратился в суд с названным иском, указав, что является членом Гаражно-строительного кооператива «№» и владельцем гаражного бокса № №. Земельный участок площадью 2га для строительства кооперативных гаражей был предоставлен на основании приказа № 163 от 22 июня 1987 года для постоянного пользования рабочим и служащим Птицефабрики имени 50-лет СССР Птицепрома РСФСР. Решением Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов от 02 ноября 1987 года № 367 организован кооператив по строительству и эксплуатации гаражей № № на 100 гаражей-стоянок. Гаражи построены хозяйственным способом с официального разрешения уполномоченных органов. Стоимость гаража в виде паевого взноса полностью оплачена, гаражный бокс используется по назначению. Просил признать за ним право собственности на гаражный бокс № №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «№» в городе Южно-Сахалинске.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Южно-Сахалинска и АО «Птицефабрика «Островная».

Решением Южно-Сахалинского городского Сахалинской области суда от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 марта № года, в удовлетворении исковых требований Михайлину А.Ф. отказано.

    В кассационной жалобе Михайлин А.Ф. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судами установлено, что приказом от 22 июня 1987 года №163 Птицефабрики имени 50-летия СССР Птицепрома РСФСР (в настоящее время АО «Птицефабрика «Островная») для внутрихозяйственного пользования выделен на постоянное пользование для строительства кооперативных гаражей рабочим и служащим птицефабрики имени 50-летия СССР земельный участок площадью 2 гектара, (как указано в приказе - используемый в настоящее время под огороды и пастбища).

Решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов от 02 ноября 1987 года №367 организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей владельцев индивидуальных транспортных средств, осуществляющих строительство подрядным способом с присвоением номера № на 100 гаражей-стоянок.

Исковые требования Михайлина А.Ф. мотивированы тем, что является членом ГСК «№», владеет гаражным боксом №№, выплатил пай в полном объеме, задолженности по членским взносам не имеет.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, ст.ст. 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-ХI «О кооперации в СССР», ст.ст. 35, 40, 41 Земельного кодекса РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный гаражный бокс располагается в едином строении на земельном участке с кадастровым номером №, который не принадлежит на праве собственности ГСК «№», сведений об обращении кооператива в установленном законом порядке за оформлением права собственности на земельный участок судом не установлено, собственником земельного участка АО «Птицефабрика «Островная», в связи с чем пришел к выводу, что ГСК «№» является ненадлежащим ответчиком и отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект возведен на земельном участке, отведенным кооперативу в соответствии с требованиями закона, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Судами установлено, что гаражный бокс возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности АО «Птицефабрика «Островная» при отсутствии доказательств по строительству гаражного комплекса и ввода его в эксплуатацию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у суда первой инстанции оснований для применения положений ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и апелляционного определения, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи