Решение по делу № 2-251/2024 (2-3007/2023;) от 08.06.2023

Дело №2-251/2024

24RS0041-01-20233-002391-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                            г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.

при секретаре Бурове Р.В.,

с участием представителя истца Майловой Д.Н.,

представителя ответчика Шалунина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина О. С. к Усковой Н. В. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Рогозин О.С. обратился в суд с иском к Усковой Н.В. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Рогозина Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Рогозиной Г.М. являлись: <данные изъяты> О наличии наследственного дела, открытого по заявлению ответчика, а также о наличии завещания, истец узнал от нотариуса. Оспариваемое завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ №. Завещание является недействительным, поскольку составлено менее чем за один месяц до смерти Рогозиной Г.М., которая серьезно болела еще задолго до составления завещания, при составлении завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Рогозина Г.М. несколько лет получала серьезное лечение: химиотерапию, принимала трамадол и другие сильнодействующие лекарства, которые мешали ей адекватно мыслить и отдавать отчет своим действиям. В 2020 году Рогозина Г.М. переехала в <адрес> к истцу, а осенью 2022 года внезапно собралась и уехала в <адрес>, где скоропостижно скончалась. Просит признать недействительным завещание, составленное Рогозиной Г.М. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное Попридухиной Т.В., исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Аксеновой Д.П., №

Истец Рогозин О.С., ответчик Ускова Н.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своих представителей в силу ст.48 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании истец Рогозин О.С. пояснил, что между его матерью Рогозиной Г.М. и его женой конфликты были. Из Ачинска мама переехала к нему в <адрес> зимой или весной 2020 года, жила вмести с ним и его женой 1 год 8 месяцев, уехала в октябре 2022 года. Мирно жили 2 месяца, потом начались конфликты. Когда он забирал маму к себе, все родственники говорили «что ты творишь», но он не мог не забрать ее. Она заболела, звонила, говорила, что ей тяжело. Как сын он должен был принять решение. Она предлагала в Ачинск ехать к ней жить. Истец говорил приезжать к нему во Владивосток. Говорил, все будет хорошо, если не будет воспитывать, манипулировать. Потом, когда уже во Владивостоке жили, она не встретилась с подругами, жаловалась, все изменилось после этого. Город не тот, чужой. Начала агрессивно словесно нападать на его супругу. Это материнская ревность. С первой супругой разошелся истец, потому что его мама спровоцировала скандал. И в этот раз Рогозина Г.М. пыталась выживать супругу истца, говорила - это моя квартира. А истец говорил, что он квартиру покупал на свои деньги, есть документы. Она говорила «я думала у нас семья», истец ей объяснял «семья была ты, папа, я, сейчас у меня другая семья, у нас свои устои, свои правила». Она говорила, что все должны ее слушать. Она хитро начинала делать, конфликтовать с женой истца, ожидая его поддержку, но он поддержал жену. Поначалу обидными словами говорила, потом начала нецензурно обзывать. Она поняла, что сын ее не поддерживает. Начала провоцировать с ним скандалы, что никуда ее не возит, а он возил постоянно в парк, на море. Предлагал выйти во двор, она боялась, что станет плохо. Просила свозить ее отдыхать, но в последний момент меняла решение, откладывала на другой день, когда истец уже не мог отпроситься с работы. Она начинала говорить «я никому не нужна, ты ждешь смерти моей». Она выпала из социума, когда за отцом ухаживала. Начала провоцировать, говорила пища вонючая, вода вонючая, бардак в квартире. Звонила родственникам, говорила, что не кормят ее. Говорила «это ваши продукты, мне отдельно покупай». Истец покупал по списку, а она говорила не то. Она собственник по характеру. Начала звонить Н., говорила, что ей город не нравится, квартиры дорогие, хотя сын ей предлагал варианты. Наташа ей сказала, что в Красноярске квартиру можно купить дешевле, быстрее. Н. звала ее, но с истцом на связь не выходила. После отъезда в <адрес> Рогозина Г.М. не поздравила истца даже с днем рождения. До ее отъезда с Н. общался, потом она перестала. Про завещание на похоронах узнал. Со Снежаной были, тогда Н. сказала про завещание. Она сказала, что мать написала наследство на нее. Истец попросил ключи от квартиры, она не дала, сказала - это не твоя квартира. Все имущество предлагал поделить, квартиру продать и поделить между детьми, содержимое ей, там золото было и многое другое, она отказалась. Предлагал квартиру поровну поделить, она сказала, нет, встретимся в суде. Рогозина Г.М. ликеран с Ачинска допивала, на нем много побочных. От «Трамодола» плавало настроение, когда заканчивался у нее препарат, она злилась. Бывало, когда примет, успокаивалась, когда опять заканчивался, возбуждалась.

Представитель истца Майлова Д.Н., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

До судебного заседания от ответчика Усковой Н.В. поступили письменные пояснения, согласно которым Рогозина Г.М. являлась ее тетей и крестной матерью. В детстве Ускова Н.В. с семьей ездила к тете в <адрес>, а потом приезжала к ней и в <адрес>. Рогозина Г.М. приезжала в <адрес> на обследования, они поддерживали отношения, общались. В январе 2021 года Ускова Н.В. приезжала к тете на несколько дней, ухаживала за ней в связи с заболеванием «опоясывающий герпес». В марте 2021 года она также приезжала к тете, помогала с переездом. После отъезда тети во Владивосток Ускова Н.В. ежедневно с ней созванивалась, жаловалась на негативное отношение к ней невестки. У Рогозиной Г.М. испортились отношения с невесткой и сыном на бытовой почве, ситуация обострилась, Рогозина Г.М. даже обращалась в полицию по факту угрозу убийством со стороны невестки, и она решила переехать в <адрес>. Ускова Н.В. предложила тете приехать к ней, Рогозина Г.М. прилетела в <адрес> самостоятельно. Ускова Н.В. встретила ее и поселила у себя временно, сопровождала в медицинские учреждения. Рогозина Г.М. сказала, что хочет купить квартиру в <адрес> и остаться тут жить. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно заключила договор купли-продажи на поиск квартиры, ДД.ММ.ГГГГ - предварительный договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно приобрела квартиру по <адрес> зарегистрировала сделку в Росреестре, переехала в свою квартиру. В конце ноября 2022 года Рогозина Г.М. сказала ей, что приняла решение составить завещание, попросила съездить с ней к нотариусу. После посещения нотариуса ДД.ММ.ГГГГ Рогозина Г.М. сообщила, что составила завещание всего своего имущества на Ускову Н.В.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Рогозину Г.М. поместили в БСМП с подозрением на пневмонию, и ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. Ускова Н.В. отвезла Рогозину Г.М. ДД.ММ.ГГГГ для похорон в <адрес>, по ее воле, где у Рогозиной Г.М. было заранее выкуплено место на кладбище рядом с ее мужем и отцом ответчика, ее братом. На похороны ответчик перечислила своей двоюродной сестре Завьяловой С.А. 98000 рублей, дополнительно оплатила 15000 рублей за ритуальные услуги.

Представитель ответчика Шалунин Д.М., действующий на основании доверенности (доверенности в материалах дела), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на выводы судебной экспертизы.

Третьи лица нотариус Аксенова Д.П., и.о. нотариуса Аксеновой Д.П. Попрядухина Т.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании третье лицо Попрядухина Т.В., исполнявшая обязанности нотариуса Аксеновой Д.П. при удостоверении спорного завещания, пояснила, что она лично видела Рогозину Г.М. при удостоверении завещание, помнит наследодателя хорошо. Завещания не так часто бывают. Наследодатель четко знала разницу между завещанием и дарением. Она предполагала, что с сыном будет конфликт, металась между завещанием и дарением. Она выбрала завещание, потому что при завещании это будет ее имущество, а при дарении перейдет в собственность другому. Приводила примеры из фильмов, что могут оспорить. О племяннице Усковой отзывалась очень хорошо, говорила, что она за ней ухаживает, горячая еда всегда была, под присмотром постоянно находилась. Человек понимал, что такое завещание и какие у него последствия. Была одна в кабинете, пришла с Усковой. Один на один беседовали больше часа. Пришла сама, выразила свою волю. Деньги у нее были, купила квартиру, на себя оформила, без доверенности. Подписала договор купли-продажи. Человек, несмотря на онкологию, был в состоянии открыть счет, посмотреть квартиру, купить ее, она все сделала сама. Сомнений в дееспособности в момент удостоверения завещания не было. Боялась последствий оспаривания завещания. С сыном конфликт, дословно не говорила, что за конфликт, упоминала про супругу сына. Ускова ей помощь оказывала. Про заболевания не говорила. Пожилой человек, речь четкая, не заторможенная, чистая одежда, запаха не было. За наличные квартиру купила, на книжке деньги были. Рогозина сама зашла в кабинет. В коридоре потом только нотариус увидела племянницу. В кабинете она была одна, посторонних не было. Она говорила, кому хочет завещать, племяннице. С Усковой нотариус не общалась. По регламенту не предусмотрена справка из психоневрологического диспансера. Человек все понимал, она рассчитывалась за нотариальное действие наличными.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 3, 5 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 1 ст.1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На основании ст.51 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (п.57 Основ законодательства РФ о нотариате).

В соответствии с п.1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец приходится сыном Рогозиной Г. М.. Ускова Н.В. согласно пояснениям истца и допрошенных по делу свидетелей является племянницей Рогозиной Г. М..

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за № Рогозина Г. М. завещала все принадлежащее ей имущество, движимое и недвижимое, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно ни находилось, Усковой Н.В..

Завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Аксеновой Д.П. – Попрядухиной Т.В..

Как следует из пояснений Попрядухиной Т.В., исполнявшей обязанности нотариуса Аксеновой Д.П. при удостоверении спорного завещания, она лично видела Рогозину Г.М. при удостоверении завещание, помнит наследодателя хорошо. Наследодатель четко знала разницу между завещанием и дарением. Она предполагала, что с сыном будет конфликт, металась между завещанием и дарением. Она выбрала завещание, потому что при завещании это будет ее имущество, а при дарении перейдет в собственность другому. Приводила примеры из фильмов, что могут оспорить. О племяннице Усковой отзывалась очень хорошо, говорила, что она за ней ухаживает, горячая еда всегда была, под присмотром постоянно находилась. Человек понимал, что такое завещание и какие у него последствия. Была одна в кабинете, пришла с Усковой. Один на один беседовали больше часа. Пришла сама, выразила свою волю. Деньги у нее были, купила квартиру, на себя оформила, без доверенности. Подписала договор купли-продажи. Человек, несмотря на онкологию, был в состоянии открыть счет, посмотреть квартиру, купить ее, она все сделала сама. Сомнений в дееспособности в момент удостоверения завещания не было. Она боялась последствий оспаривания завещания. С сыном конфликт, дословно не говорила, что за конфликт, упоминала про супругу сына. Ускова ей помощь оказывала. Про заболевания не говорила. Пожилой человек, речь четкая, не заторможенная, чистая одежда, запаха не было. Рогозина сама зашла в кабинет. В кабинете она была одна, посторонних не было. Она говорила, кому хочет завещать, племяннице. С Усковой нотариус не общалась. Человек все понимал, она рассчитывалась за нотариальное действие наличными.

ДД.ММ.ГГГГ Рогозина Г.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти причина смерти <данные изъяты>

В состав наследственного имущества после смерти Рогозиной Г.М. вошла квартира по адресу: <адрес>

Заявления нотариусу о принятии наследства после смерти Рогозиной Г.М. по вышеуказанному завещанию ДД.ММ.ГГГГ подала Ускова Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ в наследственное дело поступило заявление Рогозина О.С. о принятии наследства по закону.

Свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не выданы.

Согласно пояснениям в судебном заседании Рогозина О.С. между его матерью Рогозиной Г.М. и его женой конфликты были. Из Ачинска мама переехала к нему в <адрес> зимой или весной 2020 года, жила вмести с ним и его женой 1 год 8 месяцев, уехала в октябре 2022 года. Мирно жили 2 месяца, потом начались конфликты. Рогозина Г.М. была очень властная, манипулировала людьми, но сын встал на сторону жены. Рогозина Г.М. конфликтовала с его женой, но не получала от него поддержки. Объясняет это хитростью. Мать придиралась к нему, что он никуда ее не возит, покупает плохие продукты. Она собственник по характеру. Хотела купить себе квартиру. Начала звонить Н., говорила, что ей город не нравится, квартиры дорогие, хотя истец ей предлагал варианты. Наташа ей сказала, что в Красноярске квартиру можно купить дешевле, быстрее. Н. звала ее, но с истцом на связь не выходила. После отъезда в <адрес> Рогозина Г.М. не поздравила истца даже с днем рождения. До ее отъезда с Н. общался, потом она перестала. Про завещание на похоронах узнал.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>

Факт конфликтных отношений между Рогозиной Г.М. и супругой истца <данные изъяты> подтверждается также отказным материалом по обращению в сентябре 2022 года Рогозиной Г.М. в ОП №3 УМВД России по <адрес> по номеру телефона 112 о том, что невестка Рогозина Н.Б. ударила ее по голове, угрожает ножом. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Рогозина Г.М. пояснила, что у нее с невесткой Рогозиной Н.Б. произошел словесный конфликт, который был урегулирован самостоятельно. Проверку по обращению просит прекратить, претензий ни к кому не имеет. Противоправных действий в отношении нее никто не совершал. В помощи полиции не нуждается. При этом в рамках проверки Рогозина Г.М. подавала письменное заявление, согласно которому Рогозина Н.Б. ударила ее по голове кулаком, угрожала убить ножом, взяла нож и пошла на нее, сказала, что зарежет. Ранее угрожала дать по голове.

Согласно ответу на судебный запрос <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Рогозина Г.М. обратилась в аптечное подразделение компании в <адрес> с рецептом на получение лекарственного препарата «<данные изъяты> в количестве 4 упаковок. Препарат был отпущен в день обращения. Других случаев обращения указанного лица с рецептами на получение препарата «Трамадол» не зафиксировано.

Как следует из материалов дела, после переезда в <адрес> Рогозина Г.М. приобрела квартиру по адресу: <адрес>. При этом выбирала квартиру, заключала договор она самостоятельно, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ между Рогозиной Г.М. и <данные изъяты> по организации поиска объекта недвижимости, акта приема-передачи услуг по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры между Свидетель №2 и Рогозиной Г.М..

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>

Как следует из ответов на судебные запросы Красноярского краевого наркологического диспансера № и <адрес>вого психоневрологического диспансера №, ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница <адрес>, Рогозина Г.М. на учете психиатра и нарколога не состояла.

Рогозина Г.М. на дату подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ имела заболевания: <данные изъяты>

Допрошенная судом в качестве свидетеля врач онколог <данные изъяты>

По ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Рогозиной Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам <адрес>вого психоневрологического диспансера №.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <адрес>вого психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ №/д в представленных на психологический анализ материалах гражданского дела свидетели и родственники характеризуют подэкспертную Рогозину Г.М., как человека, при общении с которым подозрений на неадекватность не возникало, она производила обычное впечатление, была опрятной, самостоятельно осматривала приобретаемую квартиру, в очках читала документы и подписывала договоры при покупки квартиры (свидетель Свидетель №2, продавец квартиры по адресу: <адрес>); показывала себя главной, авторитарной,.. .манипуляторша,.. .она настаивала, пыталась свою точку зрения навязать, звонила, говорила, что умирает (свидетель Медведева Э.О., внучка Рогозиной Г.М.); Рогозина провоцировала на скандалы... .начинала вести отдельную кухню, отдельно питаться, покупать продукты, ей всё не нравилось, что ей готовили, …Рогозина хорошо манипулировала людьми, кто её плохо знал, у неё получалось. Рогозина деспотичная, любила давить на психику, манипулировать, непорядочно себя повести в своих интересах могла... она истерики, скандалы устраивала, Рогозина сделала завещание назло, из вредности назло (свидетель Рогозина Н.Б., супруга истца Рогозина О.С.); характер невыносимый у Рогозиной был, с соседями, в больнице, с ЖЭКом, со всеми ругалась... Рогозина не хотела умирать. Это был продуманный ход, хитрость со стороны Рогозиной. Если бы ответчик не стала за ней ухаживать, то Рогозина переписала завещание (свидетель Вергуленко Н.Г. - Рогозину знает с детства); она собственник по характеру (истец Рогозин О.С. - сын Рогозиной Г.М.); характер в молодости волевой был, энергичная была. Тяжёлый характер у тёти был, но общались хорошо (свидетель Завьялова С.А., племянница Рогозиной Г.М.); сомнений в дееспособности в момент удостоверения завещания не было (свидетель Попрядухина Т.В., исполнявшая обязанности нотариуса Аксеновой Д.П.).

Из анализа материалов гражданского дела можно предположить, что Рогозина Г.М. была доступна контакту, адекватна, могла осуществлять минимальное бытовое и социальное функционирование. Но, учитывая возрастные особенности и установленный ранее диагноз, возможно с некоторой долей вероятности на юридически значимый период предположить наличие у Рогозиной Г.М. таких особенностей, как некоторое интеллектуально-мнестическое снижение, утомляемость, эмоциональная лабильность; конфликтность; раздражительность, вспыльчивость; сосредоточенность на собственных переживаниях; наличие признаков, указывающих на изменение жизненного стереотипа в виде медикаментозного вмешательства (от «Трамадола» плавало настроение, заканчивался у неё препарат, она злилась. Бывало, когда примет, успокаивалась, когда заканчивался, возбуждалась - из пояснений сына Рогозиной Г.М.); наличие признаков соматического неблагополучия - «Рогозина заболела ковидом, ей стало хуже. Свидетель за неделю до смерти Рогозиной, позвонила ей, она сказала: «ой, не могу, меня, только сейчас свозили к нотариусу, я чуть тёпленькая, мне так плохо» (свидетель Вергуленко Н.Г.); потребность в постоянной помощи и поддержке значимых лиц; и как следствие - обеднение интересов и сужение социальных связей. Отмеченные особенности сочетались с уплощением эмоционально-волевой сферы, присоединением негативизма, с ростом раздражительности, конфликтности, что приводило к неуверенности в собственных силах, к страху остаться одной без постоянной посторонней помощи и как следствие могло способствовать принятию эмоционально-импульсивного решения при составлении оспариваемого завещания в пользу Усковой Н.В..

Также, необходимо отметить, что в материалах гражданского дела нет объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о наличии у подэкспертной значительного снижения интеллектуальных возможностей, нет данных о непоследовательности мышления, нет оснований предполагать наличие признаков выраженной дезорганизации психической деятельности и волевого самоконтроля, как в период времени, приближенный к моменту написания завещания, так и в какие-либо иные периоды осуществления жизнедеятельности исследуемого лица. А показания свидетелей, относящиеся к юридически значимому периоду относительно психического состояния подэкспертной, малоинформативны, противоречивы и зависят от стороны, которую представляет свидетель.

Таким образом, психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации не позволяет сделать однозначные выводы, насколько обдуманным и психологически обоснованным было решение Рогозиной Г.М. при составлении завещания (за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Попрядухиной Т.В., исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Аксеновой Д.П.). Принимая во внимание возраст подэкспертной, учитывая ранее установленные диагнозы, соматическое состояние Рогозиной Г.М., малоинформатированность и противоречивость свидетельских показаний относительно состояния Рогозиной Г.М. не представляется возможным однозначно описать и констатировать психологическое состояние, особенности личностной, эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сфер подэкспертной на момент совершения юридически значимого действия.

У подэкспертной Рогозиной Г.М. на фоне общего слабого соматического состояния, в том числе, и в силу ранее установленных диагнозов, возможно, предположить наличие следующих индивидуально-психологических особенностей: некоторое интеллектуально-мнестическое снижение, утомляемость, эмоциональная лабильность; конфликтность; раздражительность, вспыльчивость; сосредоточенность на собственных переживаниях; наличие признаков, указывающих на изменение жизненного стереотипа в виде медикаментозного вмешательства; наличие признаков соматического неблагополучия; потребность в постоянной помощи и поддержке значимых лиц; и как следствие — обеднение интересов и сужение социальных связей. Данные личностные особенности могли отразиться на поведении Рогозиной Г.М. в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, но ответить на вопрос, могли ли предположительные эмоционально-личностные особенности оказать существенное влияние на её способность рассудительно вести свои дела, свободно, разумно распоряжаться своим имуществом, и осознавать последствия подписания завещания, по представленным материалам гражданского дела и медицинской документации не представляется возможным.

Вместе с тем, в представленной медицинской документации не содержится каких-либо сведений, указывающих на наличие выраженных когнитивных и волевых нарушений у Рогозиной Г.М. в юридически значимый период составления, подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ввиду недостаточности объективных сведений о психологическом состоянии Рогозиной Г.М. в юридически значимый период и неоднозначности свидетельских показаний, дифференцированно определить наличие, а впоследствии и степень выраженности имеющихся нарушений психики, а также ответить на вопрос о способности Рогозиной Г.М. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Следовательно, ответить на вопрос, поставленный перед психологом - экспертом не представляется возможным.

Эксперты пришли к выводам, что в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится объективных сведений, дающих оснований для диагностики у Рогозиной Г.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства и (или) психического заболевания с учетом возраста, имеющихся хронических заболеваний, состояния здоровья. Так как в представленной медицинской документации не содержится каких-либо сведений, указывающих на наличие выраженных когнитивных и эмоционально-волевых нарушений у Рогозиной Г.М. в юридически значимый в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, а показания участников процесса малоинформативны. То есть, ввиду недостаточности объективных сведений о психическом состоянии Рогозиной Г.В. в юридически значимый период, ответить на вопрос, о способности Рогозиной Г.В. понимать значение своих действий и руководить ими, при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. У Рогозиной Г.М. на дату подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ имелись заболевания: В-клеточный хронический лимфоцитарный лейкоз с 2012 года; неаллергическая астма с 2016 года; гипертензивная энцефалопатия с 2017 года; эссенциальная гипертензия и неуточненная энцефалопатия с 2018 года; анемия легкой степени и хронический В-клеточный лимфоцитарный лейкоз С стадия, обострение с ДД.ММ.ГГГГ. Насколько таблетки: «Трамадол», «Эндоксан», «Аллопуринол» и другие - оказывали действие на интеллект и критические, прогностические, когнитивные способности, не представляется возможным ответить, так как этот вопрос не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы.

Таким образом, оценив доказательства по делу, в том числе пояснения нотариуса, удостоверявшего спорное завещание, показания свидетелей относительно характера Рогозиной Г.М., отношений в семье, ее поведения в юридически значимый период времени, документы о приобретении ею в собственность квартиры в <адрес>, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ у Рогозиной Г.М. не было выраженных когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, нарушений памяти, внимания, волевой регуляции поведения и критичности, она находилась в таком состоянии, которое не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий (проводила сравнение правовых последствий завещания и дарения), то есть по своему психическому состоянию в момент составления завещания Рогозина Г.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими, у нее не наблюдалось каких-либо индивидуально-психологических особенностей либо особого эмоционального состояния, которые оказали бы существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа завещания, привели бы к формированию у нее заблуждения, пороку воли относительно существа или природы завещания. При этом она рассказывала нотариусу о конфликте с сыном, о возможности оспаривания им завещания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при совершении оспариваемого нотариального действия по составлению и удостоверению завещания от ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель Рогозина Г.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть, совершала данные распорядительные действия добровольно и осмысленно, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для признания указанного завещания недействительным.

При указанных выше обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными и отказывает Рогозину О.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая заявление КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23300 рублей, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <адрес>вого психоневрологического диспансера №, расходы на проведение экспертизы судом были возложены на истца.

Истцом в лице представителя Майловой Д.Н. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесена по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма 14300 рублей.

Учитывая, что настоящим решением в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым указать Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить с депозитного счета КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» денежную сумму в размере 14300 рублей, внесенную Майловой Д. Н. от имени Рогозина О. С. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд взыскивает с Рогозина О.С. в пользу КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» оставшуюся часть стоимости судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогозина О. С. к Усковой Н. В. о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить с депозитного счета КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» (ИНН №) денежную сумму в размере 14300 рублей, внесенную Майловой Д. Н. от имени Рогозина О. С. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Рогозина О. С. в пользу КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» (ИНН №) стоимость оплаты судебной экспертизы 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.