Решение по делу № 22К-428/2020 от 20.01.2020

Судья Мильчакова Г.И. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 февраля 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при помощнике судьи	Рудницкой О.В.
с участием прокурора	Синицыной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вдовиной Н.Ю. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2019 года, которым в принятии жалобы заявителя Вдовиной Натальи Юрьевны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем криминалистом военного следственного отдела СК России по Уссурийскому гарнизону ФИО6, а также признании незаконными действий, выразившихся в незаконном изъятии имущества ФИО7 – отказано.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей возможным постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Вдовина Н.Ю. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой оспаривает законность действий и решений следователя криминалиста военного следственного отдела СК России по Уссурийскому гарнизону ФИО6 - постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, а также изъятие принадлежащего подзащитному имущества.

Обжалуемым постановлением, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в принятии к производству жалобы адвоката Вдовиной Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления и направлении жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Автор жалобы полагает, что постановление суда является незаконным, подлежащим отмене, поскольку у суда имелись основания для принятия жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению по существу. Отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению, является результатом неверного толкования закона. Ссылаясь на положения ФКЗ-1 от 23.06.1999 «О военных судах Российской Федерации» заявитель указывает, что суд неверно определил подсудность рассмотрения жалобы. Подзащитный ФИО7 не является военнослужащим, не проходит военные сборы, в связи с чем, не смотря на то, что расследование ведет военный следственный комитет, жалобы в порядке ст.125 УПК РФ подсудны суду общей юрисдикции, то есть Уссурийскому районному суду. Адвокат настаивает, что судебное решение ограничивает его процессуальные и конституционные права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные суду апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При поступлении в суд жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, судья проверяет, подлежит ли она рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу.

Из представленных материалов усматривается, что заявителем оспариваются действия и решения следователя военного СО СК России по Уссурийскому гарнизону.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела СК России по Уссурийскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в отношении ФИО7, являющегося военным комиссаром г.Уссурийска Приморского края.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г., жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц военно-следственных органов, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с Федеральным конституционным законом "О военных судах Российской Федерации" рассматриваются гарнизонными военными судами.

Согласно ч. 3 ст. 22, ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", гарнизонный военный суд принимает решения, предусмотренные ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по делам, отнесенным к его подсудности в отношении военнослужащими и граждан, проходящих военные сборы.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

Как следует из жалобы заявителя и предоставленных материалов, в производстве военного следственного отдела находится уголовное дело, возбуждено по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении должностного лица - военного комиссара г.Уссурийска Приморского края.

Согласно Приказу Министра обороны РФ от 04.04.2016 N 175 (ред. от 03.12.2018) "О Перечне воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" действовавшему на момент возбуждения уголовного дела, а также Приказу Министра обороны РФ от 21.11.2019 N 685 "Об утверждении Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", действующему с 06.01.2020, должность военного комиссара, не относится к числу воинских. Таким образом, ФИО7, не является военнослужащим.

Поскольку в производстве военного следственного отдела находится уголовное дело, возбужденное в связи с совершением не военнослужащим лицом деяния, содержащего признаки должностного преступления, связанного с незаконным получением взятки, с целью незаконного освобождения от воинской службы, указанное уголовное дело не подсудно военному суду.

С учетом изложенного, жалоба адвоката Вдовиной Н.Ю. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, которой обжалуются решения и действия (бездействие) следователя военного следственного отдела по уголовному делу, не подсудна военному суду, в связи с чем, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы заявителя были допущены нарушения, выразившееся в существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст.389.17 УПКРФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права заявителя на судебное обжалование, защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия и решения следователя могут быть обжалованы в районный суд, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно постановлению следователя уголовное дело возбуждено в отношении ФИО7 – военного комиссара г.Уссурийска Приморского края по факту получения взятки за действия, связанные с незаконным освобождением от призыва на военную службу. Таким образом, рассмотрение жалобы заявителя подсудно Уссурийскому районному суду Приморского края.

С учетом изложенного, жалоба заявителя подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя адвоката Вдовиной Н.Ю. - удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя адвоката Вдовиной Н.Ю. – отменить. Жалобу заявителя Вдовиной Н.Ю., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Золотова