Решение по делу № 2-6300/2023 от 08.08.2023

10RS0017-01-2023-009025-45 Дело № 2-6300/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськиной Вероники Михайловны к Оськиной Маргарите Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Оськина В.М. обратилась в суд с иском к Оськиной М.М. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что стороны приходятся друг другу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик Оськина М.М. и ее несовершеннолетний сын ФИО5 в порядке приватизации приобрели право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли каждый). ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя в своих интересах, в интересах своего сына, а также в интересах истца на основании доверенности, продала вышеуказанную квартиру, при этом денежные средства, причитающиеся в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей истцу, Оськиной В.М. не передала. На просьбу возвратить указанные средства ответчик ответила отказом. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Оськина В.М. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 866000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. и почтовые расходы в сумме 237,04 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Сухов С.В., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Оськина М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последней не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Оськина В.М., Оськина М.М. и несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, врио нотариуса нотариального округа
<адрес> Республики Карелия ФИО7, была удостоверена доверенность (бланк серии № № от имени Оськиной В.М. на право Оськиной М.М. продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности не удостоверялось.

ДД.ММ.ГГГГ Оськина М.М., действуя от своего имени, от имени своего несовершеннолетнего сына (на основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении продать долю в праве на квартиру) и от имени Оськиной В.М. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), заключила с ФИО8 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Цена договора составила 2750000 руб. (п. 3.1 договора). Из п. 3.2 договора усматривается, что покупатель уплатил продавцу стоимость квартиры в полном объеме наличными денежными средствами. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

В своих объяснениях в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила, что ответчик, произведя действия по отчуждению квартиры, денежные средства истцу в надлежащем размере не передала, отдала только 51000 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 866000 руб. (2750000 руб. / 3 – 51000 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт получения Оськиной М.М. всех денежных средств от продажи квартиры сторонами не оспаривался, ответчиком не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о правомерности получения ответчиком причитающихся Оськиной В.М. как долевому собственнику денежных средств в размере 866000 руб. или о возврате истцу указанной суммы (либо какой-либо иной денежной суммы) в материалы гражданского дела ответчиком не представлены. Какой-либо контррасчёт суммы неосновательного обогащения не предложен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере
1200 руб. (чек-ордер по операции № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных требований процессуального закона, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., а также почтовые расходы в сумме 237,04 руб., которые подтверждены документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 866000 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, составляет 11860 руб.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10660 руб., которую истец недоплатила после уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Оськиной Маргариты Михайловны (ИНН: № в пользу Оськиной Вероники Михайловны (ИНН: №) неосновательное обогащение в размере 866000 руб., почтовые расходы – 237,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1200 руб.

Взыскать с Оськиной Маргариты Михайловны (ИНН: №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 10660 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Швецов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2023