Решение по делу № 8Г-4842/2021 [88-6176/2021] от 16.03.2021

№ 88-6176/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2839/2020 по иску Портнова Владимира Александровича к Милевской Елене Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Милевской Елены Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н., объяснения ответчика Милевской Е.Л. и ее представителя Бондаренко Я.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Портнов В.А. обратился в суд с иском к Милевской Е.Л. о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Милевской Е.Л., поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховое возмещение 130 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 191 672 руб., в связи с чем истец просит взыскать разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Милевской Е.Л. в пользу Портнова В.А. взыскан ущерб 61 672 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 050 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе Милевская Е.Л. просит отменить судебные постановления, поскольку судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего суды пришли к ошибочному выводу, что ДТП произошло по ее вине. Судом апелляционной инстанции доводы о степени виновности не рассмотрены.

В судебном заседании Милевская Е.Л. и ее представитель Бондаренко Я.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 сентября 2019 года по вине водителя автомобиля «Сузуки Лиана» Милевской Е.Л. (нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации), произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри», под управлением Шадриной Е.С. В результате столкновения автомобиль «Тойота Камри» изменил направление движения и произвел столкновение с автомобилем «Мицубиси Оутлендер», под управлением собственника Портнова В.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Милевской Е.Л. в ДТП подтверждена постановлением инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 18 октября 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников происшествия, а также исследованной судом видеозаписью с места ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Мицубиси Оутлендер» Портнова В.А. застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», владельца автомобиля «Тойота Камри» Шадриной Е.С. - в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля «Сузуки Лиана» Милевской Е.Л. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ПАО «АСКО-Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение 130 000 руб.

Экспертным заключением ООО «АВТО ПУЛЬС» № 966 от 03 декабря 2019 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Оутлендер» без учета износа 191 672 рубля. Согласно представленному истцом заказу-наряду № 607035-580фцу от 28 октября 2019 года на ремонт автомобиля после ДТП истцом затрачено 191 650 руб., без учета стоимости замены задней фары.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, выплаченное страховое возмещение и установив, что в результате виновных действий водителя Милевской Е.Л., транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу, что действия водителя Милевской Е.Л., нарушившей положения пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев при этом нарушений указанных правил в действиях водителей Портнова В.А. и Шадриной Е.С.

В целом доводы кассационной жалобы Милевской Е.Л. сводятся к оспариванию ее вины в произошедшем ДТП, которые были предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

Указанные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между, тем суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милевской Елены Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи