Решение по делу № 2-1507/2024 (2-7861/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-1507/24

16RS0050-01-2023-012955-06

                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года                                    г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова М.М. к Давлетшиной Г.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов М.М. обратился в суд с иском к ответчику Давлетшиной Г.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требования, указав, что стороны находились в дружеских, основанных на доверии взаимоотношениях, регулярно встречались, посещали места жительства друг друга, проводили совместный досуг. 10.10.2023 года истец передал ответчику 3 000 000 рублей для приобретения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Для покупки земельного участка истец получил 2 000 000 рублей от своего приятеля по займу. 1 010 000 рублей истец получил по кредитному договору АО «Тинькофф Банк». Ответчик должен был переоформить на истца земельный участок, после того как станет его собственником. 13.10.2023 года ответчик приобрела вышеуказанный земельный участок у Галимовой Р.А. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой переоформить документы, однако все требования проигнорированы. Кроме того, истец перечислял в долг ответчику денежные средства в общей сумме 1 425 520 рублей, что подтверждается чеками по операциям. Денежные средства переведены путем банковских операций по номеру телефона ответчика. Денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 435 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга с 14.12.2023 года по день фактического исполнения основного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 378 рублей.

Истец Багаутдинов М.М. иск поддержал, пояснил, что были близкие взаимоотношения, она манипулировала им, он на доверии оказывал ей материальную помощь. Также давал в долг денежные средства на приобретение земельного участка, который она обязалась переоформить, однако обманула, отношения расторгли.

Представитель истца Байгутдлин Ш.Ф., действующий на основании доверенности иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик обязана вернуть денежные средства, никаких договорных обязательств не было. У ответчика не имелось материальных возможностей приобрести земельный участок, все документы сфальсифицированы.

Ответчик Давлетшина Г.Х. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Матюшина М.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, представлено возражение. Пояснила, что требование безосновательны, доказательств получения 3 010 000 рублей на покупку земельного участка от истца суду не представлено. Относительно перевода денежных средств на карту, действия истца были регулярными, носили добровольный характер, ввиду сложившихся близких взаимоотношений, никаких обязательств по займу или возврату спорных денежных средств между сторонами не было.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено статьей 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с чеками по операциям Багаутдинов М.М. со своей карты осуществил переводы денежных средств на карту Давлетшиной Г.Х. за период с 09.01.2023 года по 20.10.2023 года на общую сумму 1 425 520 рублей.

Багаутдинов М.М. являясь владельцем счета открытого в АО «Тинькофф Банк» осуществил операцию по снятию наличных денежных средств в размере 1 010 000 рублей.

Предъявляя требование истец утверждает, что также передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, взятые в займ у его приятеля.

Обращаясь с требованием, истец указывает, что у сторон были дружеские взаимоотношения, и перевод был осуществлен по просьбе ответчика, никаких обязательств не имеется, она должна была осуществить переоформление земельного участка на него, в связи с чем, полученные денежные средства, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Доводы представителя истца о неплатежеспособности, отсутствии материальных возможностей приобрести какое либо имущество, представленные представителем ответчика документы, справки сфальсифицированы безосновательны и не могут быть приняты во внимание.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснила, что между сторонами имели место быть личные близкие взаимоотношения в течении трех лет, и переводы на карту являлись регулярными, что подтверждается перепиской в Ватсапп, заверенной нотариально, стороной истца также не отрицалось.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, добросовестности, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

При этом суд учитывает, что истцом передача (предоставление) денежных средств ответчику в размере 3 010 000 рублей именно на приобретение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> допустимыми доказательствами не подтверждено.

Сам факт снятия со счета открытого на истца денежных средств в сумме 1 010 000 рублей, а также получение у третьего лица в займ денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, в отсутствии сведений, информации, для каких целей сняты со счета или получены в займ, не указывают и не подтверждают то обстоятельство, что именно спорная сумма 3 010 000 рублей была вложена при покупке вышеуказанного земельного участка ответчиком и ее обязательства в дальнейшем переоформления документов на истца.

При этом какое-либо встречное обязательство Давлетшиной Г.Х., которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу судом не установлено, сам истец на это обстоятельство не ссылался, указав в исковом заявлении только на неосновательность получения денежных средств.

Суду не представлены какие-либо письменные договор или соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, свидетельствующие о том, что денежные средства ответчику переданы на приобретение земельного участка, с последующим обязательством переоформления права собственности на объект в пользу истца. Доказательств того, что истец, передавая спорную сумму в размере 3 010 000 рублей, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что стороны являются само занятыми, и из представленной информации Федеральной налоговой службы, сведений по справкам о доходах физических лиц не имеется.

Таким образом, суд полагает, что доказательств того, что денежные средства переданы истцом ответчику в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые Давлетшиной Г.Х. не исполнены, истцом не представлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика, судом не установлено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик приняла на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в размере 3 010 000 рублей или приобрести на них для истца какое-либо имущество.

Суд отмечает, что если истец предполагал возврат денежных средств, переданных ответчику на покупку земельного участка с последующим оформлением, то тогда финансовая помощь явилась бы договором займа, его оформление предусмотрено ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, однако, договор займа между сторонами заключен не был, отсутствия надлежаще оформленного договора между ним и ответчиком истец не отрицал, а также отсутствие иного доказательства, подтверждающего факт передачи им ответчику спорных денежных средств.

Фактическое совместное проживания сторон в течение длительного времени не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, поскольку указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, а именно соглашение о создании общей собственности, содержащее условие о размере и составе вкладов, сроках и порядке их внесения, оформленное в соответствии с требованиями законодательства.

В данном случае суд не усмотрел в представленных ответчиком документах признаков подложности, поскольку не раскрыт фиктивный характер сделки (купли-продажи земельного участка), поэтому доводы представителя истца о фальсификации доказательств, касающихся наличия или отсутствия у покупателя – Давлетшиной Г.Х. финансовой возможности приобретения земельного участка, не могут служить основанием для взыскания с нее неосновательного обогащения в размере 3 010 000 рублей.

Исходя из указанного, суд полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении об отсутствии личных договорных отношений, и получения неосновательного обогащения в виде переводов на карту ответчика, также безосновательны и свидетельствуют о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

Из представленной банком выписки по счетам сторон, следует, что переводы были осуществлены в период взаимоотношений с 2020 года, не только по заявленному спорному периоду с 09.01.2020 года по 20.10.2023 года.

Необходимо указать, что операции в режиме «Сбербанк Онлайн» производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении находятся данные получателя денежных средств. В чеке по операции «Сбербанк Онлайн» указывается получатель платежа, и при совершении платежа система «Сбербанк-Онлайн» предупреждает плательщика о проверке всех реквизитов и требует подтверждения SMS-паролем или паролем из списка.

В данном случае неоднократно осуществлен денежный перевод на банковскую карту ответчика, что исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании, представитель истца не дал разумных объяснений и ответов по факту перевода спорных денежных средств ответчику, так и отсутствие претензий, связанных с его возвратом в течение достаточно длительного времени с 2020 года.

Действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения, в силу которых у истца и возникло обязательство по перечислению денежных средств, платежи осуществлялись истцом добровольно, по личному волеизъявлению.

Таким образом, сумма в размере 4 435 520 рублей перечисленная ответчику на основании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В данном случае стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих установление между сторонами определенных взаимоотношений, отсутствия ошибочности действий, истцом же в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствие со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.4 п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда », указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом, применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Таким образом, в удовлетворении иска Багаутдинова М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Багаутдинова М.М. к Давлетшиной Г.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

    Судья