Решение по делу № 33-7547/2023 от 01.11.2023

УИД 47RS0014-01-2021-002554-09

Дело № 2-486/2022

33-7547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         15 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Логиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 с требованием к администрации Ларионовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установила:

администрация Ларионовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просила возложить на ответчиков обязанность освободить береговой участок полосы озера Вуокса, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному в границах населенного пункта <адрес> сельского поселения <адрес>, путем сноса (разбора, демонтажа) незаконно возведенных строений: дома площадью 82,6 кв.м, сарая (разрушенный) – 4,4 кв.м, настила (разрушенный) – 26,2 кв.м, туалета – 5,9 кв.м, гусятника – 25,7 кв.м, каркаса (недострой) – 25,1 кв.м, курятника – 56,8 кв.м, сарая – 14,9 кв.м, сарая – 15,2 кв.м, гусятника – 8,3 кв.м, гусятника – 13,2 кв.м, ограждения в акватории озера Вуокса, обустроенного для домашней птицы, тем самым обеспечив свободный доступ граждан к береговой полосе озера Вуокса.

Определениями суда от 5 апреля 2022 года, 16 июня 2022 года к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области.

ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года администрации Ларионовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

ФИО1, считая себя лицом, чьи права нарушены постановленным решением, не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года, принять новое решение при его личном участии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

ФИО2 обратился в Приозерский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в котором просил суд взыскать с администрации Ларионовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, с ФИО1 - 20 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-486/2022 он понес издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: услуги по соглашению об оказании юридической помощи № 05 от 24 февраля 2022 года в суде первой инстанции – 50 000 рублей, по соглашению по оказанию юридическом помощи № 39 от 20 октября 2022 года в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд взыскал с администрации Ларионовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Этим же определением суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2023 года, подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него судебных расходов в размере 20 000 рублей, и принять по делу новое определение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебные расходы присуждаются одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку ФИО1 не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, его апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции по существу рассмотрена не была, то судебные расходы взысканию с него не подлежат.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу ответчик, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО5

При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей по соглашению № 05 об оказании юридических услуг от 24 февраля 2022 года; в суде апелляционной инстанции - в размере 20 000 рублей по соглашению № 39 об оказании юридических услуг от 20 октября 2022 года.

Также, в материалы дела представлены квитанции по оплате по соглашению № 39 на сумму 20 000 рублей и по соглашению № 05 на сумму 50 000 рублей (том 3 л.д.174).

Оснований сомневаться в подлинности соглашений, квитанций, не имеется, поскольку указанные документы имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО2 - адвокат ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции знакомилась с материалами дела (л.д.240 том 1, л.д. 50, 169 том 2), участвовала в судебных заседаниях, представляя доказательства по делу, 5 апреля 2022 года, 28 апреля 2022 года, 16 июня 2022 года, 20 июля 2023 года, 12 сентября 2023 года, 27 сентября 2022 года (л.д. 25-26, 44-45, 64-66, 178-180, 237-239, 243-247 том 2). Представитель ответчика при рассмотрении дела также участвовала в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 15 марта 2023 года (л.д.151-154 том 3).

Как верно отметил суд первой инстанции, администрация муниципального образования Ларионовское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области, ФИО1 в судебном заседании не ссылались на завышенный характер заявленных расходов, доказательств неразумности, чрезмерности понесенных ответчиком расходов не представили.

В этой связи, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку ФИО1 не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, соответственно, с него не подлежат взысканию судебные расходы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об оспаривании судебного акта в порядке части 3 статьи 320, части 1 статьи 376, части 1 статьи 391.1 ГПК РФ, и жалоба которого была принята к производству апелляционным судом.

Поскольку именно ФИО1 был инициатором судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, и непосредственно в этой связи ФИО2 был вынужден вновь обратился к своему представителю за оказанием юридических услуг и представлением его интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уплатив за это 20 000 рублей, то, по причине признания судом апелляционной инстанции жалобы ФИО1 не приемлемой для рассмотрения, а постановленное Приозерским городским судом решения – не нарушающим права и интересы ФИО1, у ФИО2 возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции судья судебной коллегии считает обоснованными, справедливыми, основанными на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья