Решение по делу № 22-1486/2023 от 17.02.2023

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-1486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Глухова И.М. по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2023 года, которым

Глухову Ивану Михайловичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Пермского краевого суда от 26 января 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Глухов И.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на положительные сведения об осужденном, в числе которых выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения, посещение мероприятий воспитательного и спортивного характера, участие в организации культурно-досуговой деятельности, получение 26 поощрений и отсутствие взысканий, оставленные, по мнению адвоката, без внимания судом, как и позитивные изменения в поведении Глухова И.М. Одновременно высказывает несогласие с выводом о нуждаемости Глухова И.М. в полном отбывании наказания. По доводам жалобы просит освободить Глухова И.М. условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Глухова И.М. за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного Глухова И.М. о его условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что за весь период нахождения в местах лишения свободы Глухов И.М. отбывает наказание в облегченных условиях, является пенсионером, выполняет работы по благоустройству и ремонту отряда, согласно ст. 106 УИН РФ, сверх установленной нормы, к труду относится добросовестно, занимается самообразованием, посещает библиотеку, имеет специальности: плотник, шлифовщик, водитель, посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и колонии, оказывает помощь в организации культурно-досуговой деятельности учреждения, исполнительных листов не имеет, получил 26 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Вместе с тем, несмотря на положительные изменения в поведении осужденного, последний за весь период отбывания наказания поощрялся нерегулярно, тогда как поведение осужденного, его отношение к труду и учебе администрацией исправительного учреждения оцениваются ежеквартально, впервые и единожды был поощрен в 2014 и 2015 годах, дважды-в 2016 году. При этом сам их характер говорит о том, что осужденный, соблюдая примерное поведение и добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы

При этом нельзя не учесть и результаты психологического исследования, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива. В случае возникновения ситуаций личностно – значимых, под воздействием психоактивных веществ, вероятность повторного преступления повышается.

Несмотря на то, что в характеристике администрации исправительного учреждения выражено мнение о целесообразности условно-досрочного освобождения Глухова И.М. от дальнейшего отбывания наказания, оно не является для суда приоритетным и обязательным.

Материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, по месту отбывания осужденным наказания, свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении Глухова И.М., однако убедительных данных, безусловно свидетельствующих об исправлении осужденного и достижении целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, суду не было представлено.

Учитывая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для условно-досрочного освобождения в настоящее время не имеется.

Отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, получение поощрений, иные положительные сведения, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность. Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2023 года в отношении Глухова Ивана Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись