Решение по делу № 33-113/2016 (33-14020/2015;) от 20.11.2015

Судья Костюк И.И. дело № 33-14020/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Р.В.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2015 года, которым в удовлетворении иска Р.В.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Р.В.В., его представителей Ф.Д.А., Р.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р.В.В., представителя третьего лица Д.И.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Р.В.В. обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи автотранспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у ООО «<.......>» автомобиль марки «Volvo XC70», комплектация Momentum D3 AWD, 2012 года выпуска, идентификационный номер № <...>, с гарантийным сроком – 2 года без ограничения по пробегу с момента передачи автомобиля первому клиенту. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными в период гарантийного срока неисправностями в работе, он был вынужден неоднократно обращаться в дилерский центр VOLVO CAR Волгоград ООО «<.......>» для их устранения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказами-нарядами и актами сдачи-приемки транспортного средства. При этом каждое его обращение было связано с одним и тем же недостатком товара - наличием глухих стуков и рывков при начале движения и торможении транспортного средства.

Были выявлены неисправности в работе автоматической коробки переключения передач (АКПП), в целях их устранения неоднократно производилось обновление программного обеспечения, однако, несмотря на предпринятые меры, эти недостатки не были устранены и появлялись вновь после ремонта.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был произведен забор масла из АКПП, для направления его на экспертизу. Экспертиза производилась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ за его счет выполнена замена масла, однако, неисправности не были устранены.

При повторном обращении в дилерский центр ему было предложено дождаться обновления программного обеспечения, которое должно было появиться в ближайшее время и возможно, решить проблему АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен обратно, в заказе-наряде указано, что была выполнена АКПП-адаптация. Однако в ходе эксплуатации выяснилось, что неисправности не только не были устранены, но появились новые дефекты, так, например, при ускорении начали происходить удары в АКПП при переключении передач.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<.......>» направлено требование о выполнении гарантийных обязательств с перечислением имеющихся недостатков.

По данному обращению ответчиком была проведена проверка АКПП, которая показала, что АКПП работает исправно в штатном режиме. С указанным заключением нельзя было согласиться, о чем его представитель сделал отметки в акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что период проверки был не достаточным для достоверного выявления наличия либо отсутствия неисправности. Кроме того, были предоставлены видеозаписи с фиксацией отчетливых толчков в работе АКПП.

По заключению ответчика такая работа АКПП обусловлена наличием на автомобиле активной функции «Управление нейтралью», и является нормальной и исправной работой АКПП. Однако, несмотря на то, что ответчик декларировал нормальную работу АКПП, им были продолжены поиски возможных путей устранения выявленных недостатков, что, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком наличия неисправностей в работе автомашины. Указанные неисправности были устранены путем отключения функции «Управление нейтралью».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ООО «<.......> безвозмездно выполнить замену АКПП автомобиля марки «Volvo XC70», комплектация Momentum D3 AWD, 2012 года выпуска, идентификационный номер № <...>. Взыскать с ООО «<.......>» в пользу Р.В.В. <.......> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы, связанные с заменой масла в АКПП в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойку в размере <.......> рублей за нарушение срока выполнения требования о ремонте.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «<.......>» на ООО «<.......>». ООО «<.......>» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. уточнил исковые требования, просил суд обязать ООО «<.......>» безвозмездно выполнить замену АКПП автомобиля марки «Volvo XC70», комплектация Momentum D3 AWD, 2012 года выпуска, идентификационный номер № <...>. Взыскать с ООО «<.......>» в пользу Р.В.В. <.......> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы, связанные с заменой масла в АКПП в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойку в размере <.......> рублей за нарушение срока выполнения требования о ремонте.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2015 года, к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «<.......>».

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2015 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен отдел по защите прав потребителя при администрации Краснооктябрьского района города Волгограда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.В.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства № <...> Р.В.В. приобрел в ООО «<.......>» автомобиль марки «Volvo XC70», комплектация Momentum D3 AWD, 2012 года выпуска, идентификационный номер № <...>, стоимостью <.......> рублей <.......> копеек, с гарантийным сроком – 2 года без ограничения по пробегу с момента передачи автомобиля первому клиенту. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из предварительного заказа-наряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.В.В. обратился в ООО «<.......>» в связи с тем, что при запуске автомобиля, начале движения и на ходу, дергается толчками АКПП. По данному обращению были диагностированы коды неисправности (D).

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. обратился в ООО «<.......>», где ему было заменено масло в АКПП, проведена АКПП – адаптация, что подтверждается заказ-нарядом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. обратился в ООО «<.......>», где была проведена АКПП-адаптация, что подтверждается заказ-нарядом № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. обратился в ООО «<.......>» с требованием о выполнении гарантийных обязательств, замене неисправной АКПП, возврате уплаченной им суммы в размере <.......> рублей за замену масла в АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» предложило Р.В.В. предоставить автомобиль для проверки работоспособности коробки передач, что подтверждается письмом ООО <.......>» № <...>.

Из акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному обращению ООО «<.......>» была проведена проверка АКПП, в результате которой было установлено, что АКПП работает исправно в штатном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. вновь обратился в ООО «<.......>» с требованием провести диагностику неисправностей работы АКПП с применением специальных технических средств аудио и видео фиксации.

ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению была проведена проверка АКПП, в результате которой было установлено, что АКПП работает исправно в штатном режиме, что подтверждается актом проверки качества.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Volvo XC70», комплектация Momentum D3 AWD, 2012 года выпуска, идентификационный номер № <...>, не имеет недостатков в работе АКПП, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по замене АКПП, взыскания неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Между тем, в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с наличием противоречий в заключении ООО «Волгоградский центр экспертизы», а именно в исследовательской части заключения указано, что при переключении передач в работе АКПП наблюдаются невыраженные толчки, при трогании на подъем наблюдается толчок и однократный металлический стук, о чем неоднократно указывалось истцом, а в выводах указанной экспертизы указано на отсутствие недостатков в работе АКПП, судебной коллегией по гражданским делам была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

При этом, при назначении экспертизы судебной коллегией также принималось во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора признавал необходимость замены АКПП в автомобиле истца в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается письмом ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 122).

Экспертным заключением ООО «ИРБИС» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль марки «Volvo XC70», комплектация Momentum D3 AWD, 2012 года выпуска, идентификационный номер № <...>, имеет неисправности, связанные с работой АКПП, а именно глухие стуки, рывки при эксплуатации, которые не регистрируются диагностическими приборами. Удары и рывки, проявившиеся в ходе пробной поездки, являются следствием неправильной работы АКПП из-за неисправности, возникшей в гидротрансформаторе АКПП. Наличие металлического включения во фрикционном материале накладки недопустимо, его присутствие тем самым привело к повышенному и неравномерному износу фрикционной накладки поршня блокировки гидротрансформатора и образованию большого количества продуктов износа в виде отслоений фрикционной накладки, и является производственным дефектом, повлиявшим на работу системы АКПП в процессе эксплуатации исследуемого автомобиля. При отсутствии возможности заказа обратного (реверс) барабана и тормозной ленты (ленточный тормоз) следует произвести замену АКПП исследуемого автомобиля в сборе.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу экспертизы ООО «Ирбис», поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом указанная экспертиза подтвердила наличие ударов и рывков в работе АКПП автомобиля истца, что также было указано в исследовательской части экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы». Также данная экспертиза проведена с демонтажем и разборкой АКПП.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований Р.В.В. и возложении обязанности на ООО «<.......>» по замене АКПП, поскольку установлен факт наличия неисправности работы АКПП в автомобиле истца, которая имеет производственный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Р.В.В. о возложении обязанности по замене АКПП, компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Р.В.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере <.......> рублей (<.......>).

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «<.......>» в доход государства государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Что касается требований Р.В.В. к ООО «<.......>» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования о замене АКПП, и убытков, то судебная коллегия считает необходимым в указанной части истцу отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, как следует из материалов дела, с требованием о выполнении гарантийных обязательств по замене АКПП Р.В.В. обратился в ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17).

Доказательств того, что истец обращался к ответчику ООО «<.......>» с указанными требованиями, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что ответчик ООО «<.......>» не мог выполнить требование потребителя Р.В.В., поскольку потребитель с претензией к ответчику не обращался, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки именно за период, который указан истцом в иске: с момента невыполнения его требования от ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд.

Кроме того, также не подлежат удовлетворению требования Р.В.В. о взыскании с ответчика ООО «<.......>» убытков, понесенных истцом в связи с заменой масла в АКПП в размере <.......> рублей <.......> копеек, поскольку истцом не доказан факт того, что указанные убытки он понес именно от действий ответчика ООО «<.......>».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Р.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «<.......>» произвести замену АКПП автомобиля марки «Volvo XC70», комплектация Momentum D3 AWD, 2012 года выпуска, идентификационный номер № <...>.

Взыскать с ООО «<.......>» в пользу Р.В.В. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «<.......>» в доход государства государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В остальной части исковых требований Р.В.В. о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков - отказать.

Председательствующий:

Судьи: