Решение по делу № 33-3826/2022 от 21.10.2022

Суханова Т.В"> №"> Суханова Т.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. Дело № 2-3044/2022

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3826/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

«Отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой от 04.07.2022 г. № У-22-70635/5010-003 и снижении неустойки».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-70635/5010-003 от 04.07.2022, ссылаясь на то, что указанным решением требования Лариной Н.В. к САО «ВСК» удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 22 954,46 руб., неустойка в размере 196164,42 руб. САО «ВСК» не согласно с решением, поскольку оно вынесено на основании заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 20.01.2022, страховая выплата определена за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, что является нарушением материального права.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании поддержал заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель заинтересованного лица Лариной Н.В. Криворучко Я.А. возражал относительно заявления, ссылаясь на обоснованность и законность решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила возражения, в котором требования заявителя оспорила, ссылаясь на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе заявитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, постановить новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ; распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя заявителя Дубиковой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Лариной Н.В. – Криворучко Я.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2021 по вине водителя Струкова А.М., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2107», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Лариной Н.В. автомобиль «Kia SOUL», г/н № получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность на дату ДТП потерпевшего застрахована в САО «ВСК», виновника - АО «АльфаСтрахование».

26.03.2021 Ларина Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате УТС транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

30.03.2021 и 31.03.2021 САО «ВСК» организовано проведение осмотров, по результатам которых были составлены акты осмотра.

По заданию страховщика 05.04.2021 ООО «АВС-Экспертиза» проведена независимая экспертиза № ОСАГО935535, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia SOUL», г/н № 48 без учета износа составляет 72 805 руб., с учетом износа - 59746,77 руб.

13.04.2021 САО «ВСК» направило Лариной Н.В. направление на СТОА ООО «АвтоСфера» (ГК Глобус), расположенное по адресу: <адрес>А.

13.05.2021 Ларина Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на СТОА, расположенную в г. Липецке.

02.06.2021 САО «ВСК» уведомило Ларину Н.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования, сообщив о ранее выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «АвтоСфера» (ГК Глобус).

03.12.2021 Ларина Н.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате УТС в размере 100000 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. на основании экспертного заключения ИП Волкотруб М.О. от 22.10.2021 № 08-10/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia SOUL», г/н № без учета износа составляет 107 889 руб., с учетом износа - 86 959 руб., величина УТС транспортного средства - 17 000 руб.

06.12.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/101820 отказало Лариной Н.В. в удовлетворении заявленного требования, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Не согласившись с принятым решением, 16.06.2022 Ларина Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

При рассмотрении заявления Лариной Н.В. по заданию финансового уполномоченного была проведена техническая экспертиза ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 12.02.2022 за № У-22-5311/3020-008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia SOUL», г/н № без износа составляет 94 000 руб., с учетом износа – 78 300 руб., величина УТС транспортного средства не рассчитывалась, поскольку на нем имелись доаварийные повреждения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-5311/5010-011 от 20.02.2022 в удовлетворении требований Лариной Н.В. о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В решении финансовым уполномоченным установлено, что САО «ВСК», выдав заявителю направление на СТОА, надлежащим образом исполнило свои обязательства в части осуществления страхового возмещения.

22.03.2022 Ларина Н.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила организовать транспортировку транспортного средства до ООО «АвтоСфера» (ГК Глобус).

Впоследствии от СТОА ООО «АвтоСфера» (ГК Глобус) в САО «ВСК» поступил отказ от ремонтных работ, в том числе по причине невозможности их проведения в тридцатидневный срок (т.1, л.д.13).

18.04.2022 САО «ВСК» осуществило в пользу Лариной Н.В. выплату страхового возмещения в размере 59746,77 руб. (т.1, л.д.108).

11.05.2022 Ларина Н.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате УТС в размере 40 253,23 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения от 19.05.2022 № ОСАГО935535, составленного экспертной организацией ООО «АВС - Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 907 руб., с учетом износа - 60618,13 руб., УТС - составляет 10427,41 руб.

08.06.2022 САО «ВСК» выплатило Лариной Н.В. страховое возмещение в размере 89083,31 руб., из них 871,36 руб. - доплата страхового возмещения, 10427,41 руб. 41 коп. - УТС, 6 739 руб. - возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, 71045,54 руб. – неустойка (т.1, л.д.106).

Ларина Н.В. вновь обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.07.2022 № У -22-70635/5010-003 требования Лариной Н.В. были удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Лариной Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 22954,46 руб., неустойка в размере 196164,42 руб.; требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, согласился с решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части оставления без изменения решения финансового уполномоченного относительно взысканной доплаты страхового возмещения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как уже указывалось, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

СТОА ООО «АвтоСфера» (ГК Глобус) отказало в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако в силу действующего законодательства это не дает страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца носит шаблонный характер и составлен без учета осмотра автомобиля истца и имеющихся повреждений. Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен СТОА в 30-дневный срок, не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим выводы суда первой инстанции, согласившегося с решением финансового уполномоченного о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом результатов независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 12.02.2022 № У-22-5311/3020-008, финансовый уполномоченный правильно определил размер страхового возмещения в сумме 94 000 руб.

В силу пункта 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК», составляет 60 618 руб. 13 коп. (871 руб.36 коп. + 59 746 руб.77 коп.)

При этом САО «ВСК» была осуществлена выплата величины УТС транспортного средства в размере 10 427 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № 177558. Между тем, согласно выводам экспертного заключения от 12.02.2022 № У-22-5311/3020-008, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного в рамках обращения от 20.01.2022 № У-22-5311, было установлено, что величина УТС транспортного средства не рассчитывается, поскольку на транспортном средстве имелись доаварийные повреждения.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взаимозачете выплаты в части переплаты величины УТС транспортного средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определил общую выплаченную сумму страхового возмещения с учетом взаимозачета в размере 71 045 руб.54 коп. (60 618 руб. 13 коп. + 10 427 руб. 41 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения на 22 954 руб.46 коп. (94 000 руб. - 71 045 руб. 54 коп.), то есть на 32 процента. Следовательно, финансовая организация, выплатив сумму страхового возмещения в размере 71 045 руб. 54 коп., не исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения и с САО «ВСК» обоснованно взыскана доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 22 954 руб.46 коп.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки за период с 16.04.2021 по 18.04.2022 на сумму страхового возмещения 59746,77 руб. (59746,77 х 368 дней х 1% = 219868,11 руб.) и с 16.04.2021 по 08.06.2022 (11298,77 х 419 дней х 1% = 47341,85 руб.), соответственно, общий размер неустойки составляет 267209,96 руб. (219 868,11 + 47341,85), с учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему – 400 000 руб., а также учитывая выплаченную в досудебном порядке неустойку в размере 71045,54 руб.

Вместе с тем, суд не учел Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Несмотря на наличие указанных ограничений, суд, рассматривая дело уже в период действия моратория и указанного Постановления Правительства Российской Федерации, не принял соответствующие нормы материального права во внимание и взыскал неустойку за период времени, когда подобные начисления были запрещены.

Как установлено абз. 3 ч. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Сообщение об отказе от применения моратория САО «ВСК» было опубликовано 10.06.2022, следовательно, мораторий действовал с 01.04.2022 по 09.06.2022, неустойка за данный период начисляться не должна.

Правильным судебная коллегия полагает следующий расчет неустойки: 59746,77 х 1 % х 350 дней = 209113,70 руб. – за период с 16.04.2021 по 01.04.2022;

11298,77 х 1 % х 350 дней = 39545,70 руб. – за период с 16.04.2021 по 01.04.2022, следовательно, общий размер неустойки составляет 248659,40 руб. (209113,70 руб. + 39545,70 руб.).

Однако, поскольку 08.06.2022 САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки в размере 71045,54 руб., то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 177613,86 руб. (248659,40 – 71045,54).

В данной части решение подлежит изменению.

По те же основаниям судебная коллегия считает необходимым изложить пункт 6 решения финансового уполномоченного в следующей редакции, после слов «в пункте 1 резолютивной части настоящего решения» дополнить фразой «за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 10.06.2022».

Заявленное САО «ВСК» требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 августа 2022 отменить.

Постановить новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой от 04.07.2022 № У-22-70635/5010-003, взыскав с САО «ВСК» в пользу Лариной Натальи Викторовны неустойку 177613,86 руб.

Пункт 6 указанного решения финансового уполномоченного после слов «в пункте 1 резолютивной части настоящего решения» дополнить фразой «за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 10.06.2022».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.11.2022 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь

13