Решение по делу № 33-5495/2022 от 27.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5495/2022 78RS0№...-95 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Зориковой А.А., Петухова Д.В.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Колесникова А. В. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи, расходов на составление экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Колесникова А.В. – Воробьева С.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «ВСК», которым с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 1 343 500 руб., неустойку в размере 93 543 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между САО «ВСК» (страховщик) и Колесниковым А.В. (страхователь) был заключен договор страхования №...V0033440. Застрахованным транспортным средством по данному договору является автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак К524РМ198.

В период действия договора страхования, <дата> произошёл страховой случай с застрахованным автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак К524РМ198.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, а также предоставив, фотографии повреждений транспортного средства.

<дата> страховщик, рассмотрев заявление истца, выдал ему направление на ремонт спорного транспортного средства.

06.12.2020    истец предоставил поврежденное транспортное средство в ООО «Аларм-сервис Озерки», по адресу, указанному страховщиком, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

В течение трех недель после того, как ООО «Аларм-сервис Озерки» сообщило, что предоставит в страховую компанию письмо с указанием причин отказа от ремонта транспортного средства, от страховой компании САО «ВСК» в адрес истца не поступало никаких сообщений об урегулировании данного случая.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении банковских реквизитов. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о том, что ремонт его автомобиля по настоящее время не произведен.

<дата> истцу поступили сведения о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

<дата> истец предоставил поврежденное транспортное средство по адресу, указанному страховщиком, по результатам осмотра транспортного средства, мастером СТО был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием все повреждений на автомобиле.

<дата> САО «ВСК» сообщило истцу о необходимости провести дополнительный осмотр транспортного средства в присутствии службы безопасности страховой компании, а также экспертов страховой компании, при этом истцу предложено произвести дополнительный осмотр транспортного средства <дата> на станции ООО «Инчкейп Олимп» (официальный дилер Тойота).

20.01.2021    истцом было предоставлено поврежденное транспортное средство по адресу, указанному страховщиком, о чем был составлен дополнительный акт осмотра ТС.

Между тем, после двух осмотров транспортного средства, ответчик ремонт автотранспортного средства не произвел, указывая на то, что у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, требование истца противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения, выплаты денежных средств, неустойки, убытков.

<дата> ответчик, рассмотрев заявление истца, согласился с требованиями, изложенными в заявлении, однако в письме от <дата> от выплаты страхового возмещения уклонился, направив письменный отказ в выплате страхового возмещения.

<дата> истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» с целью определения размера ущерба автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № №... размер ущерба автомобиля в результате противоправных действия третьих лиц составляет 1 373 500 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истец уплатил 12 500 руб. Колесников А.В., полагая, что у него имеется право требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыплаченное страховое возмещение, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК в пользу Колесникова А. В. страховое возмещение в размере 1 343 500 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 93 543,41 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, штраф в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда наступившее событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования; истцом не представлены доказательства, что принадлежащее ему имущество получило повреждения в результате противоправных действий третьих лиц; само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового случая, оговоренного Правилами страхования; размер штрафа и неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует объему проделанной представителем работы; требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители ответчика САО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между САО «ВСК» (далее страховщик) и Колесниковым А. В. (далее страхователь) был заключен договор страхования №.... Застрахованным ТС является, автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №....

В период действия договора страхования, <дата> произошёл страховой случай с застрахованным автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №....

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> на основании п. 1 части первой ст. 24 УПК в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что <дата> истец оставил свой автомобиль у <адрес>, в <адрес>. Около 16-30 час. того же дня, подойдя к автомобилю, истец обнаружил повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра.

<дата> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, а также предоставив, фотографии повреждений моего ТС.

<дата> страховщик, рассмотрев заявление истца, выдал ему направление на ремонт спорного транспортного средства.

06.12.2020    года истцом было предоставлено поврежденное транспортное средство по указанному адресу, о чем был составлен акт осмотра ТС.

В течении трех недель после того, как ООО «Аларм-сервис Озерки» сообщило, что предоставит в страховую компанию письмо с указанием причин отказа от ремонта транспортного средства, от страховой компании САО «ВСК» в адрес истца не поступало никаких сообщений об урегулировании данного убытка.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении банковских реквизитов. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о том, что ремонт его автомобиля до настоящего времени не произведен.

<дата> в адрес истца поступили сведения о выдаче направления на ремонт.

<дата> истцом было предоставлено поврежденное транспортное средство по указанному адресу, по результатам осмотра ТС, мастером СТО был составлен акт осмотра ТС с указанием все повреждений на автомобиле.

<дата> истцу сообщено о необходимости провести дополнительный осмотр со службой безопасности страховой компании, а также экспертами страховой компании, и предложили произвести дополнительный осмотр ТС <дата> на станции ООО «Инчкейп Олимп» (официальный дилер Тойота).

20.01.2021    истцом было предоставлено поврежденное транспортное средство по указанному адресу, о чем был составлен дополнительный акт осмотра ТС.

<дата> ответчик направил в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не предусмотрено условиями договора и правилами страхования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования №....1, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Условиями договора страхования предусмотрен конкретный перечень страховых случаев.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования №....1 застрахованным риском «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» является дорожное происшествие по вине страхователя (выгодоприобретателя) или допущенного лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками дорожно-транспортного происшествия), или по вине неустановленных лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено) либо при отсутствии виновных лиц при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2 и 4.1.6 Правил, предусматривающих соответственно такие страховые риски как «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» и «поломка двигателя из-за гидроудара».

При этом, обязанность подтвердить наступление указанного события лежит на страхователе.

В подтверждение наступления страхового случая истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которым на основании п. 1 части первой ст. 24 УПК в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сослался на то, что в представленном истцом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указаны обстоятельства получения повреждений застрахованным автомобилем, кроме того, отказ в возбуждении дела дан на основании отсутствия события правонарушения, что свидетельствует о том, что правонарушения (противоправных деяний) в отношении застрахованного транспортного средства не совершалось.

Разрешая настоящий спор и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в период действия договора добровольного страхования транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 4.1.5 Правил страхования №....1 застрахованным риском «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» является дорожное происшествие по вине страхователя (выгодоприобретателя) или допущенного лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками дорожно-транспортного происшествия), или по вине неустановленных лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено) либо при отсутствии виновных лиц при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2 и 4.1.6 Правил, предусматривающих соответственно такие страховые риски как «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» и «поломка двигателя из-за гидроудара».

При этом, обязанность подтвердить наступление указанного события лежит на страхователе.

Указанные события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также при поджоге и подрыве - органами МЧС РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

Поскольку истцом представлено постановление отдела полиции УМВД об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, суд пришел к правомерному выводу, что наступившее событие (повреждение застрахованного транспортного средства истца в результате действий третьих лиц) имеет признаки страхового случая, предусмотренные п. 4.1.5 Правил страхования №....1, в связи с чем у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

По смыслу указанного разъяснения отсутствие состава преступления само по себе не свидетельствует об отсутствии события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что орган дознания приходит к выводу о наличии события преступления, поскольку установлено, что неизвестное лицо при неизвестных обстоятельствах причинило механические повреждения транспортному средству истца. В связи с малозначительностью деяния и отсутствия конкретного лица, принято дознавателем решение отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, ввиду события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства умышленных действий со стороны истца и лица, допущенного управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования (полису), направленных на наступление страхового случая, либо совершение или попытки совершения вышеуказанными лицами преступления, а также нанесения данных повреждений транспортному средству самим страхователем или лицом, допущенным к управлению транспортного средства, которые являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения

Не проведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших правонарушение, приведение в данном постановлении оснований отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и не совершение истцом действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, о невозможности осуществления этого права по вине страхователя, а также о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из буквального толкования п. 10.1 Правил страхования не следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения ввиду отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, ввиду события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку в данном случае основание для отказа в выплате страхового возмещения являются заявленные события, которые не совпадают с фактическими обстоятельствами дела.

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховое событие не наступило; в ходе судебного разбирательства представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № НЭ20210311, представленному истцом, размер ущерба автомобиля в результате противоправных действия третьих лиц составляет 1 373 500 рублей.

Ответчик не оспаривал представленное заключение, от проведения судебной экспертизы отказался.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также руководствуясь выводами, содержащимися в экспертном заключении АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза», суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 343 500 руб., с учетом условий договора, которыми предусмотрена безусловная франшиза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата>).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной по заключенному между сторонами договору добровольного страхования, составляет 93 543 руб. 41 коп.

Поскольку размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать цену услуги, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 93 543 руб. 41 коп.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требование истца о взыскании суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм суд пришел к выводу, что размер штрафа составит в рассматриваемом случае 721 021 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> №...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе компенсационную природу штрафа, посчитал возможным снизить подлежащий ко взысканию размер штрафа до 350 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждено соответствующими документами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представлял Воробьев С.В. на основании договора поручения №... от <дата>.

Стоимость услуг согласно условиям указанного договора составила 20 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской Воробьева С.В. в получении денежных средств.

С учетом сложности дела, категории спора, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний с участием представителя, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., определив указанную сумму с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом наступления страхового случая не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №....1, согласно пункту 4.1.5 которых страховым случаем признаются действия третьих лиц, а именно умышленное либо не неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества.

Согласно положениям ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В рассматриваемом случае страховщиком не представлено надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Несовершение истцом действий по обжалованию постановления органа дознания, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Довод подателя жалобы относительно необходимости снижения размера неустойки, штрафа, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности и несостоятельности.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, штрафа определен судом правильно, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон. Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенной судом к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции снижен размер заявленного к взысканию штрафа до 350 000 руб. с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Ответчик не представил надлежащие доказательства несоразмерности определенного судом ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Указанный довод выражает лишь субъективное мнение ответчика относительно размера данной суммы, и не может служить основанием для ее снижения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению.

Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб., определенная к взысканию судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом характера и объема причиненных истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика.

Судом первой инстанции размер взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленной истцом суммой был существенно снижен, заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены, вследствие чего оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Ссылка подателя жалобы относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательств несоответствия взысканной суммы требованиям разумности и справедливости; размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции соответствует объему защищаемого права истца, способствует соблюдению баланса интересов сторон, подтверждается представленными в материалы дела документами. Основания для пересмотра размера суммы судебных расходов, определенного судом ко взысканию по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>