Решение по делу № 2-302/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года

Климовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Багирян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтуриной Е. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

установил

Халтурина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 19 863 рублей 92 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 587 рублей 35 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 4 024 рублей 71 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей,штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Победоносцева А.В., управлявшего автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащей ей \истице\ автомашине <...>, государственный регистрационный знак №; гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «ДАР», у которого отозвана лицензия, гражданская ответственность Победоносцева А.В.была застрахована в ПАО «Росгосстрах» ; ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Одновременно истец просит возместить ему расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела. /л.д.71/

Представитель 3-его лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, поскольку последние извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Победоносцева А.В., управлявшего автомашиной ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак У 959 ХН 90, были причинены механические повреждения принадлежащей истице автомашине Мазда СХ7, государственный регистрационный знак А 194 ХУ 190, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 42/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 43/.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «ДАР» по полису от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.48\;приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2613 действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования ЗАО «Страховая компания «Дар» было приостановлено.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» /л.д.42/.

Согласно экспертному заключению <...> стоимость ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем с учетом износа составляет 19863,92 рублей /л.д. 12-28/.

Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости составляет 4024,71 рублей /л.д. 29-36/.

Как следует из квитанции службы доставки, ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от истца поступили заявление о выплате страхового возмещения, извещение о ДТП, иные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, включая справку о ДТП, копия свидетельства о регистрации ТС, копия страхового полиса ОСАГО, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также уведомление об организации осмотра /л.д.7/.

Таким образом, факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Сведений о выплате истцу страхового возмещения в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 10 данной правовой нормы установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца в установленные законом сроки, а он уклонился от него, ответчиком не представлено, равно как и доказательств истребования от истца в установленные законом сроки недостающих документов.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно воспользовался правом проведения осмотра у независимого эксперта в <...>, где поврежденная автомашина была осмотрена, и в соответствии с заключениями которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 19 863 рубля 92 копейки, величина утраты товарной стоимости-4024,71 рублей /л.д. 14/.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные экспертные заключения были получены ответчиком, что следует из квитанции службы доставки \л.д. 9\.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение в размере 19 836,92 рублей на основании заключения <...> и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 024 рублей 71 копейки /л.д. 6,8/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив заявление истца ДД.ММ.ГГГГ,а ДД.ММ.ГГГГ и отчеты об оценке ущерба, необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заявленный к взысканию размер ущерба, не представлено, в связи с чем суд считает возможным исходить из представленных истцом доказательств, а именно - заключения <...> и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 19 863 рубля 92 копейки, 4 024 рубля 71 копейку – в счет утраты товарной стоимости автомобиля, притом, что в целом указанная денежная сумма не превышает лимит ответственности ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из п. 44 постановления Пленума следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, в настоящем случае, неустойка подлежит взысканию по правилам абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом учитывая, что заявление истца поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истекал ДД.ММ.ГГГГг.

Истец просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за указанный период составляет 27471,92 рублей ((19863,92+4024,71=23888,63 рублей) х 1% х 115 (кол-во дней просрочки)= 27 471,92 рублей ); учитывая, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает собственно размер страхового возмещения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 5000 рублей.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Однако, согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2, следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию с ответчика по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком в выплате страхового возмещения было фактически отказано, а размер взысканного настоящим решением страхового возмещения составляет 23888,63 рублей (19863,92+4024,71=23888,63 рублей), размер штрафа составляет 11944,15 рублей.

Расходы истца по оформлению собственно доверенности на представителя составили 1700 рублей \л.д. 53\, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 16 000 рублей (10 000 рублей + 6000 рублей=16 000 рублей) – в счет возмещения расходов по составлению отчетов об ущербе, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела \л.д.37\.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 13 000 рублей /расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей + расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования 1000 рублей = 13 000 рублей, согласно договора оказания услуг \л.д. 57-60\, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца Еналиевой С.О., объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, степень сложности дела, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 4 000 рублей.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 1066 рублей 66 копеек – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Халтуриной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Халтуриной Е. В. страховое возмещение в размере 19 863 рублей 92 копеек, утрату товарной стоимости в размере 4 024 рублей 71 копейки, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 944 рублей 15 копеек, 16 000 – в счет возмещения затрат по составлению экспертного заключения, 1700 рублей в счет возмещения затрат по оформлению доверенности на представителя, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 1066 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий