Решение по делу № 2-3689/2020 от 23.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО3,

при участии представителе истицы ФИО4, представителе ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Адил кызы к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, восстановлении права собственности.

В обосновании указывает, что заключила с ФИО6 договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После заключения договора квартира стала предметом залога у ПАО «Сбербанк». В ДД.ММ.ГГГГ к истице обратилась ФИО1, заявив, что она является собственником спорной квартиры, а подпись в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (в котором она выступает в качестве продавца) принадлежит не ей, а другому лицу. На основании этого ответчик потребовал изъять квартиру из чужого владения и признать право собственности на данную недвижимость. Истица с данной позицией не согласна. После выполнения ряда процедур, таких как: проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры, истицы подписала договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО6 Данный договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Истцом была проявлена разумная степень осмотрительности и заботы, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения. Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому цена сделки соответствовала рыночной стоимости данной недвижимости, денежные средства продавцом – ФИО6 были получены в полном объеме. То, что собственником спорной квартиры на момент заключения соглашения являлся ФИО6 подтверждается выпиской из ЕГРП. Нужно учитывать, что квартира приобреталась с использованием кредитных средств, что означает приобретение квартиры в ипотеку. После заключения договора квартира стала предметом залога у ПАО «Сбербанк». Все это свидетельствует о том, что перед заключением договора Сбербанк проверял чистоту сделки и никаких претензий и/или опасения не заявил. С момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение истицы, что никем не оспаривается. Также истицей был проведен дорогостоящий ремонт, ориентировочной стоимостью около 1 400 000 руб. 00 коп. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего времени, истица продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей спорной квартирой, оплачивать все коммунальные расходы и кредит по данной собственности. На момент совершения сделки по покупке спорной квартиры истица не знала и не могла знать и не должна была знать, что отчуждатель – ФИО6 по сделке неуправомочен на отчуждение имущества. На момент покупки квартиры договор был принят без возражений регистрирующим органом, квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца – ФИО6, который в том числе осуществлял ее показ. Выбытие спорной квартиры из владения и пользования ответчика – ФИО1 было произведено по ее воле. ФИО1 посредством договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продала спорную квартиру третьему лицу. Как указано в заключении специалиста 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз №к/20 от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» №, согласно которой подпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат не ФИО1, а другому лицу, выполнено с нарушением требований законодательства в части полноты и объективности при проведении раздельного и сравнительного исследований, в оценке выявленных признаков обосновании выводов и действующих методик, по судебной почерковедческой экспертизе. Сделанные экспертом выводы неубедительны и вызывают сомнения в их обоснованности и правильности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Истица просит суд признать себя добросовестным приобретателем и восстановить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Представитель истицы в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третьи лица – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ПАО «Сбербанк», ООО «ИНКОМ-Щелковское» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРН, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего имущество, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования имуществом, непосредственный осмотр, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Из материалов дела следует что согласно вступившему в законную силу решению Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 было признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Право собственности было приобретено истцом на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7

ФИО2 заключила с ФИО6 договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решением Балашихинского городкого суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ вступившими в законную силу, иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, признании право собственности был удовлетворен.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истицей не было представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающие заявленные требования.

Исковые требования истицы направлены на переоценку вступившего в силу судебного решения, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовая позиция истца основана на неверной интерпретации действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 Адил кызы к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, восстановлении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                           Гришакова Н.Б.