Решение по делу № 2а-706/2021 от 20.09.2021

Дело № 2а-706/2021

УИД № 91RS0016-01-2021-000867-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 октября 2021 года                                               пгт. Первомайское

         Первомайский районный суд Республики Крым, в составе председательствующего - судьи Джиджора Н.М., при секретаре Шинкаренко Д.А.,

с участием представителя истца- ФИО1 ответчика – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ФИО2 представителя ответчика ОСП по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО2 заинтересованного лица - помощника прокурора Первомайского района ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации Первомайского района Республики Крым к Отделению судебных приставов по Первомайскому району УФССП по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ФИО2., о признании незаконным постановления судебного пристава об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заинтересованные лица – Прокурор Первомайского района Республики Крым, ФИО4, Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, Администрация Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым,

установил:

административный истец Администрация Первомайского района Республики Крым обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов по Первомайскому району УФССП по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ФИЩ2 о признании незаконным постановления судебного пристава и об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП по Республике Крым ФИО2. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Первомайским районным судом по делу N №, в соответствии с которым администрация Первомайского района обязана предоставить по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение ФИО4 площадью не менее 25 кв. м, общей площади жилого помещения как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства приставом установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанный срок требования исполнительного документа администрацией Первомайского района не были выполнены вследствие неустранимых обстоятельств, независящих от должника, препятствующих его исполнению. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неисполнением требований исполнительного документа по данному исполнительному производству заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ФИО2. в отношении администрации Первомайского района Республики Крым вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Однако, исполнение подобной категории решений суда было связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в связи с чем вина в несвоевременном исполнении решения суда у истца отсутствует. В связи с тем, что в их действиях отсутствуют виновные действия, просят освободить Администрацию Первомайского района Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года Администрация обратилась в Первомайский районный суд РК с заявлением о разъяснении положений исполнительного документ, способа и порядка его исполнения, о чем ответчик по данному делу также был извещен, однако несмотря на это было вынесено оспариваемое постановление, в связи с чем считают его незаконным и подлежащим отмене.

        В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просят учесть также тот факт, что Администрация Первомайского района Республики Крым в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот ограничено как бюджетным финансированием, так и установленной административной процедурой приобретения указанного жилья данной категории.

        Ответчик – заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ФИО2 действующий в том числе и в качестве представителя ответчика ОСП по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил письменные возражения.

          Заинтересованное лицо – помощник прокурора Первомайского района РК ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

       Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще.

         Представитель заинтересованного лица- Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, заявлений об отложении рассмотрения дела не предоставляли.

           Представитель заинтересованного лица - Администрация Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, заявлений об отложении рассмотрения дела не предоставляли.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

          Выслушав мнение участников процесса, обозрев исполнительное производство N №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

          В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

           В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

          В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

         В соответствии со ст.ст. 218ст.ст. 218, 227 КАС РФ основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае является отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора с администрации Первомайского района РК.

       В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). К числу исполнительных документов относятся исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

         Статьей 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

          В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия и бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

         Судом установлено, что решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года на Администрацию Первомайского района Республики Крым возложена обязанность предоставить ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение из специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения площадью не менее нормы предоставления - 25 квадратных метров общей площади жилого помещения, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника администрации Первомайского района Республики Крым, в пользу взыскателя ФИО4

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

         Определением Первомайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года предоставлена отсрочка исполнения решения Первомайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ до ДД.ММ.ГГГГ года.

         Определением Первомайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года в предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФМО2 ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о взыскании с администрации Первомайского района Республики Крым исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 г. N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно части 2 статьи 63 указанного закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьёй 9 Закона Республики Крым от 18 декабря 2014 г. № 46-ЗРК/2014 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лицам из их числа в Республике Крым» органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов, городских поселений наделены полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе по приобретению и предоставлению жилых помещений, предназначенных для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Согласно части 1 статьи 11 вышеуказанного Закона Республики Крым финансирование расходов, связанных с осуществлением органами местного самоуправления переданных полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам соответствующих муниципальных образований из бюджета Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июля 2016 года № 359 утверждён Порядок расходования субвенции из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований Республики Крым на предоставление жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (далее – Порядок).

В силу пунктов 2, 3, 4, 11 Порядка, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым.

Получателями субвенции и исполнителями мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений являются органы местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым.

Предоставление бюджетных средств бюджетам муниципальных образований в Республике Крым осуществляется главным распорядителем бюджетных средств в пределах субвенции, предусмотренной на указанные цели, и утвержденных лимитов бюджетных обязательств на основании, в порядке и сроки, предусмотренные соглашениями, заключенными между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и органом местного самоуправления муниципального образования в Республике Крым на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, а также на основании заявки на перечисление субвенции из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования.

Финансирование расходов на проведение мероприятий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется за счет средств субвенций бюджетам соответствующих муниципальных образований, предусмотренных в бюджете Республики Крым на текущий финансовый год.

        Администрация Первомайского района РК неоднократно обращалась в адрес Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым с целью выделения дополнительных средств на приобретение жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа.

Из материалов дела следует, что после принятия Первомайским районным судом Республики Крым решения от 20.06.2018 года, главой администрации Первомайского района Республики Крым в адрес Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым письмами от 04.06.2018 года, от 16.08.2018 года, 03.10.2018 года, 17.12.2018 года, 02.07.2017 года, 26.05.2019 года, 20.01.2020 года, 29.05.2020 года, направлялась информация, в том числе и с предоставлением поименных списков детей-сирот и детей, оставшихся без родительского попечения, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, с просьбой об оказании содействия в выделении субвенций на приобретения жилья указанным лицам.

На указанные письма Министерством образования, науки и молодёжи Республики Крым даны ответы главе администрации Первомайского района Республики Крым о том, что вопрос предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без родительского попечения жилых помещений будет рассмотрен при формировании бюджета на очередной год, при наличии финансирования на указанные цели.

В то же время согласно предоставленной административным истцом информации бюджет Первомайского района является дотационным, уровень дотационности в 2018 году составил 84%, в 2019 году – 81%, в 2020 году – 79%, в 2021 году – 80%.

Также за счет выделенных субвенций на указанные цели за 2018 – 2021 года было приобретено 14 квартир, все денежные средства были освоены.

        Субвенций на предоставление жилых помещений всем без исключения лицам, включенным в список, ни бюджетом Республики Крым, ни соглашениями между администрацией Первомайского района РК и Министерством образования, науки и молодёжи республики Крым не предусматривается.

        Также согласно информации отдела бухгалтерского учета и материального обеспечения управления делами Администрации Первомайского района РК от 14.10.2021 года следует, что в 2021 году 19.03.2021 года, 01.04.2021 года, 12.05.2021 года, 24.08.2021 года, 20.09.2021 года размещалось извещение об электронном аукционе на приобретением жилых помещений (квартир) для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленных помещений, НМЦК- 1387650 рублей, однако по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем, в связи с чем на основании ч.16 ст.66 ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ электронный аукцион во всех случаях признан несостоявшимся.

          Суд в рамках рассматриваемых требований устанавливает наличие или отсутствие вины должника по неисполнению требований исполнительного документа, возможности и реальности его исполнения именно в 5-дневный срок со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, что закреплено законом, в связи с чем, оценка не входящих в указанный период времени обстоятельств не требуется.

          Следует отметить, что само по себе право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при установленных обстоятельствах судом под сомнение не ставится исходя их следующего.

         Основанием для вынесения оспариваемого постановления, как это указано в самом постановлении, послужило то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

       Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

        В соответствии со ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

        Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

        Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

         Учитывая штрафной характер исполнительского сбора, законодатель в ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установил, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

         Таким образом, при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необходимо установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В противном случае невозможно установить срок, с которого будет исчисляться срок для добровольного исполнения исполнительного документа, без чего нельзя установить наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должник - администрация Первомайского района РК была уведомлена об установленном ей сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено должником ДД.ММ.ГГГГ года.

          При этом у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения к администрации Первомайского района РК штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку установлена вина должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в данном случае в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем находит действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора правомерными, совершенными в рамках закона об исполнительном производстве, а заявленное требование администрации Первомайского района РК о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

        Также суд находит несостоятельными доводы истца, что судебный пристав не должен был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора поскольку ими подано заявление в Первомайский районный суд о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, исходя из следующего.

           Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

           Таким образом, обращение в суд должника с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

        Таким образом сам факт обращения истца в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения никак не связан с возможностью вынесения судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

         В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

         Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

        Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

        Освобождение от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

       Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно, по независящим исключительно от должника обстоятельствам. Исполнение вступившего в законную силу решения суда своевременно фактически было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики и категории рассматриваемого спора могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

         Вышеприведенная особенность рассматриваемого спора состоит в том, что возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из республиканского бюджета денежных средств в необходимом размере. К моменту истечения пятидневного срока денежные средства, необходимые и достаточные для приобретения соответствующего жилого помещения, из республиканского бюджета перечислены не были, а, следовательно, реальная возможность приобретения жилого помещения с использованием установленных законом процедур закупок (аукциона) к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовала.

          Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства того, что администрация Первомайского района РК является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства исключительно по их целевому назначению в установленном законом порядке.

          Исполнение вышеуказанного решения суда носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления и органа власти субъекта Российской Федерации. Сам по себе процесс приобретения квартиры в муниципальную собственность для предоставления жилого помещения не может находиться вне процедуры исполнения решения и являться основанием для взыскания исполнительского сбора. С учетом того, что административным истцом предпринимались все необходимые меры для исполнения вступившего в законную силу решения суда, не предоставление своевременно жилого помещения администрацией Первомайского района РК в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения суда.

       При таких обстоятельствах, учитывая объем проведенных администрацией Первомайского района РК работ в рамках исполнения решения суда, связанных, в том числе и по проведению закупок (аукционов) по приобретению жилья и оформлению, а также учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняты все меры для надлежащего их исполнения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения администрации Первомайского района РК от уплаты исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

       Как указано выше, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется, в связи с чем заявленные требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат, при этом суд полагает возможным освободить административного истца - должника по исполнительному производству от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177-180, 227 КАС РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

          Исковые требования администрации Первомайского района Республики Крым к отделению судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Первомайскому району ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления и освобождении от уплаты исполнительского сбора,- удовлетворить частично.

       Освободить Администрацию Первомайского района Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года, на основании исполнительного листа серии №, выданного Первомайским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ года по делу №.

        В удовлетворении требований администрации Первомайского района Республики Крым к отделению судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Первомайскому району ФИО2., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Первомайскому району ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Республики Крым.

         Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2021 года.

         Председательствующий