Решение по делу № 2-203/2023 (2-2535/2022;) от 01.06.2022

№ 2-203/2023

25RS0010-01-2022-003707-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца Ершовой О.А. по доверенности от 24.05.2022 Моторева Г.Ю.,

представителя ответчика Валуевой Е.П. по доверенности от 09.11.2014 Валуевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой Ольги Анатольевны к Валуевой Елене Петровне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.........>. Над квартирой Ершовой О.А. расположена квартира № <.........>, принадлежащая ответчику Валуевой Е.П. Неоднократно, а именно 26.11.2021, 08.12.2021, 19.12.2021, 21.12.2021, 25.02.2022, 09.03.2022, 24.03.2022 происходило затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается актами управляющей компании ООО «Крепость». Ответчику было выдано предписание с требованием устранить причину систематических затоплений квартиры № <.........> (истца). В результате неправомерных действий ответчика, выраженных в ненадлежащем содержании инженерных коммуникаций, расположенных в ее квартире истцу причинен существенный вред, повреждена внутренняя отделка квартиры. С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Актом экспертизы от 12.05.2022 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, которая составила 140034 рубля, из расчета 112941 рубль – ремонтно-восстановительные работы и 27092 рубля – стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, истцом понесены убытки в размере 3000 рублей за монтаж натяжного потолка. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 143034 рубля в качестве убытков, причиненных затоплением. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта – 10000 рублей. Поскольку истец не обладает достаточными юридическими познаниями, она обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 30000 рублей. Также при обращении в суд с настоящим иском она оплатила государственную пошлину 4061 рубль. Всего истец просит взыскать с ответчика 143034 рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебные расходы в размере 44061 рубль.

Впоследствии в судебном заседании 17.10.2022 представитель истца по доверенности Моторев Г.Ю. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 133034 рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплениями квартиры истца, судебные расходы в общем размере 44 061 рубль, пояснив, что ответчик добровольно возместила истцу стоимость ущерба на сумму 10000 рублей.

В письменных пояснениях к иску представитель истца по доверенности Моторев Г.Ю. указал, что актом экспертизы от 12.05.2022 № 30/10Н, изготовленным
ООО «Приморский экспертно-правовой центр» установлено, что стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры истца, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, пострадавшей в результате залива, составляет 140034 рубля, из расчета 112941 рублей – ремонтно-восстановительные работы и 27092 рубля – восстановительные материалы. Заключением судебной экспертизы от 28.03.2023 № 13-01/23, установлено что стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры № <.........> в жилом доме № <.........> по <.........>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, пострадавшей в результате залива, составляет 100 803 рубля, из расчета 87655 рублей – ремонтно-восстановительные работы и 13 148 рублей – восстановительные материалы. Между тем, сторона истца считает, что при определении действительного размера ущерба необходимо руководствоваться актом экспертизы от 12.05.2022 № 30/10Н и документами, предоставленными ООО «Стройстиль». Так, заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, имеет существенные несоответствия. В частности, по помещению кухонная зона не учтено ремонтное воздействие «монтаж розеток, выключателей» стоимостью 3540 рублей, по помещению санузел не учтено ремонтное воздействие «демонтаж светильника» стоимостью 1 020 рублей, не учтено ремонтное воздействие «устройство светильника» стоимостью 3 144 рубля, не учтено ремонтное воздействие «очистка помещения от мусора» стоимостью 1 224 рублей. Кроме того, в акте судебной экспертизы по помещению санузел указано, что демонтаж реечного потолка производится с сохранением материала. Между тем, в результате затопления потолочные панели лопнули и пришли в негодность, в связи с чем, их монтаж не возможен, требуется полная замена потолочных панелей на новые. При этом актом экспертизы от 12.05.2022 № 30/10Н установлено, что стоимость реечного потолка (материала) составляет 7500 рублей. Всего судебной экспертизой не учтено ремонтно-восстановительных работ и материалов на сумму 16428 рублей, в связи с чем для определения действительного размера ущерба необходимо руководствоваться именно актом экспертизы, подготовленным по инициативе истца.

Истец Ершова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска и письменных пояснений, частично оспаривал выводы судебной экспертизы, пояснив, что в целом с наличием повреждений и их объемом истец согласна, однако в части экспертиза не соответствующей действительности. Полагал возможным оставить вопрос о возможности использования результатов судебной экспертизы на усмотрение суда.

Ответчик Валуева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика по доверенности Валуева Л.Ф. пояснила, что сторона ответчика согласна с исковыми требованиями в части суммы ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы, а именно в размере 100800 рублей. Полагала выводы судебной экспертизы законными и обоснованными. Частично не согласилась с заявленной суммой судебных расходов, полагала, что они подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, по мнению представителя ответчика, несение расходов на оплату услуг представителя, равно как и на оплату досудебной экспертизы, не доказано необходимыми бухгалтерскими документами. Кроме того, экспертиза, подготовленная по инициативе истца, не может являться допустимым доказательством, в связи с чем понесенные на ее оплату расходы взысканию не подлежат. Также из суммы ущерба следует вычесть 10000 рублей, добровольно выплаченные ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела. Убытки, понесенные в связи с монтажом натяжного потолка, в размере 3000 рублей, взысканию не подлежат, поскольку данная сумма входит в определенную экспертизой сумму ущерба.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ершова О.А. является собственником жилого помещения – квартиры № <.........> площадью <.........> кв.м, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилое помещение – квартира № <.........>, расположенная на шестом этаже многоквартирного жилого дома по <.........>, принадлежит на праве собственности Валуевой Е.П., что следует из выписки из ЕГРН. Указанная квартира расположена над квартирой, принадлежащей истцу.

В период с ноября 2021 года по март 2022 года неоднократно (шесть раз) происходил залив принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры № <.........>, что подтверждается актами управляющей компании ООО «Крепость» и не оспаривается стороной ответчика.

В ходе осмотра квартиры № <.........> управляющей компанией было установлено, что причиной затопления квартиры истца являлось нарушение герметизации стеклянной двери с душевым поддоном, а также предположительно течь разводки холодного водоснабжения и канализационного стояка, однако точную причину установить не удалось в связи с тем, что трубы зашиты кафелем.

21.12.2021 и 01.03.2022 собственнику квартиры № <.........> вносились предписания о необходимости приведения системы холодного водоснабжения и водоотведения в жилом помещении в надлежащее состояние, однако ответчик мер к устранению нарушений прав иных жильцов дома не предприняла.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, возлагается на этого собственника.

Причина затопления стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем, учитывая положения вышеуказанных норм права, ответчик Валуева Е.П., являющаяся собственником жилого помещения, из которого произошел залив, и вина которой установлена, должна возместить причиненный в результате этого ущерб.

Для оценки стоимости причиненного ущерба Ершова О.А. обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».

Согласно акту экспертизы от 12.05.2022 № 30/10Н в помещениях квартиры № <.........> установлено наличие дефектов внутренней отделки в результате воздействия влаги, в частности, в помещении кухни. На момент первого экспертного осмотра из-под натяжного потолка сочилась вода, было необходимо вскрытие. На момент повторного экспертного осмотра 24.03.2022 натяжной потолок был вскрыт, при этом полотно частично потеряло эластичность и пожелтело в местах максимальных протечек, у перегородки, отделяющей помещение санузла, слева от кондиционера, а также вдоль стыка с наружной стеной. На перегородке, отделяющей помещение санузла, а также в меньшей степени на наружной стене по верху имеют место серые и желтые пятна от высохшей воды, отслоение и коробление полотнищ обоев в местах стыков, дефекты суммарно на площади около 2,0-3,0 кв.м. В помещении санузла на момент экспертного осмотра пластиковые панели были демонтированы в связи с заливом и устранением последствий залива, на бетонной поверхности потолка имеют место высолы белого цвета, дефекты на площади около 1,0-1,2 кв.м.

Согласно выводам эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры истца составляет 140034 рубля.

По ходатайству представителя ответчика, которая не согласилась с заявленным размером ущерба, определением суда от 17.11.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 28.03.2023 № 13-01/23 на момент осмотра установлено, что в санузле потолок представляет собой устройство подвесных ПВХ панелей на металлическом каркасе. Подвесные панели демонтированы силами собственника. На бетонной поверхности плит перекрытия имеются повреждения в виде образования высолов по отдельным участкам, образования темных пятен по отдельным участкам. Со слов собственника, подвесные ПВХ панели были повреждены (лопнуты) после затопления. На момент осмотра поврежденные элементы подвесных ПВХ панелей отсутствуют. В помещении кухонной зоны потолок представляет собой устройство натяжного потолка. На потолочном покрытии имеются повреждения в виде обрыва натяжного полотна на одном из участков с элементами деформации полотна. На месте обрыва, на внутренней поверхности полотна имеются повреждения в виде загрязнений – желтые пятна, разводы. На бетонной поверхности плит перекрытия имеются повреждения в виде высолов по отдельным участкам. Стены в кухонной зоне оклеены обойными полотнами, ширина рулонов составляет 1,06 м. На стенах имеются повреждения в виде отслоения обойных полотен по отдельным участкам, загрязнений (потеки) по отдельным участкам. Имеются повреждения в виде загрязнений – темные пятна, налет (предположительно грибковые образования, плесень) на участках подготовительного слоя в месте обрыва полотен. Пол в кухонной зоне представляет собой устройство ламинированного паркетного пола, по периметру помещения установлены ПВХ плинтуса. На покрытии пола имеются повреждения в виде загрязнений – пятно на одном из участков.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов внутренней отделки, пострадавшей в результате затоплений квартиры № <.........>, на дату проведения оценки составляет 100803 рубля.

Вопреки доводам представителя истца, указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, оно является полным и ясным, экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, которые имеют необходимые профессиональные знания, о чем свидетельствуют дипломы, сертификаты и свидетельства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд также учитывает, что вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым при оценке доказательств, предусмотренным ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является относимым и допустимым, содержит подробное описание проведенных исследований с приложением фотоматериалов, выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах, поскольку проведены с осмотром объекта исследования с установлением наличия и характера повреждений, с описанием выявленных дефектов, их вида, характера, места расположения. Акт выполнен с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы представителем истца не заявлено, доказательств порочности акта судебной экспертизы не представлено, равно как и доказательств необходимости ремонтных воздействий, описанных представителем в письменных пояснениях к иску.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Валуевой Е.П. в пользу Ершовой О.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки квартиры № <.........>, пострадавшей в результате неоднократных затоплений из квартиры ответчика, в установленном судебной экспертизой размере, однако с учетом добровольно выплаченных ответчиком в пользу истца 10000 рублей, то есть в размере 90803 рубля.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания стоимости монтажа натяжного потолка, поскольку как усматривается из акта судебной экспертизы, в кухонной зоне требуется демонтаж и устройство натяжного потолка, а также определена стоимость соответствующих ремонтных воздействий. Таким образом, указанная статья расходов включена в стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, определенную на основании результатов судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание указанные правовые нормы, а также то, что результаты проведенной истцом независимой экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от 12.05.2022 № 30/10Н послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в виде оплаты документально подтвержденных услуг эксперта в размере10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, Определении от 25.02.2010 г. № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 г. № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

С учетом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым уменьшить до 20000 рублей, что является разумным, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 924 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ершовой Ольги Анатольевны к Валуевой Елене Петровне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Валуевой Елены Петровны, ИНН <.........>, в пользу Ершовой Ольги Анатольевны, ИНН <.........>, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 90 803 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 2 924 рубля, расходы на составление отчета ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, всего 123 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 25.05.2023