Решение по делу № 2-1140/2021 от 30.07.2021

Дело № 2- 1140/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2021 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Федяевой О.Н., с участием истца Пантелеева С.И., представителя истца Губенка И.В., представителя ответчика Железнова Н.В., представителя ответчика Шадрина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева С.И. к ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг», ИП Разикову А.А. , ИП Морозову А.В. о признании недействительными договора цессии, договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договорам суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев С.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг», ИП Разикову А.А. и ИП Морозову А.В. , в обоснование которого указал, что **** между истцом и ООО «БЦР-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля №. По указанному договору истцом приобретен автомобиль марки <данные изъяты> за 656 000 руб. Поскольку наличных денежных средств для приобретения автомобиля не хватало, сотрудником автосалона было предложено оформить кредит в АО «Тинькофф Банк», после чего был оформлен кредитный договор (у истца имеется заявление-анкета и индивидуальные условия договора потребительского кредита). Дома, просматривая документы, оформленные в связи с приобретением автомобиля, истец обнаружил, что сумма кредитного договора больше, чем требовалось. Изучив кредитный договор, истец обнаружил, что в заявлении-анкете содержится просьба о перечислении 180 000 рублей в пользу ИП Морозова А.В. за карту помощи на дорогах. В то же время договоров с ИП Морозовым А.В. истец у себя не обнаружил. Однако в документах истец обнаружил договор № № уступки права требования (цессии) от ****, заключенный между ним и ООО «Евро Аст Холдинг», согласно которому за право требования по договору на оказание услуг № № от **** истец заплатил 125 000 рублей, договор купли-продажи непериодических электронных изданий от **** за приобретение справочника современного автомобилиста (сумма договора 30 000 рублей), договор на оказание услуг № от ****, заключенный между истцом и ИП Разиковым А.А. , за услуги по подбору кредитного продукта (сумма договора 15 000 рублей), договор об оказании услуги по подключению к программе поддержки № от ****, заключенному между истцом и ИП Разиковым А.А. (сумма договора 10 000 рублей).

Истец считает, что его обманули, навязав дополнительные услуги. Никакого договора между ним и ИП Морозовым А.В. не заключалось, соответственно оснований для перечисления последнему денежных средств нет. В автосалон он пришел для приобретения автомобиля и не нуждается в дополнительных услугах. Считает, что сотрудники Банка и Автосалона действуют незаконно, нарушают права потребителей, пользуясь их усталостью и юридической неграмотностью. Также сотрудниками Банка и Автосалона не разъясняется, какие именно услуги будут оказаны, что за них нужно будет платить денежные средства и в каком размере.

**** были направлены заявления об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать солидарно с ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг», ИП Морозова А.В. денежные средства в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; взыскать с ИП Разикова А.А. денежные средства 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец Пантелеев С.И. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от **** и договор купли-продажи непериодических электронных изданий от ****; взыскать солидарно с ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг», ИП Морозова А.В. денежные средства в размере 140 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; взыскать с ИП Разикова А.А. 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Одновременно истец заявил об отказе от исковых требований к ИП Разикову А.А. в части взыскания 10 000 руб. Определением суда от **** производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Пантелеев С.И. иск поддержал, пояснил суду, что **** он с Т.С. приехал в автосалон рано утром. Им показали машину, на ценнике была указана цена 610 000 руб., но на нее в автосалоне уже было установлено дополнительное оборудование, выполнены работы и услуги в связи с чем ее цена возросла. Они согласились на покупку именно этой машины. После началось длительное ожидание оформления кредита. У истца с собой наличными было 120 000 руб. Еще менеджер повел их на стоянку, где они искали автомобиль, потом вернулись в салон, ждали одобрения кредита. В районе двух часов дня им сообщили, что кредит одобрен Тинькофф банком на сумму 700 000 руб., при стоимости машины с так называемыми допами 665 000 руб. На вопрос, почему так много, девушка, занимавшаяся кредитом, ответила, что это страховка, банк страхует свои риски. Что касается эвакуатора, слесаря, истец полагал, что это все от салона бесплатно. Представителей ИП Разикова и ИП Морозова он в салоне не видел. О том, что услуги по подбору кредита платные, не знал, этот вопрос не оговаривался, ему об этом никто не говорил. Никаких изданий, флешек и дисков не получал. Договора подписывал, но содержание их не читал, считал, что подписывает документы по кредитному договору. Что касается страховки, девушка сказала, что без нее банки кредит не оформляют.

Представитель истца Губенок И.В., действующий по доверенности, требования своего доверителя поддержал. Пояснил суду, что при продаже автомобиля истцу были навязаны дополнительные услуги, услуги ненужные. Полной информации истцу по данным услугам не было предоставлено. Вопросы оказания ему дополнительных платных услуг устно сторонами перед подписанием документов не оговаривались. ИП Разиков при подписании договора не присутствовал, бланки документов и договоров судя по всему являются типовыми и были заготовлены заранее. Что касается периодических изданий, они истцу совершенно не нужны. Истец приехал в автосалон за автомобилем. Он полагал, что оформил кредит и застраховал свою ответственность перед банком. Полагает, что ответчики навязали истцу эти услуги. Каких-либо расходов, связанных с исполнением данных договоров ответчики не понесли, услуг истцу по данным договорам не оказывали. ИП Разиков возвратил истцу 10 000 руб., ООО «Евро Аст Холдинг» истцу деньги не возвратил, ООО «Евро Холдинг» возвратил часть денег.

Представитель ООО «Евро Холдинг» Железнов Н.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменную позицию, изложенную в тексте отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, из которого следует, что **** между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор оказания услуг №№ сроком на 31 месяц. Номинальная стоимость договора составила 15 500 руб. В соответствии с п. 10.8 договора установлено, что он является договором с исполнением по требованию. **** ООО «Евро Аст Холдинг» уступило право требования по договору оказания услуг Пантелееву С.И..

**** истец обратился в ООО «Евро Аст Холдинг» с заявлением о расторжении договора. Данное заявление было также перенаправлено ООО «Евро Аст Холдинг» в адрес ООО «Евро Холдинг».

С учетом положений ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ согласно произведенным расчетам истцу обеспечен возврат денежных средств в размере 14 950 руб. согласно следующего расчета: 15 500 / 930 дней * 33 дня = 550 руб., 15 000 – 550 = 14 950 руб., где 15 500 руб. – общая стоимость по договору оказания услуг, 930 дней – общий срок действия абонентского договора в днях, 33 дня – срок действия абонентского договора (с **** по ****), 550 руб. – стоимость 33 дней абонентского договора, 14 950 руб. – остаток к возврату за вычетом дней пользования абонентским договором. Указанная сумма возвращена истцу ****. Основания для взыскания в большем объеме отсутствуют. ООО «Евро Холдинг» не заключало с истцом какие-либо иные договоры и может нести ответственность только по договору №№ от ****. При этом договор расторгнут, истцу обеспечен возврат денежных средств (л.д. 124-125).

Представитель ИП Разикова А.А. – Шадрин С.Л., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в тексте письменного отзыва на иск, в котором указано, что **** истцом при покупке автомобиля было принято решение о приобретении транспортного средства, в том числе за счет кредитных денежных средств. Поскольку истец не пожелал в частном порядке обратиться во все интересующие его кредитные организации за получением кредита, истцу было предложено воспользоваться услугами сотрудников ИП Разикова А.А. по подбору оптимального для него кредитного продукта. При этом истцу было разъяснено, что условием оказания услуг по подбору интересующего его кредитного продукта является предварительное заключение договора на оказание данного вида услуг, при этом стоимость услуг составит 15 000 руб., на что истец выразил свое согласие.

Таким образом, **** между ИП Разиковым А.А. (Исполнитель) и Пантелеевым С.И. (Заказчик) был заключен договор оказания консультационных услуг №. В рамках заключенного договора Исполнитель принял на себя обязательство проконсультировать истца по условиям кредитов, предоставляемых банками на покупку автомобилей; провести сравнительный анализ условий кредитования с целью подбора оптимальных условий кредитного продукта, а также оформить и передать в выбранный Истцом банк пакет документов, необходимый для получения кредита.

С условиями заключаемого договора оказания услуг истец был предварительно ознакомлен перед его подписанием и осознанно согласился на его заключение. При этом Истец понимал возможность обратиться в любое интересующее его кредитное учреждение за получением кредита, однако не пожелал покидать автосалон и воспользовался предложенными услугами.

Таким образом, на основании заключенного договора и анкете-заявке Исполнителем были оказаны консультационные услуги, произведен мониторинг рынка банковских услуг, произведен подбор банков, предоставляющих кредиты на условиях, согласованных с Заказчиком, выполнена предварительная проверка документов на их соответствие требованиям банка, подготовлены необходимые заявления, а также оказано содействие в подаче документов в банк.

В рамках исполнения возложенных на себя обязанностей по заключенному договору оказания услуг Ответчиком были приняты, обработаны и переданы для принятия решения в кредитные организации необходимые для оформления потребительского кредита документы. Указанные документы были направлены в несколько кредитных организаций. Указанные выше действия Исполнителя подтверждаются приложенными к отзыву анкетой-заявкой на кредит, подписанной истцом, а также перепиской сотрудников ИП Разикова А.А. с представительствами банков-партнеров, подтверждающие одобрения, либо решения об отказе в предоставлении кредита от банков.

Результатом проделанной ответчиком работы в рамках договора оказания услуг стало заключение договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на удовлетворяющих истца условиях с АО «Тинькофф Банк».

**** Пантелеевым С.И. с ИП Разиковым А.А. был заключен еще один договор, договор программы поддержки при ДТП №, стоимость услуги составляет 10 000 руб.

Далее Пантелеевым С.И. в адрес ИП направлено заявление о расторжении договоров программы поддержки при ДТП № и договора на оказание услуг №.

ИП было рассмотрено данное заявление, принято решение о расторжении договора программы поддержки при ДТП № и возврате по нему денежных средств, что касается договора №, денежные средства не могли быть возвращены, поскольку договор исполнен обеими сторонами в полном объеме и взаимные обязательства прекращены их исполнением. Соответствующее уведомление от ИП было отправлено истцу.

После заключения кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» **** Пантелеевым С.И. был подписан акт об оказании услуги, чем истец подтвердил, что услуга по договору № была оказана своевременно, качественно и в полном объеме, в том числе и то, что подобранный исполнителем кредитный продукт удовлетворяет условиям заказчика. Факт подбора кредитного продукта именно ответчиком, то есть факт оказания предусмотренной договором услуги, подтверждается истцом и в исковом заявлении.

В этой связи доводы истца о том, что заключение договора № являлось обязательным условием для одобрения банком кредитного договора, без которого кредит невозможно было получить, ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются представленными суду письменными доказательствами, из которых следует, что между ИП Разиковым А.А. и Пантелеевым С.И. существовали договорные отношения по оказанию услуги, условия которых были согласованы сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ, а также то, что услуга была оказана исполнителем и принята Пантелеевым С.И. без замечаний.

По смыслу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

В этой связи, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность заявить об одностороннем отказе от исполнения договора после полного надлежащего исполнения обязательств, требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору №, являются незаконными и необоснованными.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора оказания услуг № от **** и взыскания уплаченной по нему денежной суммы (л.д. 84-86).

Ответчик ИП Морозов А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, ранее от него поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано о несогласии ответчика с предъявленными к нему требованиями по следующим основаниям.

**** при заключении договора купли-продажи автомобиля истцом, кроме прочего, были заключены договоры с ООО «Евро Аст Холдинг» и ИП Разиковым А.А. Стоимость по указанным договорам составила 180 000 руб. Оплата за истца по договорам, заключенным между ООО «Евро Аст Холдинг», ИП Разиковым А.А. и Пантелеевым С.И. была произведена АО «Тинькофф Банк» в адрес ИП Морозова А.В., что подтверждается платежным поручением № от ****.

В соответствии со ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между ООО «Евро Аст Холдинг» и ИП Морозовым А.В. заключен договор поручительства №/НН от ****, в соответствии с которым ИП Морозов А.В. взял на себя обязанности по приему денежных средств от Клиентов ООО «Евро Аст Холдинг» посредством приема наличных денежных средств в кассу организации, а также приема денежных средств на свой расчетный счет. Согласно условий заключенного договора поручительства №/НН от **** ИП Морозов А.В. по окончанию отчетного периода перечисляет денежные средства, причитающиеся ООО «Евро Аст Холдинг» по заключенным им договорам подключения к программе поддержки автовладельцев с Клиентами посредством перевода денежных средств на расчетный счет организации. В данном случае ИП Морозов А.В. по окончанию отчетного периода денежные средства, принятые от клиентов в качестве оплаты по заключенным ООО «Евро Аст Холдинг» договорам, были перечислены надлежащим образом в ООО «Евро Аст Холдинг», что подтверждается платежным поручением № от ****. Денежные средства причитающиеся ИП Разикову А.А. были перечислены **** по заявлению Пантелеева С.И. от **** (платежное поручение №). Таким образом, ИП Морозов А.В., не являясь ни одной из сторон по заключенным договорам, не может быть надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу (л.д. 107-108).

Ответчик ООО «Евро Аст Холдинг» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил для приобщения к делу письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с доводами истца о том, что заключение договоров цессии и купли-продажи непериодических изданий было истцу навязано. Указывает на то, что приобретенное истцом непериодическое издание является непродовольственным товаром надлежащего качества, не подлежащим обмену или возврату. Довод истца о том, что непериодическое издание не было ему передано опровергается подписанным им актом приема-передачи. Оснований для расторжения договора цессии не имеется (л.д. 181-183).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «БЦР-Авто Плюс» явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено в установленном порядке.

Допрошенный свидетель Т.С. пояснил, что четвертого июля 2021 года они с истцом приехали в автосалон <данные изъяты>. В зале салона на одном из выставленных автомобилей увидели ценник 610 000 руб., их все устроило и они сообщили менеджеру о намерении приобрести данный автомобиль и о том, что им необходим кредит для оплаты его стоимости. Менеджер пригласил девушку, представив ее специалистом по кредитованию. Она начала заниматься оформлением кредита. В это время он, истец и менеджер поехали на стоянку, искали автомобиль, после вернулись в салон, девушка сообщила, что кредит одобрен, но нужно оформить страховку. Услуга «Помощь на дорогах» и эвакуатор на три года в подарок. При оформлении покупки автомобиля с ними находились менеджер и кредитный специалист, иных лиц не было. Кредитный специалист выдала истцу на подписание документы, пояснив, что без подписания всего пакета документов, оформление кредита невозможно. Будучи юридически неграмотными, они полагали, что все эти документы связаны с оформлением кредита и страховки. Помощь на дорогах была представлена как бесплатная услуга, о необходимости ее оплаты никто ничего не говорил. Оформление всей процедуры покупки автомобиля с того момента как они зашли в автосалон и получили автомобиль заняло порядка 5-6 часов. Никаких изданий истцу в салоне не передавали ни на бумажных, ни на электронных носителях.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителей ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что **** истец, имея намерение приобрести автомобиль, обратился в автосалон ООО «БЦР-Авто Плюс», расположенный по адресу ....

В тот же день истец заключил с ООО «БЦР-Авто Плюс» договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому Пантелеев С.И. приобрел в собственность у ООО «БЦР-Авто Плюс» автомобиль марки <данные изъяты> за 656 000 руб.

Как указывает истец, для оплаты автомобиля он использовал личные денежные средства в размере 120 000 руб., а на остальную сумму намерен был получить кредит.

Там же в автосалоне истец подписал с ИП Разиковым А.А. договор на оказание услуг №, в соответствии с которым Исполнитель (ИП Разиков А.А.) обязуется оказать Заказчику (Пантелееву А.А.) услуги по подбору и получению подходящего для Заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.

В соответствии с п. 2.1 в целях исполнения настоящего договора Исполнитель обязуется: предоставить Заказчику консультативно-справочные услуги по подбору наиболее подходящего кредита на покупку транспортного средства, проконсультировать Заказчика о проведении необходимых действий по сбору и подготовке документов, предоставляемых в банк для оформления кредита.

Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составляет 15 000 рублей.

В тот же день между Пантелеевым А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении Пантелееву С.И. на приобретение автомобиля и иные потребительские цели кредита на сумму 731 000 руб. по ставке 15,5% годовых.

Из предоставленных кредитных средств, помимо оплаты стоимости приобретенного истцом автомобиля, 180 000 руб. было переведено на счет ИП Морозова А.В., которые затем были перечислены ООО «Евро Аст Холдинг» платежным поручением № от **** в сумме 155 000 руб. и ИП Разикову А.А. в сумме 25 000 руб. платежным поручением № от **** (л.д. 114-116).

Таким образом, стоимость услуг ИП Разикова А.А. по договору на оказание услуг № была оплачена за счет полученного кредита.

Согласно подписанному сторонами акту об оказании услуг от **** услуги по договору оказания услуг № от **** исполнителем выполнены своевременно и в полном объеме, а именно: исполнитель подобрал подходящий для Заказчика кредитный продукт на покупку транспортного средства и оказал содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.

Впоследствии в своем заявлении от ****, направленном ИП Разикову А.А. заказным письмом, истец указал, что не нуждался в услугах ИП Разикова А.А. по вышеуказанному договору и, сославшись на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил вернуть оплаченные по договору денежные средства (л.д. 44-45).

Отказ в удовлетворении требования со стороны ИП Разикова А.А. послужил основанием обратиться в суд с требованиями о взыскании оплаченной по договору суммы.

Как указывает ответчик ИП Разиков А.А. в письменном отзыве на исковое заявление, на основании заключенного с Пантелеевым А.А. договора оказания услуг № Исполнителем были оказаны консультационные услуги, произведен мониторинг рынка банковских услуг, произведен подбор банков, предоставляющих кредиты на условиях, согласованных с Заказчиком, выполнена предварительная проверка документов на их соответствие требованиям банка, подготовлены необходимые заявления, а также оказано содействие в подаче документов в банк. Ответчиком были приняты, обработаны и переданы для принятия решения в кредитные организации необходимые для оформления потребительского кредита документы. Указанные документы были направлены в несколько кредитных организаций. Результатом проделанной ответчиком работы в рамках договора оказания услуг стало заключение договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на удовлетворяющих истца условиях с АО «Тинькофф Банк». Отказывая истцу в удовлетворении его требования о возврате денежных средств, ответчик исходит из того, что услуги оказаны истцу в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает требования истца в части возврата уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в сумме 15 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спорный договор на оказание услуг не содержит условий, которые позволяли бы суду отнести возникшие правоотношения к экономической деятельности, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Статьей 32 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в случае отказа от договора оплаченные по нему денежные средства подлежат возврату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств, размер которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать ответчик.

В нарушение вышеуказанных положений ИП Разиковым А.А. не предоставлено суду доказательств фактически понесенных затрат на исполнение обязательств по договору, как отсутствуют в деле и доказательства того, что согласованный сторонами объем услуг был в полной мере предоставлен истцу.

Как указано выше, предметом спорного договора являлось оказание услуг по подбору и получению подходящего для Заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказанию содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита. В обязанности исполнителя входило предоставить Заказчику консультативно-справочные услуги по подбору наиболее подходящего кредита на покупку транспортного средства, консультация о проведении необходимых действий по сбору и подготовке документов, предоставляемых в банк для оформления кредита.

В материалы дела ответчиком предоставлены копия заявления-анкеты клиента – физического лица для получения автокредита, а также ответы кредитных организаций на заявку о предоставлении кредита Пантелееву А.А., из которых лишь один с положительным решением.

Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о том, что Пантелеев А.А. был должным образом проконсультирован о наиболее для него подходящем кредите на покупку транспортного средства, о действующих кредитных предложениях различных банков и иных необходимых потребителю сведений для выбора наиболее выгодного кредита.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Достоверные сведения о том, что услуга истцу была оказана в том объеме, который предусмотрен заключенным договором, ответчиком не предоставлено.

При этом разъяснение порядка и условий продажи автомобиля, заключения кредитного договора, а также оформление необходимых для этого документов возложено на сотрудников автосалона и банка и не является самостоятельной услугой.

Учитывая, отсутствие в деле доказательств реального оказания услуг и понесенных исполнителем затрат, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ИП Разикова А.А. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг № от **** 15 000 руб.

Кроме этого, находясь в автосалоне, **** истец Пантелеев С.И. подписал с ООО «Евро Аст Холдинг» договор уступки права требования (цессии) №EPR01295, согласно которому Цедент (ООО «Евро Аст Холдинг») уступает, а Цессионарий (Пантелеев С.И.) принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг №EPR01295 от ****, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг».

Там же в автосалоне между истцом и ООО «Евро Аст Холдинг» был подписан договор купли-продажи непериодических электронных изданий от ****, согласно которому за приобретение справочника современного автомобилиста истец уплатил 30 000 рублей.

Истец Пантелеев С.И. в дополнении к исковому заявлению просит признать указанные договоры от **** недействительными по тем основаниям, что, приобретая автомобиль, истец ни в каких услугах не нуждался, указанные договоры были ему навязаны в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поведение ООО «Евро Аст Холдинг» является недобросовестным и сопряжено с злоупотреблением правом. Истец указывает, что такая юридическая конструкция, как заключение договора цессии, является новой формой обмана потребителей, направленной на исключение ситуации возврата денежных средств потребителю при отказе от договора оказания услуг (л.д. 164-166).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, **** между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор оказания услуг №EPR01295, согласно которому исполнитель (ООО «Евро Холдинг») обязуется по требованию заказчика (ООО «Евро Аст Холдинг») оказать услуги, предусмотренные п. 1.3, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (п. 1.1 договора) (л.д. 133-135).

Согласно п. 1.2 договора для надлежащего оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик в соответствующем заявлении (заявке) указывает транспортное средство, в отношении которого необходимо оказывать услуги (далее – Автомобиль Заказчика). В рамках настоящего договора услуги оказываются только в отношении одного автомобиля Заказчика.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора стороны согласовали пакет услуг Priority. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении № к настоящему договору.

В соответствии с приложением № к договору в пакет услуг Priority входит следующий набор услуг: «Аварийный комиссар», «Эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Трезвый водитель», «Такси», «Поиск автомобиля», «Мой адвокат», «Юридическая помощь», «Независимая автоэкспертиза», «Справка из Гидрометцентра», «Проживание в отеле на время ремонта автомобиля». В приложении приводится описание услуг и условия их оказания.

Согласно п. 1.4 договора в подтверждение факта его заключения исполнитель выдает заказчику сертификат / пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя № и сообщает номер выданного сертификата/ пластиковой карты.

Срок действия договора (срок оказания услуг) установлен в 31 месяц с момента подписания (п. 1.5).

Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 500 руб. в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 15 500 руб. в день подписания настоящего договора (п. 2.1, 2.2).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №№ от **** ООО «Евро Аст Холдинг» (Цедент) уступает, а Пантелеев С.И. (Цессионарий) принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг №№ от ****, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию согласованной сторонами в Приложении № к настоящему договору (Соглашение о цене уступки права требования (цессии)) суммы в размере 125 000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора (п. 1.1, 1.2).

В соответствии с договором купли-продажи непериодических электронных изданий от **** за приобретение справочника современного автомобилиста истец уплатил ООО «Евро Аст Холдинг» 30 000 рублей.

**** истец направил в ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» заявление об отказе от договора уступки права требования и договора купли-продажи непериодических электронных изданий, возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Считая договор оказания услуг от **** расторгнутым, на основании полученного от истца заявления ООО «Евро Холдинг» вернуло денежные средства в размере 14 950 руб. исходя из времени действия договора: 15 500 / 930 дней * 33 дня = 550 руб., 15 000 – 550 = 14 950 руб. Указанная сумма возвращена истцу ****. В остальной части в удовлетворении требований истца было отказано, что, по мнению суда, не отвечает требованиям закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания спорных договоров следует, что договор оказания услуг от **** для ООО «Евро Аст Холдинг» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения. Так, при заключении договора оказания услуг ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» не согласовали между собой, относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю). При этом цена уступки права требования (125 000 руб.) в восемь раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (15 500 руб.). При этом какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «Евро Аст Холдинг» не предоставлено. Вместе с тем, предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки позволило ООО «Евро Холдинг» впоследствии при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (125 000 руб.), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» (15 500 руб.).

Такие действия рассматриваются судом как злоупотребление правом, нарушающие право истца на возврат денежных средств, предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно заключенному между истцом Пантелеевым С.И. и ООО «Евро Аст Холдинг» договору купли-продажи непериодических электронных изданий от ****, ООО «Евро Аст Холдинг» (Продавец) обязуется передать в собственность Пантелеева С.И. (Покупатель) непериодические электронные издания, а Покупатель обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 2.2 договора передача изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, осуществляется продавцом путем передачи Покупателю компакт-диска (CD-R), на котором записаны данные издания.

Согласно приложению № к договору купли-продажи изданием является «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя» стоимостью 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи, из которой следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. №2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 64 данных Правил установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Согласно утвержденному теми же Правилами перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, к данной группе товаров относятся непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) (п. 14 Перечня).

Истец указывал на то обстоятельство, что с содержанием подписанных договоров он ознакомился только по возвращении домой, при этом, когда находился в автосалоне, полагал, что все вышеприведенные действия являются стандартными действиями, совершаемыми сотрудниками автосалона при заключении договора купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, не являются предметом каких-либо отдельных договоров и не должны быть оплачены им сверх стоимости приобретаемого автомобиля. Из показаний истца следует, что при подписании договора оказания услуг ему не было сообщено об основных потребительских свойствах приобретаемого непериодического издания. Ответчик не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов до заключения истцом договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора с ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом товаре.

Не опровергнуты ответчиком и доводы истца о том, что заключение договоров уступки права требования и купли-продажи непериодического издания были ему навязаны при приобретении автомобиля. Поскольку указанные договоры заключены одномоментно, стоимость договоров была включена в заявку на кредит, которая от имени истца оформлялась и подавалась в банк менеджером автосалона, в которой заранее была включена стоимость уступки права требования и непериодического издания. Доказательства того, что истцу предлагалось осуществить покупку автомобиля без заключения спорных договоров, не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд признает недействительными заключенные между ООО «Евро Аст Холдинг» и Пантелеевым С.И. договор купли-продажи непериодических электронных изданий от **** и уступки права требования (цессии) от того же числа, как противоречащие требованиям закона, а именно ст. 10 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с признанием договоров недействительными с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу Пантелеева С.И. с учетом добровольно выплаченной стоимости услуг подлежат взысканию оплаченные по указанным договорам суммы 30 000 руб. и 110 050 руб.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлены факты нарушения прав потребителя, с учетом степени вины ответчиков, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Евро Аст Холдинг» в размере 10 000 руб., с ИП Разикова А.А. – 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиками законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу потребителя штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя: с ООО «Евро Аст Холдинг» - 75 025 руб., с ИП Разикова А.А. – 10 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа не усматривается.

В связи с принятием данного решения суд не находит оснований для удовлетворения требований Пантелеева С.И. к ООО «Евро Холдинг» и ИП Морозову А.В. о взыскании уплаченных по договорам сумм, компенсации морального вреда, штрафа.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО «Евро Аст Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 301 руб., с ИП Разикова А.А. в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантелеева С.И. к ООО «Евро Аст Холдинг», ИП Разикову А.А. о признании недействительными договора цессии, договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договорам суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи непериодических электронных изданий от ****, заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» и Пантелеевым С.И. .

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №№ от ****, заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» и Пантелеевым С.И. .

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу Пантелеева С.И. 30 000 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи непериодических электронных изданий от ****, 110 050 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору уступки права требования (цессии) №№ от ****, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в связи с нарушением порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 75 025 руб.

Взыскать с ИП Разикова А.А. в пользу Пантелеева С.И. 15 000 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг № от ****, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в связи с нарушением порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Пантелеева С.И. к ООО «Евро Холдинг», ИП Морозову А.В. о взыскании уплаченных по договорам сумм, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 301 руб.

Взыскать с ИП Разикова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2022 года.

Судья С.А. Бадоян