Решение по делу № 33-3095/2020 от 25.06.2020

г. Сыктывкар               Дело № 2-587/2020

(№ 33-3095/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 2 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2020 года, по которому

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворены частично,

с П в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 2 августа 2015 года <Номер обезличен>ф в размере 235 506 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371 рубль 21 копейка, всего 240 877 рублей 61 копейка,

в удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к П отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, конкурсный управляющий, Агентство) обратился в суд с иском к П о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>ф в размере 280 004,69 руб., в обоснование иска указав, что П не исполняет условия кредитного договора по своевременной уплате долга и процентов, поэтому образовавшуюся задолженность банк просит взыскать с должника.

Ответчиком иск не признан, заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной Банком сумме штрафных санкций (отзыв на иск от 13 января 2020 года).

Судом постановлено приведенное решение, оспоренное истцом.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с удовлетворением заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая это злоупотреблением правом со стороны П, а также не соглашается с произведенным судом порядком исчисления срока исковой давности без учёта времени внесудебных процедур урегулирования спора и периода судебной защиты.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не приняли.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обозрев материалы гражданского дела <Номер обезличен> Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из обстоятельств дела, 2 августа 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и П заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>ф, согласно которому кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 160 000 руб. под 47,45% годовых при условии снятия денежных средств с карты наличными, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок 31 марта 2020 года.

При заключении договора П приняла на себя обязательства по внесению в банк ежемесячных платежей (до 20 числа) в размере 2% от остатка задолженности.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора установлена пунктом 12 кредитного договора, согласно которому в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, на сумму возникшей задолженности начиная с момента её возникновения до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Кредит был предоставлен истцом ответчику путем разового перечисления всей суммы на счет заемщика <Номер обезличен>, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

П воспользовалась предоставленной суммой кредита путем снятия 2 августа 2015 года наличных денежных средств с кредитной карты, полученной в рамках кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Исполнение своих обязательств перед банком П производилось ненадлежащим образом: ответчиком неоднократно допускались нарушения исполнения своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не осуществлялись. Последний платеж по кредитному договору был внесен 17 октября 2018 года, последующие платежи не производились.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф за период с 21 сентября 2015 года по 21 ноября 2019 года составила 280 004,69 руб., в том числе: срочный основной долг – 57 057,96 руб., просроченный основной долг – 87 458,36 руб., срочные проценты – 1 587,96 руб., просроченные проценты – 78 748,44 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты (пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа), сниженные истцом до 55 151,97 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его основанным на условиях кредитного договора, сделанным с учетом всех внесенных по кредитному договору платежей, отклонив возражения ответчика о неучтённых платежах, внесённых в период с 29 декабря 2015 года по 12 апреля 2017 года, поскольку они отражены в расчете исковых требований.

Разрешая заявление П о пропуске истцом срока исковой давности, суд принял во внимание период времени, в течение которого истец обращался за судебной защитой своего нарушенного права (с 22 апреля 2019 года по 29 мая 2019 года), и принимая во внимание положения статей 195-197, 199, 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пунктах 17, 18, 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исчислив срок исковой давности по каждому просроченному платежу, исходя из графика, установленного условиями договора <Номер обезличен>ф, пришёл к выводу о том, что на всю сумму задолженности ответчика срок исковой давности не может быть применен.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 15 декабря 2019 года (согласно штампу на конверте), срок исковой давности с учетом положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал пропущенным по платежам включительно по 20 мая 2016 года (три предшествующих обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа года с учётом даты внесения очередного платежа), что повлекло исчисление суммы задолженности размером 27 758,36 руб. (11 219,07 руб. (основной долг) + 16 539,29 руб. (проценты за пользование кредитом).

Доводы апелляционной жалобы истца правильности выводов суда первой инстанции по существу применения по делу пропуска срока исковой давности не опровергают.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как усматривается из дела, 13 апреля 2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес П было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов оплаты.

Данное требование должником удовлетворено не было.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости приостановления течения срока исковой давности в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента направления истцом в адрес ответчика данного требования - 13 апреля 2018 года на шесть месяцев ошибочны.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается при проведении обязательной внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, действующее законодательство при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной несудебной процедуры их урегулирования не предусматривает, следовательно, направление истцом до обращения в суд требования ответчику о погашении задолженности не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.

В этой связи, срок исковой давности в период с 13 апреля до 13 октября 2018 года приостановлению не подлежал и период защиты нарушенных прав Агентства не продлевал.

Период судебной защиты был учтён судом при исчислении по делу сроков исковой давности, что прямо следует из оспариваемого решения.

Заявление истца о злоупотреблении правом не может служить основанием для отказа в применении исковой давности.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы истца отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия, анализируя установленные процессуальным законом пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и исключения из них, учитывая субъектный состав рассматриваемых правоотношений и их характер, проверив расчёт взыскания, произведённого судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части периода и размера взыскания, поскольку при расчёте сроков исковой давности судом ошибочно не был учтён период времени, в течение которого после отмены судебного приказа защита истцом своего нарушенного права в суде не осуществлялась.

С учётом данного периода времени (с 29 мая 2019 года по 15 декабря 2019 года), составляющего более 6 месяцев, оснований для взыскания с П просроченных платежей за период времени до 21 октября 2016 года не имелось, и исчисленная сумма просроченного основного долга составила 120490 руб. 15 коп., процентов – 45669 руб. 50 коп.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части иска (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и без учёта сниженного судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки (66285 руб. 77 коп.) составит 4984 руб. 15 коп.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» судом апелляционной инстанции отклонена, оснований для взыскания в пользу Банка уплаченной государственной пошлины за её подачу не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

уточнить резолютивную часть решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2020 года, изложив её в следующей редакции:

«исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворены частично.

Взыскать с П в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>ф в размере 206159 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4984 рубль 15 копеек, а всего 211 143 рубля 80 копеек.

в удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к П отказать».

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -