Решение по делу № 2-3675/2013 от 04.07.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9101/12 Судья: Владимирова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичёвой Е.В.
судей	Бакуменко Т.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционную жалобу Павлова С. П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-1927/12 по исковому заявлению Пуховой Т. В. к Павлову С. П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., объяснения Павлова С.П., представителя Пуховой Т.В. – Мащенко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2012 удовлетворены исковые требования Пуховой Т.В.

Павлов С.П. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учёта по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Павлов просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> Пухова Т.В. и Павлов С.П. приобрели в общую долевую собственность в равных долях по <...> доле в праве собственности на квартиру <адрес>. <дата> Павлов С.П. произвёл отчуждение принадлежавшей ему <...> доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи в пользу Пуховой Т.В.

Обосновывая исковые требования, Пухова ссылалась на то, что после продажи ей своей доли квартиры ответчик обязался сняться с регистрационного учёта, однако до настоящего времени этого не сделал. В подтверждение изложенных в иске обстоятельств истица представила суду расписку Павлова С.П. от <дата>, в которой он указала, что получил от Пуховой <...> рублей в качестве оплаты за проданную долю квартиры, претензий к Петуховой не имеет и обязуется сняться с регистрационного учёта в течение месяца.

В суде первой инстанции Павлов С.П. пояснил, что договор купли-продажи доли квартиры <дата> между ним и истицей был оформлен в целях уклонения от возмещения им ущерба третьему лицу. Как указывал ответчик, расписку от <дата> он не писал, денежные средства не получал.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования Пуховой, суд правомерно исходил из того, что с момента отчуждения своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчик утратил право пользование жилым помещением и его регистрация носит административный характер и не влечёт возникновение у него прав на жилое помещение.

Вывод суда о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением соответствует обстоятельствам дела и отвечает положениям статьи 304 ГК РФ.

Поскольку регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт законного нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, право пользования ответчика спорной квартирой утрачено, то является правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования Пуховой о снятии ответчика с регистрационного учёта.

Доводы апелляционной жалобы относительно условий совершённой между сторонами сделки по купле-продаже принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и положены в основу отмены решения суда, так как указанная сделка ответчиком в установленном законом порядке оспорена не была, законным владельцем спорной квартиры является Пухова.

Ссылка в апелляционной жалобе на подложность представленной истицей расписки не имеет правового значения, поскольку право собственности ответчика было прекращено на основании договора купли-продажи и отсутствие или наличие расписки с обязательством сняться с регистрационного учёта не влияет на возникшие в силу закона в связи с утратой права собственности обязательства ответчика.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –