Решение по делу № 8Г-2237/2021 [88-3157/2021] от 11.03.2021

88-3157/2021

2-1772/2020

49RS0№-63

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. В период брака ими приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>. Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел данного имущества, и за каждым признано право собственности на ? доли в праве на квартиру. Для приобретения квартиры между ФИО2 и ОАО Банк «Возрождение» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 350000 рублей на срок 320 месяцев, то есть до октября 2032 года. Обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека в силу закона. Общий остаток по кредиту на дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ составлял 322807 рублей 65 копеек. Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел долга между сторонами перед банком по указанному кредитному договору по ? части от остатка задолженности, то есть по 161403 рубля 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ею внесены денежные средства в сумме 161403 рубля 83 копейки на расчетный счет ответчика, с которого происходит ежемесячное списание для оплаты кредита. С 2015 года она в указанной квартире не проживает ввиду конфликтных отношений между ней и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в новый брак, иного жилья не имеет и планирует выехать с мужем на постоянное место жительства в центральные районы страны, поэтому желает воспользоваться своим правом участника долей собственности и продать принадлежащую ей долю в квартире. Однако реализовать свое намерение не имеет возможности, поскольку ипотечный кредит ответчиком не погашен и обременение (ипотека) не снято. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3420000 рублей, соответственно стоимость ? доли стоит 1710000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика стоимость ее ? доли <адрес> по проспекту Карла Маркса, <адрес>А в городе Магадане, прекратить ее право собственности на ? доли квартиры после выплаты ФИО5 стоимости указанной доли, передать в собственность ФИО2 ? доли квартиры после выплаты ФИО5 стоимости указанной доли.

Решением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды постановили неверные решения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в спорном случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых в отсутствие согласия ответчика не него может быть возложена обязанность выплатить истцу компенсацию стоимости ее доли. Суд указал на то, что ответчик согласия на принятие доли истца в собственность не выразил, достаточных денежных средств для ее приобретения не имеет, доля истца в спорной квартире не является незначительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениям и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные истцом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: