Решение по делу № 33-604/2017 от 25.01.2017

Дело № 33-604 судья Худяков В.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре Халилове Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 марта 2017 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Смирнова А.А. на решение Пеновского районного суда Тверской области от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. к ГБУЗ Тверской области <данные изъяты> и к Министерству здравоохранения Тверской области о расторжении договора на целевую контрактную подготовку специалиста и договора на целевую контрактную подготовку специалиста в интернатуре, и об освобождении от обязательств проработать у работодателя в течение срока указанного в договоре отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ Тверской области <данные изъяты> (далее ГБУЗ <данные изъяты>) о расторжении договора на целевую контрактную подготовку специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, договора подготовки специалиста в интернатуре от ДД.ММ.ГГГГ, договора о целевом обучении в интернатуре от ДД.ММ.ГГГГ, а также об освобождении его от обязательств проработать в ГБУЗ <данные изъяты> в течение <данные изъяты> после окончания обучения.

В обоснование заявленных требований Смирнов А.А. указал на то, что между ним и ГБУЗ <данные изъяты>, а также ГОУ ВПО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на целевую контрактную подготовку специалиста.

Согласно условиям данного договора, стороны приняли на себя обязательства по подготовке специалиста с высшим медицинским образованием для удовлетворения потребностей медицинских учреждений Тверской области по специальности <данные изъяты>.

Истцом также на основании договоров о целевом обучении в интернатуре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ГБУЗ <данные изъяты> и Министерством здравоохранения Тверской области была пройдена подготовка в интернатуре по специальности <данные изъяты>.

Согласно условиям договоров после обучения Смирнов А.А. должен отработать не менее <данные изъяты> лет в ГБУЗ <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в <данные изъяты> ГБУЗ <данные изъяты>

Истец Смирнов А.А. считает, что заключенные с ним договоры на целевую подготовку в качестве специалиста по специальности <данные изъяты> подлежат расторжению в виду существенного нарушения другой стороной условий договоров.

Так, ему не были предоставлены условия для прохождения интернатуры, поскольку в ГБУЗ <данные изъяты> отсутствовало <данные изъяты>. В виду чего он был вынужден самостоятельно изыскивать возможность прохождения медицинской практики. Также при обучении в интернатуре ему не выплачивалась ежемесячная выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Приступив к исполнению трудовых обязанностей, он не был ознакомлен с трудовым договором, что свидетельствует, по мнению истца, об уклонении работодателя от обязанности по его трудоустройству.

Полагает, что указанные обстоятельства являются основаниями для расторжения заключенных с ним договоров на целевую контрактную подготовку специалиста и освобождения его от исполнения условий договоров об обязательной отработке в ГБУЗ <данные изъяты>

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Тверской области.

В судебном заседании Смирнов А.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что ГБУЗ <данные изъяты> не исполняло условия договора по обеспечению прохождения им послевузовской практики. Поскольку у ответчика не имелось <данные изъяты> отделения, он был вынужден самостоятельно договариваться о прохождении интернатуры.

Представитель истца Ленгвинис С.В. пояснила, что согласно полученного Смирновым А.А. сертификата он допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности <данные изъяты>. Истец был принят на работу в ГБУЗ <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, что является нарушением квалификационных требований и противоречит условиям договора о целевом обучении. Также истцу только после обращения с настоящим иском в суд была выплачена задолженность по мерам социальной поддержки - ежемесячной выплате при обучении в интернатуре.

Представитель ответчика ГБУЗ <данные изъяты> главный врач Морозов В.Ф. иск не признал, пояснив, что Смирнов А.А. поступил в учебное заведение благодаря квоте, представляемой на подготовку специалистов для потребностей медицинских учреждений, а именно ГБУЗ <данные изъяты> Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время истек. Все условия договора исполнены. Смирнову А.А. предоставлена возможность бесплатно пройти производственную практику в интернатуре, при этом приказом Министерства здравоохранения Тверской области были определены медицинские учреждения, в которых осуществлялась интернатура, это были медицинские учреждения, расположенные в городе Твери, имеющие стоматологические отделения. Все условия заключенных со Смирновым А.А. договоров исполнены.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Тверской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо ФГБОУ ВО <данные изъяты> просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановленное приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и предлагается принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом дана не верная оценка обстоятельству погашения ГБУЗ <данные изъяты> задолженности по ежемесячной выплате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, как меры социальной поддержки.

Кроме того, судом не изучен и не разрешен вопрос о трудоустройстве апеллянта в ГБУЗ <данные изъяты> в соответствии с полученной квалификацией.

ГБУЗ <данные изъяты> представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Смирнов А.А., его представитель по ордеру адвокат Ленгвинис С.В., представитель ответчика Министерства здравоохранения Тверской области по доверенности Солнышкина И.С.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Смирнова А.А. и его представителя Ленгвинис С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства здравоохранения Тверской области по доверенности Солнышкиной И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 1).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству (часть 6).

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8).

Пунктом 13 Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года №1076 установлено, что договор о целевом приеме и договор о целевом обучении расторгаются по соглашению сторон (в том числе в связи с отчислением гражданина из образовательной организации), в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли гражданина и образовательной организации, в том числе в связи с ликвидацией образовательной организации, органа или организации, смертью гражданина, а также в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 108 Закона Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации» реализация основных профессиональных образовательных программ послевузовского медицинского образования и фармацевтического образования в интернатуре осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» до истечения нормативных сроков освоения указанных образовательных программ лицами, принятыми на такое обучение.

Согласно части 4 статьи 100 Закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обучение в интернатуре обеспечивает приобретение специалистом необходимого уровня знаний, умений и навыков, а также квалификации, позволяющей занимать должности медицинских работников и фармацевтических работников. Продолжительность обучения в интернатуре не может превышать один год.

Постановлением Администрации Тверской области от 09 июня 2009 года №241-па утвержден порядок формирования единых заказов по направлению абитуриентов на целевой контрактной основе в государственные образовательные учреждения высшего и среднего профессионального образования, находящиеся на территории Тверской области, а также утверждена форма типового договора по подготовке специалиста, поступающего в рамках целевой контрактной подготовки между исполнительным органом государственной власти Тверской области (органом местного самоуправления муниципального образования Тверской области), абитуриентом и государственным образовательным учреждением высшего (среднего) профессионального образования, находящимся на территории Тверской области, заключаемого в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием.

Указанный порядок определял формирование единых заказов по направлению абитуриентов на целевой контрактной основе в государственные образовательные учреждения высшего и среднего профессионального образования, находящиеся на территории Тверской области.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках целевой программы между МУ <данные изъяты>, ГОУ ВПО <данные изъяты> и Смирновым А.А. заключен трехсторонний договор от ДД.ММ.ГГГГ на целевую контрактную подготовку специалиста от Тверской области в ГОУ ВПО <данные изъяты> Росздрава по специальности <данные изъяты>.

Согласно условиям данного договора ГБУЗ <данные изъяты> обязалась предоставить Смирнову А.А. возможность прохождения интернатуры с последующим трудоустройством по специальности, а также предоставить возможность прохождения производственной практики в лечебно-профилактических учреждениях Тверской области (пп.<данные изъяты>).

Смирнов А.А. после окончания обучения в ГОУ ВПО <данные изъяты> обязался пребыть в распоряжение лечебно-профилактического учреждения для решения вопроса о прохождении послевузовской профессиональной подготовки (интернатуры) с последующим трудоустройством, а после окончания послевузовской профессиональной подготовки отработать в лечебно-профилактическом учреждении не менее <данные изъяты> лет (пп.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ <данные изъяты> и Смирновым А.А. заключен договор о целевом обучении в интернатуре, по условиям пункта 1 которого Смирнов А.А. обязался освоить послевузовскую профессиональную подготовку по специальности <данные изъяты> реализуемую в ФГБОУ <данные изъяты> Министерством здравоохранения Тверской области.

В свою очередь ГБУЗ <данные изъяты> обязалось предоставлять Смирнову А.А. в период его обучения меры социальной поддержки, в том числе выражающиеся в ежемесячной денежной выплате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно подпункту <данные изъяты> пункта <данные изъяты> указанного договора Смирнов А.А. обязался заключить с ГБУЗ <данные изъяты> трудовой договор не позднее чем через <данные изъяты> месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации.

Также между Министерством здравоохранения Тверской области и Смирновым А.А. заключен договор в рамках целевой контрактной подготовки специалиста в интернатуре в федеральных образовательных учреждениях высшего и дополнительного профессионального образования за счет средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Смирнову А.А. за счет средств федерального бюджета представлена возможность обучения в интернатуре по специальности <данные изъяты> в ФГБОУ <данные изъяты>. После завершения обучения в интернатуре специалист направлялся для трудоустройства на вакантную должность, соответствующую уровню и профилю полученного последипломного образования в ГБУЗ <данные изъяты>. Данный договор является неотъемлемой частью заключенного договора между специалистом и работодателем (<данные изъяты>).

Судом установлено, что Смирнов А.А. обратился в ГБУЗ <данные изъяты> с заявлением о расторжении указанных выше договоров в связи с нарушениями другой стороной существенных условий договоров. ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом на предложение расторгнуть договоры.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. зачислен в ГБУЗ <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше требованиями закона и исходил из того, что по смыслу указанных выше законов, регламентирующих вопросы целевого приема граждан на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, включая заключение и исполнение договора о целевом обучении, а также исходя из предмета оспариваемых Смирновым А.А. договоров, существенным условием является выполнение реализации целевой подготовки истца в ВУЗе и получения им высшего медицинского образования. Именно на это условие был вправе рассчитывать истец Смирнов А.А. при заключении договоров. Условия договоров исполнены.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Во время заключения сторонами по делу договора на целевую подготовку специалиста от ДД.ММ.ГГГГ действовало постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 года №942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием» утвердившее Положение о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием.

В соответствии с пунктом 1 названного Положения основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций, учреждений, в первую очередь тех, финансирование которых осуществляется за счет средств, указанных бюджетов.

При этом согласно пункту 4 Положения целевая контрактная подготовка специалистов реализуется на основе заключения студентом контракта на срок до 3 лет с конкретным работодателем. Обязательства сторон, в том числе и формы взаимной ответственности определяются контрактом.

Из материалов дела усматривается, что Смирнов А.А. получил высшее медицинское образование по квалификации указанной в договоре <данные изъяты>. Ему была обеспечена возможность прохождения, как учебной практики, так и прохождения послевузовской профессиональной подготовки (интернатуры).

Истец трудоустроен в медицинское лечебно-профилактическое учреждение по полученной специальности.

Кроме того, на момент рассмотрения дела задолженность ГБУЗ <данные изъяты> перед Смирновым А.А. по выплате денежных средств в качестве мер социальной поддержки погашена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора на целевую контрактную подготовку специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, договора подготовки специалиста в интернатуре от ДД.ММ.ГГГГ, договора о целевом обучении в интернатуре от ДД.ММ.ГГГГ, а также об исполнении договоров, является правильным.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции дана верная правовая оценка тому обстоятельству, что ГБУЗ <данные изъяты> погашена задолженность по ежемесячной выплате денежных средств, как меры социальной поддержки.

Доводы апеллянта о том, что судом не изучен и не разрешен вопрос о трудоустройстве истца в ГБУЗ <данные изъяты> в соответствии с полученной квалификацией, нельзя признать состоятельными, поскольку судом исследован приказ № от ДД.ММ.ГГГГ зачислении Смирнова А.А. в ГБУЗ <данные изъяты> на должность <данные изъяты>

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пеновского районного суда Тверской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.В. Комарова

Т.В. Кубарева