Решение по делу № 33-6511/2023 от 03.04.2023

УИД: 61RS0022-01-2022-002873-40

Судья Курасова Е.А. дело № 33-6511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Филиппова А.Е.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4515/2022 по исковому заявлению Поповой Н. А. к Российскому союзу автостраховщиков, Ермакову А. Г., А. Я. А. о взыскании компенсационной выплаты, возмещения причиненного вреда, по апелляционной жалобе Поповой Н. А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Попова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к Российскому союзу автостраховщиков, Ермакову А.Г., Андреевой Я.А., в обоснование которого указала, что 22.05.2020 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,принадлежащего Ермакову А.Г., под управлением Андреевой Я.А., и автомобиля марки Пежо, 308, г.р.з.№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Поповой Н.А. Виновником ДТП признана водитель автомобиля марки ВАЗ 21063 - Андреева Я.А., которая нарушила Правила дорожного движения.

В действиях водителя Поповой Н.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП -Андреевой Я.А. застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «Поволжский страховой альянс». Гражданская ответственность потерпевшей Поповой Н.А. застрахована не была.

28.05.2020 в представительство РСА - АО «АльфаСтрахование» истцом направлено заявление о компенсационной выплате и полный комплект документов, требуемый действующим законодательством. По направлению представителя РСА был произведен осмотр автомобиля, однако в установленный законом срок компенсационная выплата не произведена, в связи с чем, права истца нарушены и подлежат восстановлению.

Истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 111-2020 от 04.06.2020, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо 308 с учетом износа составила 306 400 рублей, без учета износа - 399 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

23.06.2020 истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя - АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила произвести компенсационную выплату в размере 306400 рублей, приложив оригинал экспертного заключения ИП ФИО8 № 111-2020 от 04.06.2020г., диск с фото с места ДТП.

В срок, установленный абз. 2 п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО, требования оставлены без удовлетворения.

Как указывалось, согласно заключению эксперта № 111-2020 от 04.06.2020г., выполненному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа - 399 400 рублей, с учетом износа - 306 400 рублей. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 93 000 рублей.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, истец полагал, что в его пользу подлежат взысканию солидарно с ответчиков Ермакова А.Г., Андреева Я.А.. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.05.2020, в сумме, превышающей размер компенсационной выплаты.

Истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 306 400 рублей, стоимость услуг эксперта 8 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков - Ермакова А.Г., Андреевой Я.А. ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 93 000 рублей. Взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 274 рублей.

Заочным решением Таганрогского городского суда от 19 мая 2022 года исковые требования Поповой Н.А. удовлетворены частично.

Определением Таганрогского городского суда от 18 июля 2022 г. указанное заочное решение Таганрогского городского суда отменено.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков 306400 руб. – возмещение ущерба, 8000 руб. – расходы на услуги эксперта. Взыскать с Ермакова А.Г. и Андреевой Я.А. солидарно 90000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца 7 274 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2022 г. исковые требования Поповой Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсационную выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 32300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 843 рубля.

Взыскал с Андреевой Я.А. в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству, превышающий размер компенсационной выплаты, в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Попова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, назначить по делу повторную (дополнительную) комплексную транспортно-трасологическую экспертизу по тем же вопросам. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на то, что суд необоснованно отказал представителю истца в назначении дополнительной и повторной экспертизы, критически отнесся к представленной рецензии, выполненной экспертом-техником ФИО9 По мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушении положений ст. 12 ГПК РФ, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327¹ ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2020, примерно в 22 час. 30 мин., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Ермакову А.Г., под управлением Андреевой Я.А., и автомобиля марки Пежо 308, г.р.з.№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника - Поповой Н.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель автомобиля ВАЗ 21063 - Андреева Я.А., которая нарушила Правила дорожного движения, что подтверждается документами выданными органами ГИБДД. В действиях водителя Поповой Н.А. нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Андреевой Я.А. за причинение вреда жизни, здоровья или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору ОСАГО, заключенному в ООО «Поволжский страховой альянс». Гражданская ответственность потерпевшей Поповой Н.А. застрахована не была.

28.05.2020 истец обратилась в представительство РСА - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, приложив полный комплект документов. По направлению РСА произведен осмотр автомобиля. В установленный законом срок компенсационная выплата не произведена.

Направленная в адрес ответчика 23.06.2020 претензия оставлена без удовлетворения. РСА направил письмо с мотивированным отказом, основанном на результатах проведенного трасологического исследования.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя РСА была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № 568-01/2022 от 21.11.2022, повреждения бампера переднего (с наложением), решетки переднего бампера нижней и внутренней, фары левой, капота, крыла переднего левого, ПТФ левой, рамки радиаторов (следы ремонта), имеющиеся на транспортном средстве Пежо 308, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 22 мая 2020 года, акте осмотра №111-2020 от 04.06.2020 (л.д. 19), акте осмотра № 1230/133/10687/20 от 03.06.2020 года (л.д.102) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 22.05.2020.

Остальные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Пежо 308, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 22.05.2020, акте осмотра от 04.06.2020 (л.д. 19), акте осмотра от 03.06.2020 (л.д.102), не могли быть образованы при обстоятельствах спорного ДТП, по причинам, указанным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2012 № 432-П, с учетом округления составляет с учетом износа - 32300 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 47 300 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», и приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу, что с РСА в лице представителя АО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 32 300 рублей, а также исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, подлежит взысканию с причинителя вреда - Андреевой Я.А. сумма ущерба, причиненного транспортному средству, превышающая размер компенсационной выплаты, в сумме 15000 рублей.

Также на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертами, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение соответствующих методов исследований.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции произведена оценка представленной Рецензии № 4713 самозанятого эксперта-техника ФИО9 на заключение судебной экспертизы от 10.10.2022, выполненное экспертами ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 21.11.2022, с точки зрении относимости и допустимости представленного доказательства.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции было рассмотрено и мотивировано отклонено. Также не усматривается процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела истец не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.