Решение по делу № 2-934/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-934/2018

Мотивированное решение

составлено 24.01.2018 года

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

    19 января 2018 РіРѕРґР°              Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Иршенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандурко Александра Владимировича к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился Бандурко А.В. с названным иском. В обоснование указал, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО5,, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. дата обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, произведена выплата дата в размере 113602,59 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения <...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 312 867,91 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 15 000 рублей. На претензию истца с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выплаченной суммы в размере 199265,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 43838,37 рублей, штраф в размере 99632,32, расходы понесенные по оплате осмотра по направлению страховщика в размере 1100 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Туев Р.В, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, о неявке по уважительной причине суду не сообщено. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО5,, нарушившего ПДД РФ.. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

дата обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, произведена выплата неоспоримой части дата в размере 113602,59 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 312 867,91рублей.

На претензию истца с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, страховщик выплату не произвел.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Ответчиком не представлено экспертного заключения, принятого им за основу к выплаченной сумме. О проведении судебной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленное <...> соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № от дата «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и в отсутствие иных опровергающий указанный размер ущерба доказательств может быть положен в основу судебного решения.

Взысканию с СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная <...>» за вычетом выплаченной страховой суммы, в пределах лимита страховой суммы, всего в размере 199265,32 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца общий размер неустойки за период с дата по дата составляет 43838,37 рублей, расчет арифметически проверен, ответчиком не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить требования в добровольном порядке. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в размере 99632,32 рублей (199265,32 рублей/2).

Расходы за производство независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.9), расходы по оплате услуг эксперта, производившего осмотр по направлению Страховщика в размере 1100 рублей признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Бандурко Александра Владимировича удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бандурко Александра Владимировича сумму страхового возмещения в размере 199265,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 43838,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 99632,32 рублей, расходы понесенные в связи с оплатой услуг эксперта по направлению страховщика в размере 1100 руб.

Взыскать с Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5631 рублей.

Ответчик вправе подать РІ СЃСѓРґ, принявший заочное решение, заявление РѕР± отмене этого решения РІ течение семи дней СЃРѕ РґРЅСЏ вручения ему РєРѕРїРёРё этого решения.    Р—аочное решение СЃСѓРґР° может быть обжаловано сторонами также РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ течение месяца РїРѕ истечении СЃСЂРѕРєР° подачи ответчиком заявления РѕР± отмене этого решения СЃСѓРґР°, Р° РІ случае, если такое заявление подано, - РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ вынесения определения СЃСѓРґР° РѕР± отказе РІ удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Рќ.РЎ. Юсупова