Решение по делу № 33-4778/2020 от 07.02.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4778/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3775/2019

УИД 16RS0040-01-2019-004118-17

Судья Шайдуллина Р.И.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» (далее – ООО «ВЕГАС») на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск ООО «ВЕГАС» к Ермолаеву Р.С. о возмещении убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ермолаева Р.С. и его представителя Сапунова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ВЕГАС» обратилось с иском к Ермолаеву Р.С. о возмещении убытков, связанных с приобретением двигателя для автомобиля; ущерба, причиненного репутации, общества; взыскании штрафа, предусмотренного договором, а также судебных расходов, указав на то, что 6 апреля 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи № 168378 автомобиля «Мазда 3», (VIN) ...., цвет черный, номер двигателя ...., 2007 года выпуска. По условиям договора ответчик обязался передать истцу автомобиль, свободный от прав третьих лиц, а также который по данным органов МВД не находится в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в РФ.

28 июля 2018 года ООО «ВЕГАС» продало автомобиль Нуретдинову А.Ф., однако ему было отказано в постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД по причине нахождения двигателя автомобиля в розыске. Нуретдинов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ВЕГАС» о расторжении договора купли-продажи. В ходе разбирательства спора стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ООО «ВЕГАС» приняло автомобиль у Нуретдинова А.Ф., вернуло денежные средства и возместило расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. В связи с тем, что правоохранительными органами двигатель автомобиля изъят как вещественное доказательство, ООО «ВЕГАС» вынужденно понесло расходы в сумме 90 424 руб. на покупку и установку нового двигателя. В результате действий ответчика был причинен ущерб репутации истца, размер компенсации которого оценен в 50 000 руб. По условиям договора купли-продажи, заключенного между сторонами, покупатель вправе требовать с продавца оплаты неустойки в размере 10% от стоимости автомобиля, в случае ложной информации об автомобиле, что составляет 29 000 руб. исходя из цены договора 290 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако она не исполнена.

На этом основании ООО «ВЕГАС» просило взыскать с Ермолаева Р.С. в счет возмещения убытков 90 424 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного репутации общества, 50 000 руб., штраф в сумме 29 000 руб., в счет возмещения убытков, связанных с возмещением Нуретдинову А.Ф. расходов на оплату юридических услуг, 10 000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4 100 руб.

Суд первой инстанции в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ВЕГАС» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что имеются доказательства, подтверждающие нарушение Ермолаевым Р.С. условий договора купли-продажи от 6 апреля 2018 года, в частности им предоставлена ложная информация о двигателе автомобиля. Ермолаевым Р.С. не представлено доказательств, что истец знал или должен был знать о наличии ограничений, обременений или прав третьих лиц в отношении двигателя приобретаемого автомобиля. В связи с этим ошибочен вывод суда, что истцом не представлено доказательств, подтверждающие изменение маркировочных обозначений двигателя автомобиля и его замена произведены до передачи Ермолаевым Р.С. автомобиля ООО «ВЕГАС». Не учтено, что истец при покупке автомобиля не мог установить факт изменения маркировочных обозначений двигателя, поскольку для этого необходимо проведение экспертизы, а при наружном осмотре установить данный факт невозможно. Кроме того, истец, приобретая автомобиль, предполагал добросовестность продавца.

В судебном заседании Ермолаев Р.С. и его представитель Сапунов С.А. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных ООО «ВЕГАС» в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2018 года между ООО «ВЕГАС» в лице ООО «Спектр» и Ермолаевым Р.С. заключен договор купли-продажи № 168378, в соответствии с которым ООО «ВЕГАС» приобрело у Ермолаева Р.С. автомобиль марки «Мазда 3», (VIN) ...., цвет черный, номер двигателя ...., 2007 года выпуска по цене 290 000 руб.

В последующем 21 апреля 2018 года на основании договора купли-продажи № СПК00003058 ООО «ВЕГАС» в лице ООО «Спектр» продало этот автомобиль Валиуллину Р.М.

Валиуллину Р.М. в постановке на учет этого автомобиля отказано по причине наличия на двигателе следов изменения маркировочных обозначений. По данному факту ОП № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ. В ходе производства по уголовному делу по результатам проведения экспертизы установлено, что маркировка номера двигателя (блока цилиндров) уничтожена путем срезания слоя металла с поверхности маркировочной площадки с рельефом знаков маркировки. Проведенным физико-химическим исследованием полностью восстановлена первоначальная маркировка кода модели и порядкового номера двигателя (блока цилиндров), которая до ее уничтожения имела вид: LF10545584. Осмотром фактуры наружных поверхностей крепежных элементов двигателя, с использованием которых осуществляется крепление к кузову исследуемого автомобиля, были обнаружены внешние признаки демонтажа и переустановки силового агрегата в виде характерных вмятин и разнонаправленных трасс.

Согласно объяснениям представителя истца договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «ВЕГАС» и Валиуллиным Р.М., расторгнут по взаимному согласию сторон, автомобиль возвращен истцу.

28 июля 2018 года на основании договора купли-продажи № СПК00006944 ООО «ВЕГАС» в лице ООО «Спектр» продало указанный автомобиль Нуретдинову А.Ф.

Нуретдинову А.Ф. в постановке на учет автомобиля также было отказано по причине наличия на двигателе следов изменения маркировочных обозначений. По данному факту ОП № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны возбуждено уголовное дело в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ. В ходе производства по уголовному делу по результатам проведения экспертизы установлено, что маркировочное обозначение двигателя автомобиля подвергалось уничтожению в результате срезания верхнего слоя металла вместе с рельефом знаков первоначальной маркировки; проведенным физико-химическим исследованием было восстановлено полное содержание первоначальной (заводской) маркировки двигателя, которая до ее уничтожения имела вид: ....

В ходе расследования уголовного дела автомобиль возвращен Нуретдинову А.Ф., а двигатель с автомобиля «Мазда 3» снят и изъят на основании постановления ОД ОП № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны.

Нуретдинов А.Ф. обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к ООО «ВЕГАС» и ООО «Спектр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 декабря 2018 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Нуретдинов А.Ф. вернул ООО «ВЕГАС» автомобиль, а ООО «ВЕГАС» вернуло Нуретдинову А.Ф. уплаченные за автомобиль денежные средства, возместило судебные расходы, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО «ВЕГАС», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих изменение маркировочных обозначений двигателя автомобиля и его замена до 6 апреля 2018 года, то есть до передачи автомобиля Ермолаевым Р.С. ООО «ВЕГАС».

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что Ермолаев Р.С. при продаже автомобиля предоставил ложную информацию относительно двигателя, подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, после приобретения автомобиля 9 сентября 2015 года у предыдущего собственника - Шакировой Л.Н. Ермолаев Р.С. поставил его на учёт по ПТС ...., в котором номер двигателя указан ...., до 6 апреля 2018 года он владел и пользовался данным автомобилем.

6 апреля 2018 года ООО «ВЕГАС» по акту приема-передачи приняло у Ермолаева Р.С. автомобиль без претензий и замечаний к нему, при этом истцом не были приняты меры для обнаружения возможных недостатков в виде изменения маркировочных обозначений двигателя автомобиля.

В ходе разбирательства спора истцом достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что маркировочное обозначение двигателя автомобиля изменено до передачи продавцом автомобиля истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, судом не добыто.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец фактически просит взыскать убытки в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества.

Однако истец не доказал причинение ему действиями ответчика убытков. Кроме того, фактически убытки возникли после повторной перепродажи автомобиля, в регистрации которого отказано по причине наличия на двигателе следов изменения маркировочных обозначений. В данном случае истец действовал добровольно, и повторно продавая этот автомобиль Нуретдинову А.Ф., мог и должен был предположить о негативных последствиях. При этом у истца имелось право заявить о расторжении договора с ответчиком и требовать возврата от него всей уплаченной по договору денежной суммы после первой неудачной попытки продажи автомобиля, однако такой способ защиты нарушенного права им не использован.

Изложенное позволяет полагать, что убытки, которые просил истец взыскать в свою пользу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Другие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи