Решение по делу № 2-81/2024 от 15.01.2024

Беломорский районный суд Республики Карелия78RS0001-01-2023-004187-03https://belomorsky.kar.sudrf.ru

    Дело № 2-81/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        13 ноября 2024 г.          г. Беломорск

    Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	Захаровой М.В.,
при секретаре судебного заседания	Сидоровой Н.А.,
с участием представителя ответчика	Фоменко О.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саад Моррис В.В. к Демидову К.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    установил:

    Саад М.В.В. обратился в суд с иском к Демидову К.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2022 г. в 20 часов 25 минут у дома № 36 на 11 линии Василеостровского района г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ответчика Демидова К.К., собственником которого является Демидова В.Ю., а также автомобиля №, под управлением Саад М.В.В., который является его собственником. Гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Йети застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0258386655, гражданская ответственность водителя Мицубиси ASX застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ 0256770548. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Демидов К.К., который в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не предоставил преимущество при движении автомобилю истца, в связи с чем постановлением от 26 декабря 2022 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Саад М.В.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно отчету ООО «АВТО-АЗМ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 540 004,52 руб. Убытки истца, не покрытые страховым возмещением, составляют 2 140 004,52 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины составляют 18 901 руб. Указанные денежные суммы истец просит взыскать с ответчика.

    Определением суда от 12 марта 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен собственник автомобиля №, Демидова В.Ю., а также приняты к производству уточненные исковые требования Саад М.В.В. о взыскании с Демидова К.К. и Демидовой В.Ю. убытков в размере 2 140 004,52 руб. c определением доли вины Демидова К.К. в размере 80 %, а Демидовой В.Ю. – 20 %, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 901 руб.

    Определением суда от 23 июля 2024 г. прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику Демидовой В.Ю., в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. Указанным определением к производству суда приняты уточненные исковые требования Саад М.В.В. к Демидову К.К. о взыскании убытков в размере 2 140 004,52 руб., убытков в виде утраты товарной стоимости в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 901 руб.

    Определением суда от 18 октября 2024 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 500 000 руб. в связи с отказом истца от иска в обозначенной части. Указанным определением суда приняты к производству уточненные исковые требования Саад М.В.В. о взыскании с Демидова К.К. убытков в размере 1 145 229 руб., судебных расходов на оплату судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 901 руб.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Смирнов А.А., Кашеваров С.Н., САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа-Страхование», Демидова В.Ю.

Истец и его представитель в судебном заседании не присутствовали, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. В ранее проведенных по делу судебных заседаниях представитель истца Боткин П.А. пояснил, что истец в настоящий момент уже провел ремонт автомобиля, однако документов о фактических затратах у него не сохранилось, в связи с чем единственным способом определения размера убытков и восстановления нарушенных прав истца является проведение экспертного исследования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поручил представление его интересов в суде Фоменко О.П. В ранее проведенных по делу судебных заседаниях Демидов К.К. полагал исковые требования необоснованными, поскольку не считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал по неграмотности. Указал, что оспаривает размер ущерба, полагая его чрезмерным. Привел суду доводы о том, что требование о взыскании убытков в размере расходов на восстановительный ремонт нецелесообразно при сложившейся ситуации конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем просил суд применить иной, более релевантный для данной ситуации механизм возмещения причиненного вреда.

Представитель ответчика Фоменко О.П. в судебном заседании просил определить размер ущерба на основании заключения ООО «АНГАРА», а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (обоюдную вину обоих водителей Демидова К.К. и Саада М.В.В.) на основании заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимой экспертизы». Полагал необоснованными выводы судебной экспертизы ООО «Деловой центр», просил суд не основывать на них свое решение. Не усматривая каких-либо нарушений в проведенном ООО «АНГАРА» экспертном исследовании, просил положить данную экспертизу в основу судебного решения в части выводов о размере ущерба, а также оплатить работу данного экспертного учреждения в полном объеме.

Третье лицо Демидова В.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. В ранее проведенном по делу судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля №, в день дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял её супруг Демидов К.К., который включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО. Считает, что вина Демидова К.К. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем полагает иск необоснованным.

Третьи лица Смирнов А.А. и Кашеваров С.Н. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение исковых требований по существу оставили на усмотрение суда. В письменных отзывах сообщили, что в механизме дорожно-транспортного происшествия их автомобили были припаркованы у края проезжей части, они в салоне отсутствовали, механические повреждения их автомобилям были причинены при столкновении автомобилей истца (№) и ответчика (№). Сообщили, что страховые компании по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков выплатили им страховое возмещение в полном размере. Подтверждают, что судебных споров с Демидовым К.К. либо Саад М.В.В. не инициировали.

    Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, в письменном отзыве общество сообщило, что на дату дорожно-транспортного происшествия являлось страховщиком гражданско-правовой ответственности Саад М.В.В. по договору ОСАГО, которому в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в пределах установленного законом лимита, а именно в размере 400 000 руб.

    Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» (страховщик гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО в отношении автомобиля №) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, письменного отзыва не представил.

По определению суда в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательства возникают, в том числе и вследствие причинения вреда (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

К обязательствам вследствие причинения вреда применяются общие положения об обязательствах, в том числе и глава 25 ГК РФ: ст.ст. 393 – 406.1 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также с разумной степенью достоверности их размер. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абзаце втором п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, здесь и далее по тексту судебного решения редакция данного Федерального закона приводится по состоянию на дату 11 августа 2022 г.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ).

Системное токование приведенных положений гражданского законодательства обуславливает вывод о том, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в процессе взаимодействия транспортных средств (источников повышенной опасности), должна быть возложена на собственника (либо иного законного владельца) транспортного средства, виновными действиями которого было обусловлено дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая законность владения транспортным средством необходимо исходить из того, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В Российской Федерации собственники транспортных средств обязаны страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, далее – Закон об ОСАГО).

При этом обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, если лицо, управлявшее транспортным средством и не являвшееся его собственником не находилось в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, имело действующее водительское удостоверение, а также было поименовано в договоре ОСАГО в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, такое лицо следует признать его законным владельцем.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Саад М.В.В. с 30 июля 2021 г. является собственником автомобиля <данные изъяты>

В отношении данного транспортного средства заключен договор ОСАГО, страховщиком по которому является САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис ХХХ 0256770548 от 2 августа 2022 г. (т. 2 л.д. 79), Саад М.В.В. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, с 3 августа 2019 г. является Демидова В.Ю.

В отношении указанного транспортного средства заключен договор ОСАГО с АО «Альфа-Страхование», страховой полис ХХХ 0258386655 от 11 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 143), при этом у правлению транспортным средством допущен его собственник Демидова В.Ю., а также водитель Демидов К.К. (водительское удостоверение №).

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. № 18810278220270208142 установлено, что Демидов К.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, 26 декабря 2022 г. в 20 часов 25 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, 11-я линия ВО, д. 36, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движению автомобилю <данные изъяты>, под управлением Саад М.В.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего автомобиль <данные изъяты>, опрокинулся на бок и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, а само транспортное средство <данные изъяты>, совершило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, чем Демидов К.К. нарушил требования п.п. 8.1, 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. Демидов К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

     Из материалов дела об административном нарушении усматривается, что Демидов К.К. с допущенными нарушениями согласился и признал свою вину, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в том числе: передний бампер, левая передняя фара, оба передних крыла, правое заднее крыло, обе накладки передних крыльев, накладки правого заднего крыла, обе правых двери, ручки наружные правых дверей, оба правых колеса, левая передняя подвеска, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, капот, крыша, боковые подушки безопасности, правая передняя стойка, указано на наличие скрытых повреждений.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Кашеваров С.Н., собственником автомобиля <данные изъяты>, является Смирнов А.А.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2022 г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке прямого возмещения убытков 14 января 2023 г. выплатило Кашеварову С.Н. страховое возмещение в размере 219 130 руб., АО «Ренессанс-страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Смирнову А.А. 28 апреля 2023 г. страховое возмещение в размере 114 599 руб.

Смирнов А.А. и Кашеваров С.Н., привлеченные к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, сообщили суду, что восстановили свои гражданские права посредством получения страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО, при этом в судебном порядке не предъявляли и не желают предъявить к сторонам настоящего спора какие-либо правопритязания.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу и устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия и вину его участников, суд не связан преюдициальной силой выводов иных судебных постановлений.

25 января 2023 г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу Сааду М.В.В. страховое возмещение в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита в сумме 400 000 руб.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия именно Демидов К.К. с учетом положений п. 2.1 ст. 19, п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 15 Закона об ОСАГО являлся законным владельцем источника повышенной опасности, как лицо, допущенное к его управлению. При рассмотрении дела собственник автомобиля Демидова В.Ю. не приводила суду доводов о противоправном выбытии транспортного средства. Таким образом, Демидов К.К. является надлежащим ответчиком по иску.

По смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим правилам виновной ответственности.

Демидов К.К. при рассмотрении дела оспаривал размер ущерба, определенного истцом на основании заключения специалиста ООО «Авто-АЗМ» № 4833/Е2/С6 от 4 мая 2023 г. в размере 2 540 004,52 руб. как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия.

С учетом бремени доказывания, разъясненного в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, определением суда от 4 апреля 2024 г. по ходатайству Демидова К.К. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ангара».

Экспертным заключением ООО «Ангара» от 14 июня 2024 г. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в связи с механическими повреждениями, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2022 г., в размере 1 210 000 руб.

Оценивая данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не может его принять как допустимое и достоверное доказательство.

Так, с учетом положений императивных процессуальных требований к проведению судебной экспертизы, установленных ст. 84 ГПК РФ, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе только лишь присутствовать при проведении экспертизы, однако не вправе давать эксперту какие-либо устные объяснения, являющиеся основой либо материалом для проведения экспертного исследования. Более того, эксперт не вправе самостоятельно, без участия в этом суда, собирать материалы для экспертного исследования, в том числе отбирать у участвующих в деле лиц устные объяснения.

Из текста экспертного заключения ООО «Ангара» усматривается, что эксперт Швечков А.М. при проведении экспертизы лично отобрал, а впоследствии при изготовлении заключения руководствовался интервью с ответчиком Демидовым К.К., что является прямым нарушением процессуального порядка проведения экспертизы, установленного ст. 84 ГПК РФ, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем ничтожит для суда такое экспертное исследование, предопределяя его оценку как недопустимое доказательство.

В подтверждение выводов об обусловленности проведенного экспертного исследования доводами только лишь одной стороны ответчика суд обращает внимание также и на тот факт, что эксперт в своем заключении неоднократно именует Демидова К.К. как «заказчик», в то время как основанием для проведения экспертизы являлось судебное постановление, а не договор об оказании услуг, заключенный с Демидовым К.К.

С учетом положений п. 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. № 346, при производстве дополнительной судебной экспертизы эксперт вправе сослаться на исследование, проведенное в предшествующей экспертизе. При производстве повторной судебной экспертизы в исследовательской части заключения указываются причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место.

Определением суда в ООО «Ангара» была назначена первоначальная (не дополнительная и не повторная) судебная оценочная экспертиза, при этом вопрос о достоверности и процессуальной чистоте исследования, проведенного специалистом ООО «Авто-АЗМ» перед экспертом вообще не ставился, вместе с тем, эксперт безосновательно, уделив данному исследованию большую часть своего заключения, не только ссылается на выводы ООО «Авто-АЗМ» в подтверждение либо в опровержение своих доводов, но и приводит его критику и оценку.

Суд также приходит к выводу и о том, что экспертное заключение ООО «Ангара» не является достоверным доказательством. Так, в резолютивной части определения о назначении экспертизы судом было указано, что для целей дачи достоверного заключения эксперту при необходимости разрешается проведение осмотра транспортного средства    Мицубиси ASX, г.р.з. В242РУ147, в связи с чем предоставлены соответствующие контактные телефоны для обеспечения организации осмотра автомобиля.

В справке-приложении к постановлению по делу об административном правонарушении указано на однозначное наличие в автомобиле Мицубиси ASX, г.р.з. В242РУ147 скрытых повреждений, причиненных в ходе дорожно-транспортного происшествия, устранение которых, безусловно, повлечет увеличение стоимости ремонта.

Эксперт ООО «Ангара» в своем заключении отражает, что автомобиль при проведении экспертизы не осматривал и мер к его осмотру не предпринимал, а потому скрытые повреждения не оценивал. Тем самым эксперт уклонился от проведения полного и достоверного исследования, несмотря на соответствующие указания, которые ему дал суд. Денежная сумма в размере 1 210 000 руб., как изначально не учитывающая объема и характера скрытых повреждений, не может быть положена судом в основу решения, как необоснованная.

Судом также установлено, что эксперт Ш. не имеет ни опыта работы, ни профессиональной квалификации в области оценки ущерба, поскольку к заключению приложены лишь диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества».

В своем определении о назначении экспертизы суд разъяснил руководителю экспертного учреждения положения ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, согласно которым в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Несмотря на отсутствие опыта работы в исследуемой сфере деятельности и необходимой профессиональной квалификации, эксперт провел порученное ему исследование, в то время как положения ч. 1 ст. 85 ГПК РФ обязывали его от проведения экспертизы при указанных обстоятельствах отказаться.

Приведенные процессуальные нарушения суд оценивает как существенные, их совокупности достаточно для оценки экспертного заключения ООО «Ангара» как недопустимого и недостоверного доказательства по делу.

После проведения экспертного исследования в ООО «Ангара» Демидов К.К. конкретизировал перед судом свою позицию по предъявленным требованиям, указав, что оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, его механизм, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, а также обусловленность ущерба именно его действиями, привел суду доводы о наличии обоюдной вины обоих водителей. Демидов К.К также поддержал ранее изложенные доводы о несогласии с размером ущерба.

С учетом бремени доказывания, разъясненного в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, а именного возложении доказательственного бремени истца применительно к размеру ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, определением суда по ходатайству истца Саад М.В.В. была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Деловой Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Деловой эксперт» № 023153 от 1 октября 2024 г., касаемо вопросов автотехнического исследования:

– в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, Саад М.В.В., с момента возникновения опасности для движения (с момента начала перестроения в его полосу движения автомобиля <данные изъяты>), должен был действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Демидов К.К., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ;

– в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, Саад М.В.В. несоответствий действий Правилам дорожного движения не усматривается; действия водителя <данные изъяты>, Демидова К.К. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ;

– в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, Саад М.В.В., не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, Демидов К.К., имел объективную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ;

– с технической точки зрения, а также принимая во внимание сложившиеся дорожные условия, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой и технической информации об объектах исследования и месте исследуемого дорожно-транспортного происшествия, действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, Демидова К.К., была создана опасность в полосе движения автомобиля <данные изъяты>, и, с технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, Демидова К.К., требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Дав оценку указанному заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство. Эксперт Туранский И.В. соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В письменном заключении эксперта отражены все обязательные сведения и реквизиты, установленные ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также п. 2.1 – 2.4 Приказа Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», применяемые судом в порядке процессуальной аналогии к содержанию экспертного заключения в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

Поскольку выводы экспертного заключения являются обоснованными, а потому оценены судом как достоверные, суд кладет данное экспертное заключение, в полной мере согласующееся с принятым в порядке производства по делу об административном правонарушении постановлении от 26 декабря 2022 г., в основу выводов о наличии вины Демидова К.К. в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, на основании указанного экспертного заключения, а также постановления по делу об административном правонарушении судом применительно к составу деликта по п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлена вина Демидова К.К. в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между его виновными действиями и причиненным вредом. Оснований для вывода о наличии вины Саад М.В.В. в произошедшем ДТП, равно как и оснований для вывода о наличии обоюдной вины обоих водителей в ДТП, судом не установлено.

Опровергая наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, Демидов К.К. представил суду проведенное в не процессуальной форме исследование специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимой экспертизы», оформленное заключением от 4 апреля 2024 г. № 240318/26215.

Между тем, суд не может оценить данное заключение как достоверное доказательство и положить в основу судебного решения ввиду противоречивости его выводов. Так, формулируя вывод по вопросу № 1, специалист отметил, что не может определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, при этом впоследствии, формулируя вывод по вопросу № 2, специалист указал, что скорость данного автомобиля составляла 40 км/ч. Таким образом, вывод о возможности водителя автомобиля <данные изъяты>, Саада М.В.В. избежать столкновения, посредством применения экстренного торможения, является безосновательным.

Более того, представленное ответчиком заключение специалиста по его содержанию является не относимым к делу доказательством, поскольку в его выводах имеется лишь указание на то обстоятельство, что в действиях обоих водителей имелось нарушение Привил дорожного движения РФ (в действиях Демидова К.К. – п. 8.1, в действиях Саада М.В.В. – п. 10.1 абзаца 2). При этом вывода, который должен являться итогом экспертного исследования специалиста-автотехника, и который является для суда юридически значимым обстоятельством, а именно о том, нарушение Правил дорожного движения РФ в действиях кого из водителей (либо обоих из них) являлось причиной дорожно-транспортного происшествия, в представленном заключении вообще не содержится.

Таким образом, поскольку заключение специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимой экспертизы» не является относимым и достоверным доказательством, не имеется и оснований для учета его выводов.

Определяя размер ущерба, который подлежит возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с иском, в качестве формы возмещения вреда истец указал убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, впоследствии дополнив исковые требования просьбой о взыскании в его пользу утраты товарной стоимости, поскольку по обстоятельствам дела автомобиль был истцом после дорожно-транспортного происшествия отремонтирован, использовался по назначению, истец имел намерение его продать, однако, по существенно более низкой цене в связи с тем, что автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия и получил множественные механические повреждения.

Ответчик приводил суду доводы о том, что столь существенная стоимость восстановительного ремонта, обозначенная истцом в тексте иска, может указывать на обстоятельства полной конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем просил суд обсудить вопрос об ином порядке возмещения вреда, более адекватном данной ситуации.

По смыслу разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При этом, как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Руководствуясь приведёнными разъяснениями и доводами ответчика, суд сформировал перечень вопросов, который поставил на разрешение судебной экспертизы в её автотовароведческой части.

Согласно заключению эксперта ООО «Деловой эксперт» № 023153 от 1 октября 2024 г. применительно к оценке причиненного истцу ущерба:

– рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия без полученных повреждений составляет 2 022 338 руб.;

– рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 853 603 руб.;

– в результате дорожно-транспортного происшествия имела место полная гибель автомобиля <данные изъяты>, при этом стоимость его годных остатков составляет 477 109 руб.;

– размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 153 900 руб.

Дав исчерпывающее заключение по поставленным перед ним вопросам, эксперт высказал свое особое мнение, указав, что в той ситуации, когда экспертным исследованием установлена полная гибель транспортного средства, размер утраты товарной стоимости не определяется, а причиненный ущерб целесообразно установить в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью его годных остатков, то есть в размере 1 545 229 руб. (2 022 338 руб. – 477 109 руб.).

Дав оценку указанному заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство. Эксперт Бурмейстерс Я.Ю. соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В письменном заключении эксперта отражены все обязательные сведения и реквизиты, установленные ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, а также п. 2.1 – 2.4 Приказа Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. № 346. Процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено. Более того, экспертом для обеспечения полноты исследования и корректности выводов высказано особое мнение.

Поскольку выводы экспертного заключения в части размера ущерба являются обоснованными, логичными, в полной мере соответствуют механизму определения ущерба в ситуации полной гибели транспортного средства, указанному в разъяснениях п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, а потому оценены судом как достоверные, суд кладет данное экспертное заключение в основу своего судебного решения.

Таким образом, установив на основании экспертного исследования то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2022 г. по вине ответчика Демидова К.К., имела место полная гибель автомобиля <данные изъяты>, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в сумме размере 1 145 229 руб., то есть как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков за вычетом полученной истцом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО (2 022 338 руб. – 477 109 руб. – 400 000 руб.).

Истец, хотя и произвел ремонт автомобиля в ситуации его полной гибели, не высказал суду возражений против данного варианта определения размера ущерба, уточнив исковые требования и в окончательном варианте попросив взыскать с ответчика ущерб в размере 1 145 229 руб., отказавшись от взыскания ущерба в размере утраты товарной стоимости.

Таким образом, исковые требования в их окончательном варианте, подлежат полному удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении судебных издержек в размере расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, в размере 75 400 руб., а также вопрос об оплате работы экспертных учреждений, суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 4 ст. 95 ГПК РФ)

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству истца Саад М.В.В. определением суда от 9 августа 2024 г. была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Деловой Эксперт».

При назначении экспертизы по соглашению с экспертом определен размер его вознаграждения в сумме 75 400 руб., указанные денежные средства от имени Саад М.В.В. 5 августа 2024 г. внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия (СУИП №).

Экспертное заключение ООО «Деловой Эксперт» оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как относимое, допустимое и достоверное доказательство, положено в основу выводов суда как о виновности Демидова К.К. и обусловленности ущерба именно его действиями, так и о размере ущерба и механизме его определения. Таким образом, суд возлагает на Управление Судебного департамента в Республике Карелия обязанность перечислить с депозитного счета на расчетный счет ООО «Деловой Эксперт» денежные средства в размере 74 500 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы.

Решением суда исковые требования Саад М.В.В. удовлетворены в полном объеме. От исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истец в установленном законом порядке отказался, производство по делу в части данных требований было прекращено.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает фактических оснований для отказа в возмещении истцу судебных расходов на проведение судебной экспертизы в части вопроса об утрате товарной стоимости автомобиля. Отказ от иска в обозначенной части требований не имеет в качестве причины злоупотребление правом, а именно то обстоятельство, что истец признал заявление в данной части изначально необоснованными. Данные выводы суд основывает на том обстоятельстве, что в отсутствие оценки всех совокупных характеристик причиненного вреда (стоимость ремонта, стоимость автомобиля без повреждений и пр.) сделать вывод о наличии полной гибели автомобиля не представляется возможным. Потому предъявляя требования о взыскании утраты товарной стоимости и поддерживая их до получения результатов судебной экспертизы, истец действовал при наличии к тому фактических оснований и полагаясь на подтверждение предмета его изначальных требований фактическим обстоятельствам.

Таким образом, разрешая заявление истца о взыскании в его пользу судебных расходов на проведение экспертизы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь критериями правомерности заявленных требований, удовлетворения их в полном объеме, поддерживаемом на момент вынесения решения, отсутствии оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом на заявление требований о взыскании утраты товарной стоимости при обращении в суд с иском, взыскивает с Демидова К.К. в пользу истца Саад М.В.В. судебные издержки на оплату экспертизы в полном объеме в размере 75 400 руб.

Кроме того, определением суда от 4 апреля 2024 г. по ходатайству ответчика Демидова К.К. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ангара», предварительно согласована оплата экспертизы в размере 10 000 руб., Демидов К.К. внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия денежные средства в обозначенной сумме.

Представитель Демидова К.К. в судебном заседании просил суд положить заключение указанного эксперта в основу выводов о размере ущерба. Судом выносился на обсуждение вопрос о размере суммы, в пределах которой работа указанного экспертного учреждения должна быть оплачена с учетом множественности допущенных при проведении экспертизы нарушений, на которые ссылался представитель истца. Представитель ответчика не усмотрел оснований для снижения размера гонорара эксперта, не возражал против перечисления 10 000 руб. с депозитного счета в пользу экспертного учреждения.

На основании указанного, суд возлагает на Управление Судебного департамента в Республике Карелия обязанность перечислить с депозитного счета на расчетный счет ООО «АНГАРА» денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 926,14 руб., в остальной части (4 974,86 руб.) государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Демидова К.К., <данные изъяты>, в пользу Саада М.В.В., 13 <данные изъяты>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 145 229 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 75 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 926,14 руб., всего взыскать 1 234 555,14 руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Карелия обязанность перечислить с депозитного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Деловой Эксперт» (ИНН 7816577934, <данные изъяты> денежные средства в качестве оплаты судебной экспертизы, назначенной определением Беломорского районного суда Республики Карелия от 9 августа 2024 г., в общей сумме 75 400 руб., внесенные Саад М.В.В. (СУИП №) на основании чека ордера от 5 августа 2024 г. в размере 75 400 руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Карелия обязанность перечислить с депозитного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ИНН 7801448252, <данные изъяты> денежные средства в качестве оплаты судебной экспертизы, назначенной определением Беломорского районного суда Республики Карелия от 4 апреля 2024 г., в общей сумме 10 000 руб., внесенные Демидовым К.К. на основании чека по операции от 12 марта 2024 г. (СУИП №).

Возвратить Сааду М.В.В., <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 4 974,86 руб., излишне уплаченную на основании чека по операции от 9 июня 2023 г. в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» (УИП №, СУИП №).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                          М.В. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2024 года.