Решение по делу № 33-1714/2022 от 09.02.2022

47RS0016-01-2021-001482-15

33-1714/2022

2-1090/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            09 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Нестеровой М.В. и Озерова С.А.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанова Е.Н. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Казаков Д.С. к Степанова Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Степановой Е.Н. – Брагиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Казаков Д.С. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику в котором просил взыскать со Степанова Е.Н. неосновательное обогащение в сумме 250 038,38 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 300 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, ребенок остался проживать с матерью. Судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика на содержание ребенка взысканы алименты в размере 1\4 части всех видов заработка. С ДД.ММ.ГГГГ дочь проживает с истцом, с указанного периода и по настоящее время ответчик ребенка не содержит, с ней не проживает, в связи с чем обязана возвратить неосновательное обогащение в виде полученных от истца алиментов. Решением суда от 13.07.2021 место жительства ребенка определено с истцом, этим же решением установлен факт проживания ребенка с отцом с мая 2020 года, а также получение ответчиком алиментов на содержание ребенка, неоказание материальной помощи своему ребенку в указанный период.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года исковые требования Казаков Д.С. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать со Степанова Е.Н. в пользу Казаков Д.С. неосновательное обогащение в размере 218 239 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 382 рубля 39 копеек, а всего 238 621 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным решением не согласилась Степанова Е.Н., действуя через своего представителя Брагину А.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения ГК РФ о неосновательном обогащении, недобросовестность действий ответчика не доказана, в силу положений статьи 116 СК РФ и статьи 1109 ГК РФ алименты не могут быть истребованы обратно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Из материалов дела следует, что Сосновоборским городским судом Ленинградской области рассматривалось гражданское дело №2-46/2021 по иску Казаков Д.С. к Степанова Е.Н. об определении места жительства ребенка, встречному иску Степанова Е.Н. к Казаков Д.С. об определении места жительства ребенка (л.д.11-21).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31.05.2021 требования Казаков Д.С. были удовлетворены. Определено место жительство несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом Казаков Д.С..

Казаков Д.С. освобожден от уплаты алиментов, на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Степанова Е.Н. в размере 1\4 части всех видов заработка, ежемесячно, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области по делу № 2-239/2013 от 29.04.2013.

Взысканы со Степанова Е.Н. в пользу Казаков Д.С. алименты на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1\4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных требований Степанова Е.Н. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 13.07.2021.

При этом судом было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Казаков Д.С. и Степанова Е.Н.

Брак, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Казаков Д.С. на основании судебного приказа от 29.04.2013 по делу №2-239 обязан выплачивать алименты в пользу Степанова Е.Н. на содержание дочери ФИО2 в размере 1\4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает с отцом.

Из материалов настоящего дела следует, что в период с апреля 2020 года по июнь 2021 года с истца в пользу ответчика были взысканы алименты в указанных в справке размерах (л.д.10).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ребенок проживает с отцом Казаков Д.С., суммы, причитающиеся несовершеннолетней ФИО2 в виде выплаченных на ее содержание алиментов, получены ответчиком, учитывая отсутствие доказательств траты данных средств на содержание ребенка в спорный период, пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, удовлетворив их.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неверном применении норм материального права.

Суд первой инстанции не учел, что исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ни одно из перечисленных в статье 116 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для истребования перечисленных истцом ответчику денежных средств на содержание ребенка не установлено.

Данных о том, что произведенные истцом выплаты носили иной характер или имела место недобросовестность со стороны ответчика, не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств противоправных действий ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 1109 ГК РФ, а также положениями п. 2 ст. 116 СК РФ, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Казаков Д.С. о взыскании неосновательного обогащения не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года отменить.

Казаков Д.С. в удовлетворении исковых требований к Степанова Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колотыгина И.И.