Решение по делу № 33-4169/2018 от 16.03.2018

Судья Макарова Н.А.                   № 33-4169/2018 А-2.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Церех Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТрак» к Ушакову Олегу Валентиновичу о взыскании суммы по договору подряда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СибТрак» - Моргунова А.Ю.

на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СибТрак» к Ушакову Олегу Валентиновичу о взыскании суммы, процентов, судебных расходов отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СибТрак» обратилось в суд с иском к Ушакову О.В. о взыскании суммы по договору подряда в размере 137 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 363,05 руб., расходов на представителя в размере 8500 руб., госпошлины в размере 4100 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «СибТрак», являясь центром по ремонту и техническому обслуживанию большегрузных автомобилей, на основании заказа-наряда № от 23 января 2017 года и по заданию Ушакова О.В. произвел ремонт принадлежащего ему на праве собственности автомобиля КАМАЗ 54112, №, однако после принятия выполненных работ от оплаты стоимости ремонта уклонился, в связи с чем просит взыскать с него стоимость оказанных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от оплаты услуг.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СибТрак» - Моргунов А.Ю., действующий на основании доверенности от 6 февраля 2017 года, просит заочное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что договор подряда с Ушаковым О.В. заключен с соблюдением письменной формы сделки, при этом все существенные условия договора, в том числе перечень ремонтных работ и их стоимость согласованы и приняты заказчиком, что подтверждается его подписью в заказ-наряде, в связи с чем он необоснованно освобожден судом от обязанности по оплате выполненных работ по ремонту его автомобиля.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО «СибТрак» Моргунова А.Ю, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст.720 ГК РФ).

Согласно п. 15 и п. 50 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290, договор заключается в письменной форме, в том числе путем оформления заказ-наряда, выдачи квитанции или иного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, которые могли бы подтвердить факт возникновения обязательств ответчика перед истцом по оплате ремонтных работ.Оценивая критически заказ-наряд, представленный истцом в обоснование заявленных требований в подтверждение заключённого сторонами договора подряда и выполнения ремонтных работ автомобиля ответчика, суд исходил из того, что сторонами не соблюдены требования действующего законодательства, предъявляемые к оформлению договора подряда при проведении ремонтных работ автотранспортного средства, истцом не представлено доказательств передачи Ушаковым О.В. транспортного средства ООО «СибТрак» для проведения работ по его ремонту и техническому обслуживанию, как и доказательств, подтверждающих выполнение работ и передачи автомобилю ответчику, сторонами не согласован срок выполнения работ по заданию Ушакова О.В., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «СибТрак».

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверной оценки доказательств по делу.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица и его уставу общество с ограниченной ответственностью «СибТрак» зарегистрировано 22 апреля 2010 года, при этом согласно п. 1.13 Устава к одному из основных видов деятельности данного юридического лица относится техническое обслуживание и ремонт автомобилей (л.д.7, 9-17).

Из имеющегося в деле наряда-заказа № № от 23 января 2017 года следует, что ООО «СибТрак» по заказу Ушакова О.В., выполнил в соответствии с согласованным между сторонами перечнем работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля КАМАЗ 54112, № стоимость которых составляет 137 130 рублей, при этом своей подписью на наряде-заказе Ушаков О.В. подтвердил, что работы им приняты, по объему и качеству результата выполненных работ претензий он не имеет.

Из этого следует, что что между сторонами с соблюдением письменной формы сделки, путем оформления соответствующего заказ-наряда, заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля, при этом сторонами согласован как предмет договора, путем указания перечня ремонтных работ, так и цена договора.

Ушаков О.В., подписав заказ-наряд от 23 января 2017 года с пометкой о том, что по объему и качеству выполненных работ претензий не имеет, тем самым принял выполненные работы, в связи с чем обязан оплатить их стоимость

Между тем, доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему услуг по ремонту автомобиля, им не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО «СибТрак» требования о взыскании с Ушакова О.В. долга по указанному договора подряда в сумме 137 130 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, то требования ООО «СибТрак» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, расчет суммы процентов произведен истцом неверно, поскольку по смыслу ст. 395 и ст.ст. 190-191 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга 137 130 рулей со дня просрочки в его уплате, то есть с 24.01.2017, с учетом чего за период с 24.01.2017 года по заявленную истцом дату 15.09.2017 года, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, размер процентов составит 8 325, 48 рублей:

Задолженность,

руб.    Период просрочки    Процентная

ставка    Дней

в

году    Проценты,

руб.

    c    по     дни             

[1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    [1]*[4]*[5]/[6]

137 130    24.01.2017    26.03.2017    62    10%    365    2 329,33

137 130    27.03.2017    01.05.2017    36    9,75%    365    1 318,70

137 130    02.05.2017    18.06.2017    48    9,25%    365    1 668,10

137 130    19.06.2017    15.09.2017    89    9%    365    3 009,35

Итого:    235    9,43%        8 325,48

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений и объема оказанных представителями услуг, размер заявленных ООО «СибТрак» расходов на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг № № от 19 сентября 2017 года и расходным кассовым ордером от 19 сентября 2017 года, является разумным, в связи с чем эти расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Ушакова О.В. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, согласно платежному поручения (л.д. 6), в размере 4109,11 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда от 8 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Ушакова Олега Валентиновича в пользу ООО «СибТрак» задолженность по договору подряда в размере 137 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 325,48 рублей, в возмещение расходов на представителя - 8 500 рублей и расходов по оплате госпошлины – 4 109,11 рублей, всего – 158 064,59 рублей.

Председательствующий

Судьи: