Решение по делу № 1-268/2022 от 23.06.2022

Дело № 1-268/2022

УИД 91RS0003-01-2020-000995-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                        гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя составе председательствующего судьи Можелянского В.А., с участием прокурора – Таран Д.Ю., потерпевшего – индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката ФИО4, подсудимого – Плешкова С.В., защитника – адвоката Задоян Д.С., при секретаре судебного заседания – Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плешкова С.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

установил

Подсудимый Плешков С.В. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом-предпринимателем ФИО6 (далее ФЛП ФИО6) и ПАО «ПроКредит Банк» (далее Банк) было заключено рамочное соглашение №№ о предоставлении Банком кредитных средств ФЛП ФИО6

На основании этого соглашения ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФЛП ФИО6 был заключен кредитный договор № о предоставлении транша на общую сумму 450 000 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на указанную дату сделки 11 360 880 рублей.

В обеспечение исполнения ФЛП ФИО6 указанного кредитного договора общество с ограниченной ответственностью «Реале» (далее ООО «Реале») и фирма «Мебель Плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключили с Банком договоры поручительства, согласно которым они выступали перед Банком поручителями выполнения ФЛП ФИО6 своих обязательств по договору.

Учредителями ООО «Реале» являются ФИО6 с долей в уставном фонде в размере 34% и ее супруг Плешков С.В. с долей в уставном фонде в размере 66%.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Реале» в лице директора Плешкова С.В. во исполнение договора поручительства заключен договор ипотеки недвижимого имущества, согласно которому ООО «Реале» передало Банку в ипотеку нежилое помещение на втором этаже литера «А», комнаты №№,2,3,4,7,8,81, (далее «нежилое помещение») расположенное по адресу: <адрес>.

В период с 2008 года по 2012 год у ФЛП ФИО6 образовалась задолженность перед Банком по указанному кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым (далее Суд) с иском о взыскании задолженности с ФЛП ФИО6, ООО «Реале» и ООО Фирма «Мебель Плюс» в размере 4 760 529, 56 украинских гривен, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 19 107 432, 70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Суда по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства стороны, а именно: Банк, ФЛП ФИО6, ООО «Реале» и ООО Фирма «Мебель Плюс», заключили мировое соглашение о добровольной выплате образовавшейся у ФЛП ФИО6 задолженности перед Банком. Согласно условиям мирового соглашения ООО «Реале» обязалось передать в собственность Банка в счет оплаты задолженности ФЛП ФИО6 указанное выше «нежилое помещение», расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Банком, ФЛП ФИО6, ООО «Реале» и ООО Фирма «Мебель Плюс». Соглашение от имени ООО «Реале» подписал его директор и учредитель Плешков С.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ООО «Реале» во исполнение указанного определения суда передало Банку оригиналы свидетельства о праве собственности и технический паспорт БТИ на «нежилое помещение», расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании правоустанавливающих документов государственным регистратором Департамента государственной регистрации Министерства юстиции Украины ФИО7, было зарегистрировано за Банком право собственности на «нежилое помещение», расположенное по адресу: <адрес>, и внесена запись в базу данных о регистрации заявлений и запросов Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество с присвоением регистрационного номера: 1612808, о чем ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым Банку предоставлено извлечение из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности.

Тем самым ПАО «ПроКредитБанк» получил законные права и основания распоряжаться «нежилым помещением», расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФКЗ №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принята в состав Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 указанного ФКЗ документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, действуют на территории Республики Крым без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПроКредитБанк», имеющий юридический адрес регистрации на территории Украины по адресу: <адрес>-А, реализуя свои законные права на распоряжение имуществом – нежилым помещением, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по месту своего юридического адреса в <адрес>, оформил удостоверенную Украинским нотариусом сделку купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 на вышеуказанное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, который уплатил за указанное недвижимое имущество 749 904,06 украинских гривен, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на указанную дату сделки – 2 293 694, 97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Плешков С.В., являясь директором ООО «Реале», используя предоставленные ему в соответствии с п. 8.6.4 устава ООО «Реале» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по представительству интересов предприятия, реализуя умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущества в виде «нежилого помещения», расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышлено, не располагая сведениями о принятом Федеральным арбитражным судом <адрес> решении по его ходатайству, то есть в отсутствие решения судебного органа об отмене ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда, которым право собственности на «нежилое помещение» по адресу: <адрес>, подготовив документы для государственной регистрации права собственности, обратился в Крымское Республиканское Предприятие «Симферопольское Межгородское Бюро Технической Инвентаризации» (далее КРП «СМ БТИ») с заявлением от имени ООО «Реале» о выдаче дубликата свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества - «нежилого помещения», расположенного по адресу: <адрес>, не поставив в известность регистрационный орган о том, что согласно определению Суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, ООО «Реале» передало «нежилое помещение» по адресу: <адрес>, в собственность Банка в счет оплаты задолженности ФЛП ФИО6, и сообщил в своем заявлении должностным лицам КРП «СМ БТИ» заведомо ложные сведения о том, что основанием для выдачи дубликата свидетельства о праве собственности является его утеря.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, должностные лица КРП «СМ БТИ», будучи не осведомленными о преступном характере действий Плешкова С.В., изготовили дубликат указанного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, который передали подсудимому.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Плешков С.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущества в виде «нежилого помещения», расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, обратился в КРП «СМ БТИ» с заявлением об изготовлении технического паспорта на «нежилое помещение» по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего обращения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, должностные лица КРП «СМ БТИ», будучи не осведомленными о преступном характере действий Плешкова С.В., выполнили его заказ и передали подсудимому технический паспорт на указанное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Плешков С.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущества в виде «нежилого помещения», расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, достоверно зная, что ООО «Реале» не является собственником указанного нежилого помещения, обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, расположенный по адресу: <адрес>, для регистрации права на указанный объект с заявлением о выдаче на имя ООО «Реале» свидетельства о праве собственности на указанное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ, Плешков С.В., находясь в помещении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по адресу: <адрес>, получил от должностных лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не осведомленных о преступном характере действий подсудимого и введенных в заблуждение относительно о наличии права собственности у ООО «Реале» на вышеуказанный объект, получил свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ООО «Реале» права собственности на «нежилое помещение», расположенное по адресу: <адрес>, стоимость которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 7 526 470 рублей.

Своими преступными действиями Плешков С.В. причинил потерпевшему индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере в размере 7 526 470 рублей.

В судебном заседании подсудимый Плешков С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что он оформил документы, подтверждающие право собственности ООО «Реале» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для выполнения условий мирового соглашения, утверждённого судом. При этом умысла на приобретение права на чужое имущество путём обмана у него не было. О том, что на момент повторной выдачи ему повторного свидетельства о праве собственности ООО «Реале» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником этого недвижимого имущества являлся Потерпевший №1, ему известно не было.

Вина Плешкова С.В. в совершении приобретения права на чужое имущество путём обмана, подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседаниипояснил, что в феврале 2014 года ему стало известно, что здание № по <адрес> в <адрес> продает ПАО «ПроКредитБанк». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он заключил нотариальный договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, заплатив ПАО «ПроКредит Банк» за указанное недвижимое имущество 749 904,06 украинских гривен. В его присутствии представитель ПАО «ПроКредит Банк» сообщил Плешкову С.В. о приобретении Потерпевший №1 недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Свою осведомлённость об этом обстоятельстве Плешков С.В. подтвердил при личной встрече с ним. Обратившись в марте 2015 года в Государственный кадастр для регистрации права собственности на приобретенный им объект недвижимости по адресу: <адрес>, он узнал, что указанный объект недвижимости зарегистрирован за Плешковым С.В.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, в судебном заседании пояснила, что с 2016 года она представляет интересы ПАО «ПроКредит Банк» в судебных инстанциях в отношении нежилого помещения на втором этаже литера А, комнаты №,2,3,4,7,8,81, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Хозяйственным судом Автономной Республики Крым между Банком, ФЛП ФИО6, ООО "Реале" и ООО Фирма "Мебель Плюс" было утверждено мировое соглашение, согласно которого ООО «Реале» обязалось передать в собственность Банка в счет оплаты задолженности помещение на втором этаже литера А, комнаты №, 2, 3, 4, 7, 8, 8?, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно Мирового соглашения, право собственности у Банка возникло с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении Мирового соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Мирового соглашения Плешкову С.В. была предоставлена возможность в течение девяти месяцев, с момента передачи права собственности на вышеуказанное помещение банку, найти на него покупателя, но Плешковым С.В. покупатель на недвижимое имущество найден не был, в связи с чем Банк получил законные права и основания распоряжаться вышеуказанным нежилым помещением. Впоследствии Плешков С.В. зарегистрировал право собственности за ООО «Реале», на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, что воспрепятствовало зарегистрировать право собственности на это помещение за его приобретателем – Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании пояснила, что в марте 2014 года она, по поручению работника ПАО «ПроКредит Банк» показывала покупателю Потерпевший №1 помещения по адресу: <адрес>. При встрече с Потерпевший №1 тот предоставил ей для ознакомления оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении указанных помещений, после чего она передала Потерпевший №1 ключи от помещений по адресу: <адрес>. На момент приобретения Потерпевший №1 помещения по адресу: <адрес> оно принадлежало ПАО «ПроКредит Банк» и им никто не пользовался.

    Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании полностью подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что с июня 2012 года по май 2014 года она работала государственным регистратором в Регистрационной службе Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым. Договоры купли-продажи нежилых помещений, составленные в соответствии с законодательством Украины и заключенные в переходный период 2014 года на территории <адрес> являются правоустанавливающими документами, которые при соблюдении всех существенных условий, являются основанием для регистрации права собственности, при отсутствии каких-либо препятствий для такой регистрации.

    (т.8 л.д. 45-49)

    Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> обратился директор ООО «Реале» Плешков С.В. с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о праве собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, указав в качестве основания выдачи дубликата свидетельства «утеря оригинала». В связи с отсутствием оснований для отказа в выдаче дубликата, требования подсудимого были выполнены.

    Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в ходе получения правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <адрес>, подсудимый Плешков С.В. не сообщал о переходе права собственности на этот объект ПАО «ПроКредит Банк».

    Вследствие давности событий свидетель Свидетель №4, затруднился дать более подробные показания, в связи с чем суд исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия, где свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему, как технику по инвентаризации недвижимого имущества Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, было передано в работу заявление директора ООО «Реале» Плешкова С.В. о выполнении работ по изготовлению технического паспорта на основании материалов инвентаризационного дела № на объект недвижимости по адресу: <адрес>, что и было им выполнено.

     (т.3 л.д.132-134)

    Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании полностью подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что в рамках правовой экспертизы объекта недвижимости по адресу: <адрес>, ею направлялись запросы в БТИ и Исполнительный комитет <адрес> для проверки актуальности и подлинности предоставленной заявителем информации о наличии права собственности. Из БТИ ей ответили, что ООО «Реале» был выдан дубликат свидетельства о праве собственности, после чего она пришла к выводу о том, что данных документов вполне достаточно для проведения государственной регистрации права собственности и оснований для отказа не имеется.

    (т.3 л.д.104-107)

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании полностью подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла выдачу в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым представителю ООО «Реале» Плешкову С.В. после проведения государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

     (т.3 л.д.96-98)

            Заявлением Потерпевший №1 о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту получения Плешковым С.В. мошенническим путем свидетельства о праве собственности на принадлежащее ему нежилое помещение.

    (т.1 л.д.78)

    Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра документов о праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подтверждающие переход права собственности от ПАО «ПроКредитБанка» к Потерпевший №1

    (т. 1 л.д. 129-139)

            Постановлением о признании вещественным доказательством: договора купли-продажи нежилого помещения на втором этаже, литера «А», комнаты №№,2,3,4,7,8,8? расположенное по адресу: <адрес>; инвентаризационного дела (технический паспорт) на строение № по <адрес> в <адрес> в <адрес> в квартале № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество, нотариально заверенные копии указанных документов, кадастровый паспорт, уведомление о возврате документов, копия решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, а также платежное поручение.

    (т. 1 л.д. 140-143, 164-166; т. 2 л.д. 214-217)

    Копиями материалов арбитражного дела №, из которых следует, что определением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между представителем ПАО «ПроКредит Банк» ФИО8, директором ООО «Реале» Плешковым С.В., ФЛП ФИО6 и директором ООО Фирма «Мебель Плюс» ФИО9

    (т.1 л.д. 175-247)

    Копией постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между Банком, ФЛП ФИО6, ООО "Реале" и ООО Фирма "Мебель Плюс" о добровольной оплате образовавшейся у ФЛП ФИО6 задолженности перед Банком.

    (т. 1 л.д. 228-238)

    Копией инвентарного дела №, из которых следует, что Плешков С.В. как директор ООО «Реале», ДД.ММ.ГГГГ обратился в КРП «СМ БТИ» с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о праве собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> – «в связи с утерей». После чего ДД.ММ.ГГГГ Плешков С.В. как директор ООО «Реале», обратился в КРП «СМ БТИ» с заявлением об изготовлении технического паспорта, без выхода техника, на момент появления права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

    (т. 2 л.д. 3-9)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра дела правоустанавливающих документов № на строение №, расположенное по <адрес> в <адрес> и копии осмотренных документов.

    (т. 2 л.д. 17-54)

            Постановлением о признании вещественным доказательством дела правоустанавливающих документов № на строение № по <адрес> в <адрес>.

    (т. 2 л.д. 55-57)

    Заключением о рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес> литера «А», комнаты №, 2, 3, 4, 7, 8, 8? от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости составляет 7 526 470 рублей без НДС.

    (т.3 л.д. 38-73)

    Копией решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Реале» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного регистратора Департамента государственной регистрации Министерства юстиции Украины о государственной регистрации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    (т. 7 л.д. 136-146)

    Копией дополнительного соглашения к договору № на водоснабжение из коммунального водопровода и отведение стоков в коммунальную канализацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крымским республиканским предприятием «Вода Крыма» и Потерпевший №1, было заключено дополнительное соглашение, в ходе которого в ранее заключенный договор на водоснабжение из коммунального водопровода и водоотведение, было включено помещение по адресу: <адрес>.

    (т. 8 л.д. 198)

    Копией постановления двадцать первого Арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и последующим прекращением производства по делу.

    (т. 11 л.д. 32-35)

    Копией постановления двадцать первого Арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ об обоснованности определения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и правомерности выдачи ПАО «ПроКредитБанк» исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

    (т. 11 л.д. 36-43)

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра архивных материалов государственной регистрационной службы Украины, содержащих сведения о регистрации права собственности на помещение на втором этаже, литера «А», комнаты №№,2,3,4,7,8,8? расположенное по адресу: <адрес>.

    (т. 11 л.д. 53-58)

            Архивные материалы государственной регистрационной службы Украины, в которых содержатся документы, подтверждающие право собственности ПАО «ПроКредитБанк» на нежило помещение расположенное по адресу: <адрес>, а так же документы, свидетельствующие о переходе права собственности на указанное помещение от ПАО «ПроКредитБанк» к Потерпевший №1

    (т. 11 л.д. 61-158)

Решение арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым было решено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ПАО «Прокредит Банк» к ИП Потерпевший №1 на объект недвижимого имущества – нежилые помещения: лит. А №№,2,3,4,7,8, 8а, общей площадью 95 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №.

(т. 14 л.д. 99-106)

Постановление двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено в силе решение арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 14 л.д. 107-113)

Постановление арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановление двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе.

(т. 14 л.д. 114-119)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

    Судом не были установлены обстоятельства, делающие недопустимыми доказательства, собранные в ходе предварительного следствия и представленные суду, в связи с чем суд кладет их в основу приговора по делу.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №1 логичны, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется, в связи с чем суд кладёт показания указанных лиц в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия судом, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля защиты Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в 2012 году она работала коммерческим директором ООО «Реале», руководителем которого был Плешков С.В. ДД.ММ.ГГГГ Хозяйственным судом Автономной Республики Крым между Банком, ФЛП ФИО6, ООО "Реале" и ООО Фирма "Мебель Плюс" было утверждено мировое соглашение, согласно которого ООО «Реале» обязалось передать в собственность Банка в счет оплаты задолженности помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно Мирового соглашения, помещение должно было быть передано банку актом приёма-передачи, который составлен не был в связи с тем, что указанное недвижимое имущество находилось под арестом государственной исполнительной службы и в связи с тем, что стоимость нежилого помещения в Мировом соглашении была указана без НДС.

(т. 3 л.д. 136-138)

    Показания свидетеля Свидетель №1 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №1, а также исследованными судом письменными доказательствами: постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-238); инвентарным делом №, из которых следует, что Плешков С.В. как директор ООО «Реале», ДД.ММ.ГГГГ обратился в КРП «СМ БТИ» с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о праве собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> – «в связи с утерей» (т. 2 л.д. 3-9); решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 136-146); дополнительным соглашением к договору № на водоснабжение из коммунального водопровода и отведение стоков в коммунальную канализацию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 198); постановлением двадцать первого Арбитражного апелляционного суда по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 32-35); постановлением двадцать первого Арбитражного апелляционного суда по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 36-43);     архивными материалами государственной регистрационной службы Украины, в которых содержатся документы, свидетельствующие о переходе права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от ПАО «ПроКредитБанк» к Потерпевший №1 (т. 11 л.д. 61-158); решением арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности от ПАО «Прокредит Банк» к ИП Потерпевший №1 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 14 л.д. 99-106); постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 107-113); постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 114-119).

     Таким образом, показания свидетеля Свидетель №1 не содержат сведений, исключающих наличие в действиях Плешкова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации и делающих обоснованным вынесение оправдательного приговора, либо влекущих переквалификацию его действий.

    В судебном заседании подсудимый Плешков С.В. настаивал на том, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение мошеннических действий, направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, поскольку, на момент подачи им заявления о выдаче дубликата свидетельства о праве собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, ему было неизвестно о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество ПАО «Прокредит Банк» и последующее приобретение его ИП Потерпевший №1

    Такие показания подсудимого суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, пояснявшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что в апреле 2014 года, в его присутствии представитель ПАО «Прокредит Банк» сообщил Плешкову С.В. о покупке потерпевшим указанного строения, кроме того, сразу после этого потерпевший, при личной встрече, сообщил об этом подсудимому; показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, пояснившими, что право собственности на указанное строение перешло к ПАО «Прокредит Банк» на основании мирового соглашения, подписанного подсудимым и утверждённым в его присутствии судом; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 пояснившими, что при оформлении и получении дубликата свидетельства о праве собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, подсудимый Плешков С.В. не сообщил о переходе права собственности на недвижимое имущество ПАО «ПроКредитБанк» и Потерпевший №1 и настаивал на том, что его собственником является ООО «Реале», а дубликаты указанных документов он желает получить «в связи с утерей оригинала».

    Кроме того, такие показания подсудимого опровергаются исследованными судом письменными доказательствами: постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-238); инвентарным делом №, из которых следует, что Плешков С.В. как директор ООО «Реале», ДД.ММ.ГГГГ обратился в КРП «СМ БТИ» с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о праве собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> – «в связи с утерей» (т. 2 л.д. 3-9); решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2622/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 136-146); дополнительным соглашением к договору № на водоснабжение из коммунального водопровода и отведение стоков в коммунальную канализацию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 198); постановлением двадцать первого Арбитражного апелляционного суда по делу № А83-2622/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 32-35); постановлением двадцать первого Арбитражного апелляционного суда по делу № А83-1915/2012 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 36-43);     архивными материалами государственной регистрационной службы Украины, в которых содержатся документы, свидетельствующие о переходе права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от ПАО «ПроКредитБанк» к Потерпевший №1 (т. 11 л.д. 61-158); решением арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности от ПАО «Прокредит Банк» к ИП Потерпевший №1 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 14 л.д. 99-106); постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 107-113); постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 114-119).

    Совокупность приведенных выше доказательств полностью опровергает позицию стороны защиты о непричастности Плешкова С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления и полностью подтверждает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в связи с чем суд не нашёл оснований для вынесения оправдательного приговора по делу.

    В судебном заседании сторона защиты настаивала на том, что действиями Плешкова С.В. потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб причинён не был, в связи с чем в действиях подсудимого отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

    Давая оценку позиции стороны защиты, суд исходит из того, что Плешков С.В. обвиняется в приобретении права на чужое имущество путем обмана, что не предполагает физического завладения конкретным предметом.

    В тоже время, в ходе судебного следствия было установлено, что, получив дубликат свидетельства о праве собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, подсудимый Плешков С.В. лишил возможности Потерпевший №1 оформить предусмотренным законом образом своё право собственности на указанный объект недвижимости и впоследствии распоряжаться им по своему усмотрению, то есть воспрепятствовал потерпевшему в реализации его права собственности на указанное недвижимое имущество стоимостью 7 526 470 рублей, что указывает на необоснованность приведенной выше позиции стороны защиты.

     В судебном заседании сторона защиты настаивала на том, что в ходе предварительного и судебного следствия не был установлен размер материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, причинение которого вменяется в вину Плешкову С.В., в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

    Давая оценку позиции стороны защиты, суд исходит из того, что исследованным судом заключением о рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес> литера «А», комнаты №, 2, 3, 4, 7, 8, 8? от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена рыночная собственность рыночная стоимость оцениваемого объекта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 7 526 470 рублей без НДС (т.3 л.д. 38-73), что указывает на несостоятельность приведенной позиции стороны защиты.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на том, что в ходе предварительного и судебного следствия не было представлено доказательств наличия права собственности у ПАО «ПроКредитБанк» и, впоследствии Потерпевший №1, на объект недвижимости по адресу: <адрес> литера «А», комнаты №, 2, 3, 4, 7, 8, 8?, и на момент получения подсудимым дубликата свидетельства о праве собственности на указанную недвижимость право собственности на неё оставалось за ООО «Реале», поскольку Плешковым С.В. не были исполнены условия Мирового соглашения, а именно им не были переданы Банку правоустанавливающие документы на помещение, что было обусловлено реализацией предоставленного ему Мировым соглашением права на самостоятельную продажу помещения в течение девяти месяцев с момента регистрации Банком права собственности на помещения, в связи с чем действия Плешкова С.В., направленные на получение дубликата свидетельства о праве собственности ООО «Реале» на это имущество, являются правомерными и в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

        Суд критически оценивает такую позицию стороны защиты, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что Мировое соглашение при его заключении было подписано сторонами, в том числе и Плешковым С.В., что удостоверило факт согласия сторон с условиями Мирового соглашения. При этом, согласно п. 3.2 Мирового соглашения, право собственности на помещения у Банка возникает с момента вступления в силу постановления Суда об утверждении Мирового соглашения (то есть с ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3.5. Мирового соглашения, одновременно с заключением Мирового соглашения ответчики обязаны передать истцу оригиналы правоустанавливающих документов на помещения. Согласно п. 5.1 Мирового соглашения, в течение девяти месяцев с момента регистрации права собственности на вышеуказанные помещения ответчики (Плешков С.В. и ФИО6) имеют исключительное права поиска покупателей на помещения, при этом, согласно п. 5.5 Мирового соглашения, если в течение срока, установленного п. 5.1 ответчики (Плешков С.В. и ФИО6) находят покупателей на указанное помещение, по цене установленной Мировым соглашением и большей цене, то истец (Банк) обязуется заключить с таким покупателем договор купли-продажи.

        Таким образом, в связи с тем, что Плешков С.В. не реализовал своё право на продажу указанного недвижимого имущества в течение девяти месяцев с момента заключения Мирового соглашения, право собственности на него возникло у ПАО «ПроКредитБанк» с ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании оценки всех доказательств, суд пришёл к убеждению о наличии в действиях Плешкова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации и нашёл безосновательными требования стороны защиты о вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях Плешкова С.В. состава инкриминируемого ему преступления.

Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации, особо крупным ущербом является стоимость похищенного имущества, превышающая один миллион рублей.

Учитывая, что действиями Плешкова С.В. был причинен материальный ущерб индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 на сумму 7526470 рублей, суд признает обоснованно вмененными такой квалифицирующий признак действий подсудимого, как причинение материального ущерба в особо крупном размере.

Признавая доказанной вину подсудимого Плешкова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Плешкову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который, по месту своего проживания характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступлений к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении нетрудоспособной супруги, совершение преступления впервые, обстоятельствами смягчающими наказание Плешкова С.В., но не являющимся исключительным.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание Плешкова С.В.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Плешков С.В., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением правил, закреплённых в ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд не нашел оснований для назначения Плешкову С.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плешкова С.В.. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Плешкову С.В. считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Плешкова С.В.. в течение испытательного срока сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и один раз в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения избранную Плешкову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

    - нежилое помещение на втором этаже, литера «А», комнаты №№,2,3,4,7,8,8? расположенное по адресу: <адрес>; инвентаризационное дело (технический паспорт) на строение № по <адрес> в <адрес> в <адрес> в квартале № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество, нотариально заверенные копии указанных документов, кадастровый паспорт, уведомление о возврате документов, копия решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, платежное поручение – оставить Потерпевший №1;

        - дело правоустанавливающих документов № на строение № по <адрес> в <адрес> – передать в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

        - остальные материалы – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                             В.А.Можелянский