Решение по делу № 33-6395/2022 от 05.05.2022

Судья: Илюшина О.М. Дело № 33-6395/2022 (2-74 /2022)

УИД 52RS0011-01-2021-002062-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Кувшиновой Т.С.,

    при секретаре судебного заседания Веккер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе

    на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО42, ФИО15, ФИО20. ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО94 (ФИО99) ФИО64, ФИО26, ФИО2, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО36, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО35, к ФИО34, ФИО3, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО4, ФИО45, ФИО5, ФИО6, ФИО48, ФИО7, ФИО52, ФИО53, ФИО56 об оспаривании решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения ФИО18, ее представителя ФИО16, представителя ответчик ФИО42 ФИО82,

установила:

ФИО18 обратилась с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав следующее:

21.02.2021 приняты решения, оформленные протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес].

Инициатором общего собрания собственников помещения многоквартирного дома выступил ФИО42

Считает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.02.2021 являются недействительными по следующим основаниям:

1 нарушены порядок и форма проведения общего собрания собственников помещений МКД, а именно:

- отсутствовало сообщение о проведении общего собрания;

- очная часть собрания не проводилась.

В протоколе № 1 указано, что очная часть была проведена 12.02.2021, однако, в период с 01.02.2021 по 12.02.2021 сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД отсутствовало, что нарушает положения ч.4 ст.45 ЖК РФ.

Вопросы согласно протоколу №1 изначально отсутствовали в сообщении о проведении общего собрания, так как данное сообщение не доводилось до сведения собственников, в связи с чем принятие решения по указанным в протоколе вопросам неправомерно.

12.02.2021 очная часть собрания не проводилась. Очно-заочная форма – это форма собрания, очная и заочная части которого проводятся в обязательном порядке.

Факты нарушения требований к порядку и форме проведения общего собрания собственников помещений в МКД зафиксированы актом от 12.02.2021.

Таким образом, существенно нарушены порядок и форма проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство повлияло на волеизъявление собственников помещений в МКД, так как действительная цель и задачи проведения общего собрания не доводились. Кроме того, данные нарушения привели к невозможности её участия в голосовании, бюллетень для голосования не предоставлялся.

2. принятое решение по вопросу №7, согласно протоколу №1, «установить с 01.02.2021 на 2021 г. по 31.12.2022 ежемесячный размер платы собственникам помещений за содержание жилого помещения в размере 23 руб. 00 коп.» является незаконным. Принятое решение по данному вопросу недопустимо и противоречит ч.7 ст.156 ЖК РФ.

Пунктом 5.2 договора управления МКД ЦЛ-11 от 22.06.2021 размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в МКД устанавливается в размере 21 руб. 28 коп. (утв. решением собственников помещений МКД от 21.06.2018)

Согласно п.5.4, 5.5 договора, размер платы за предоставление услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД устанавливается на общем собрании собственников помещений на срок не менее чем 1 год, с учетом предложений управляющей организации за 1 кв.м. в месяц. В случае, если собственники помещений не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, для них устанавливается размер платы за содержание жилого помещения в МКД в соответствии с постановлением Богородского муниципального района Нижегородской области «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения».

Управляющей компанией с 01.01.2021 установлен тариф на содержание жилья в размере 23 руб. 77 коп.

Вместе с тем, 31.01.2021 собственниками помещений МКД принято решение об отмене ранее установленного тарифа на содержание жилья в размере 23 руб. 77 коп. и с 01.02.2021 по 31.12.2023 утвержден новый тариф на данную услугу в размере 18 руб. 00 коп.

Решение собственников помещений МКД от 31.01.2021 не оспорено, является действующим и, соответственно, подлежит применению. Вместе с тем, в нарушение п.5.4 договора и ч.7 ст.156 ЖК РФ 21.02.2021 принято решение об установлении тарифа за содержание жилья в размере 23 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно протоколу № 1 от 21.02.2021, тариф в размере 23 руб. 00 коп. устанавливается с 01.02.2021.

Тем не менее, по смыслу жилищного законодательства установление тарифа на предыдущие периоды является незаконным, так как решение общего собрания собственников вступает в силу со дня его принятия и не может распространять свое действие на правоотношения, возникшие в прошлом. В связи с этим решение о принятии тарифа в размере 23 руб. 00 коп. неправомерно. Допущенное нарушение является существенным, так как противоречит требованиям жилищного законодательства, договора управления МКД.

3. принятие решений по вопросу 8, согласно протоколу № 1 «принять решение о внесении изменений в раздел 5 договора управления МКД № ЦЛ-11 от 22.06.2018», вопросу 8.1 «исключить п.5.5 раздела 5 договора управления МКД № ЦЛ-11 от 22.06.2018», вопросу 8.2 «внести изменения в раздел 5 договора управления МКД «ЦЛ-11 от 22.06.2018» является незаконным.

Дополнительное соглашение о внесении изменения в договор управления МКД № ЦЛ-11 от 22.06.2021 для голосования не предоставлялось. Кроме того, в связи с отсутствием извещения о проведении общего собрания, не определено место для ознакомления с данным дополнительным соглашением.

Также решение по данным вопросам о дате заключения и начале действия соглашения не определены.

Вместе с тем, между ООО «<данные изъяты>» и ФИО42 от имени всех собственников произвольно, без решения общего собрания собственников заключено дополнительное соглашение от 01.02.2021 о внесении изменения в договор управления МКД № ЦЛ-11 от 22.06.2018, где указано, что оно вступает в силу со дня подписания обеими сторонами, а именно: с 01.02.2021. При этом полномочия у ФИО42 на подписание соглашения 01.02.2021 отсутствовали, так как сам протокол возможности наделения полномочиями на подписание дополнительного соглашения, с указанными в нем пунктами, составлен только 21.02.2021.

Допущенное нарушение является существенным, так как противоречит требованиям жилищного и гражданского законодательства.

4. Принятие решения по вопросу 9, согласно протоколу №1 «О предоставлении ООО «<данные изъяты>» полномочий по обработке персональных данных является незаконным, предоставление кому-либо права на обработку персональных данных собственников помещений МКД к компетенции общего собрания не относится. Согласие на обработку персональных данных относится к субъективному праву гражданина, поэтому принятие решения по данному вопросу на общем собрании исключается. Допущенное нарушение является существенным, так как противоречит требованиям жилищного законодательства и законодательства о персональных данных.

На основании изложенного истец просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: [адрес], проведенного в форме очно-заочного голосования, от 21.02.2021 (т.1 л.д.3-8)

Определением Богородского городского суда от [дата] к участию в деле было привлечено 3 лицо – ГЖИНО (т.1 л.д.85)

Определением Богородского городского суда от [дата] к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники помещений МКД, принимавшие участие в голосовании, чье решение оспаривается истцом, остальные собственники привлечены в качестве третьих лиц (т.1 л.д.145)

Впоследствии ФИО18 иск уточнила, указав, что кроме вышеприведенных нарушений отсутствовал кворум, решения собрания ничтожны, недействительны. Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор управления для голосования не предоставлялось, в связи с неизвещением о проведении общего собрания не определено место для ознакомления с ним, решение о дате заключения и о начале действия дополнительного соглашения не принималось, у ФИО42 отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения (т.2 л.д.111-113)

ФИО12, ФИО26 привлечены на основании ч.4 ст.37 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО18 на удовлетворении иска настаивает. Ее представитель ФИО81 позицию истца поддержала.

Представитель ответчика ФИО42 ФИО82 с иском не согласилась.

Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» ФИО83 в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик ФИО48 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО23 и ФИО24 подтвердили факт подписания бюллетеней для голосования и ознакомления с вопросами, по которым проведено голосование.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО42, ФИО15, ФИО20. ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО94 (Джус) ФИО64, ФИО26, ФИО2, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО36, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО35, к ФИО34, ФИО3, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО4, ФИО45, ФИО5, ФИО6, ФИО48, ФИО7, ФИО52, ФИО53, ФИО56 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес], проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 21.02.2021.

В апелляционной жалобе ФИО18 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано на несоответствие выводов суда обстоятельства дела и неправильное применение норм права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу положений п.2 ст.181.1 ЖК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.181.2 ЖК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается согласно ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, истец, обратившийся в суд за защитой нарушенного права, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением и обязан представить суду доказательства того, что по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу положений ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов,

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], оформленного протоколом №1 от 21.06.2018, был заключен договор управления многоквартирным домом № ЦЛ-11 с ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.16-28).

Согласно п.5.2, п.5.5 вышеуказанного договора управления, размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в МКД устанавливается в размере 21 руб. 28 коп за 1 кв.м. (п.5.2) В случае, если собственники помещений не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещении в МКД, для них устанавливается размер платы за содержание жилого помещения в МКД в соответствии с постановлением Богородского муниципального района Нижегородской области «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения» (п.5.5) (т.1 л.д.23)

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] от 21.06.2018 ФИО42 был утвержден председателем совета многоквартирного жилого дома, он назначен ответственным за проведение общего собрания в МКД, наделен полномочиями на подписание утвержденного общим собранием договора на управление МКД с ООО «Партнер сервис» от имени собственников, внесение в него утвержденных общим собранием изменений и дополнений (вопрос 6) (т.1 л.д.127)

Вышеуказанные решения, оформленные протоколом от 21.06.2018, не отменялись.

Также по делу установлено, что решение общего собрания собственников помещений в МКД от 31.01.2021, которым был установлен тариф на содержание в размере 18 руб. за 1 кв.м (т.1 л.д.34-39), признано недействительным решением Богородского городского суда от 06.12.2021, которое не вступило в законную силу (т.1 л.д.134-139).

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], проведенного в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания являлся ФИО42 ([адрес]), время проведения собрания: 12.02.2021, 18:30, в повестку дня включены, кроме выбора председателя собрания, секретаря, состава счетной комиссии, формы подсчета голосов, выбора совета МКД, утверждения председателя совета МКД и наделения его полномочиями, определения места хранения копий протокола и порядка уведомлений, в том числе, вопросы:

- об установлении с 01.02.2021 на 2021 г. по 31.12.2022 ежемесячного размера платы собственникам помещений за содержание жилого помещения в размере 23 руб. 00 копеек за 1 кв.м. (вопрос [номер]);

- о принятии решения о внесении изменений в раздел 5 договора управления МКД № ЦЛ-11 от 22.06.2018 г. (вопрос [номер]);

- об исключении п.5.5 раздела 5 Договора управления МКД № ЦЛ-11 от 22.06.2018 (вопрос [номер].1)

- о внесении изменений в раздел 5 договора управления МКД № ЦЛ-11 от 22.06.2018: п.5.12 изложить в следующей редакции: размер платы ежегодно индексируется с 01.01.2023 в соответствии с прогнозными показателями инфляции, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий календарный год. Изменение размера платы при применении индексации не требует принятия дополнительного решения общим собранием собственников МКД (вопрос 8.2);

- о предоставлении ООО «<данные изъяты>» полномочий по обработке персональных данных (вопрос 9).

Согласно тексту протокола, общая площадь жилых и нежилых помещений – 1532,7 кв.м., в очной части приняли участие 112,4 голосов (7,3% от общего числа голосов в доме), по вопросам 7-9 решения приняты единогласно. В заочной части приняли голосование 825,45% голосов (53,6% от общего числа голосов в доме), по вопросам 7-9 решения приняты единогласно (т.1 л.д.44-55)

В феврале 2021 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО42 было подписано Дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор управления МКД № ЦЛ-11 от 22.06.2018, которым внесены изменения в указанный договор:

- п.5.5 исключен;

- дополнен пунктом п.5.12 в следующей редакции: размер платы ежегодно индексируется с 01.01.2023 в соответствии с прогнозными показателями инфляции, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий календарный год. Изменение размера платы при применении индексации не требует принятия дополнительного решения общим собранием собственников МКД (т.1 л.д.30)

12.02.2021, в 20:30 час., собственники помещений [адрес] ФИО18 ([адрес]), ФИО19 ([адрес]), ФИО23 ([адрес]), ФИО51 ([адрес]), ФИО8 ([адрес]), составили акт о том, что 12.02.2021, в 18.30, очная часть собрания собственников жилья не проводилось, извещение о проведении собрания собственников помещений МКД в период с 01.02.2021 по 12.02.2021 не размещалось на подъездных дверях дома. 12.02.2021, в 20.00, им стало известно, что листы решения собрания собственников жилья разносят по жилым помещениям ФИО42 ([адрес]) и ФИО84 ([адрес]), просят срочно подписать листы, дают комментарии: голосование идет по вопросу продолжения работы домоуправляющей компании ООО «<данные изъяты>», при этом не раскрывают информацию о вопросах, поставленных в листе голосования (т.1 л.д.15).

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, выпискам из ЕГРН, на февраль 2021 г. собственниками помещений многоквартирного дома являлись:

кв	Фамилия собственника	Доля в праве	площадь
1	ФИО8	1/4	78,3
ФИО9	1/4
ФИО10	1/4
ФИО11	1/4
2	ФИО12	1/4	35,6
ФИО13	1/4
ФИО14	2/4
3	ФИО15	1	66,5
4	ФИО16	1/4	76,5
ФИО17	1/4
ФИО18	1/4
ФИО19	1/4
5	ФИО20	1	30.1
6	ФИО10	1	66,2
7	ФИО21	1/2	75,6
ФИО22	1/2
8	ФИО23	совм	36
ФИО24	совм
9	ФИО1	1/3	69,3
9	ФИО25	1/3
ФИО26	1/3
10	ФИО27	1	52
11	Сведения в ЕГРН отсутствуютФИО28, договор приватизации [номер] от [дата]	49,8
12	ФИО29	1/4	67
ФИО30	1/4
ФИО31	1/4
ФИО32	1/4
13	ФИО33	1	51,7
14	ФИО34	1/3	49,8
ФИО35	1/3
ФИО36	1/3
15	ФИО37	1/4	67,5
ФИО38	1/4
ФИО39	1/4
ФИО40	1/4
16	ФИО41	1	52
17	ФИО42	1	49,8
18	ФИО43	1/2	66,4
ФИО44	1/4
ФИО45	1/4
19	ФИО46	1/2	52,1
ФИО47	1/2
20	ФИО6	1	50,7
21	ФИО48	1	62,6
22	ФИО49	1/3	52,7
ФИО50	1/3
ФИО51	1/3
23	ФИО52	1/2	50
ФИО53	1/2
24	Сведения в ЕГРН отсутствуютФИО54, ФИО55, договор приватизации от [дата]	61,6
25	ФИО56	1	51,5
26	ФИО71 ФИО57 ФИО67 ФИО58 ФИО59 ФИО59	общая совм.собств	50
27	ФИО60	1	61,6

В соответствии с оригиналами бюллетеней для голосования, исследованных судом первой инстанции, в голосовании приняли участие: - ФИО15 ([адрес]); - ФИО20 ([адрес]); - ФИО24 ([адрес]); - ФИО23 ([адрес]); - ФИО85 ([адрес]); - ФИО1 ([адрес]); - ФИО26 ([адрес]); - ФИО2 ([адрес]); - ФИО29 ([адрес]); - ФИО30 ([адрес]); - ФИО31 ([адрес]); - ФИО32 ([адрес]); - ФИО36 за несовершеннолетнего собственника ФИО35 ([адрес]); - ФИО36 за несовершеннолетнего собственника ФИО35 ([адрес]); - ФИО36 ([адрес]); - ФИО96 (Лядова) Е.А. ([адрес]); - ФИО40 ([адрес]); - ФИО39 ([адрес]); - ФИО38 ([адрес]); - ФИО41 ([адрес]); - ФИО42 ([адрес]); - ФИО45 ([адрес]); - ФИО43 ([адрес]); - ФИО5 ([адрес]); - ФИО86 ([адрес]); - ФИО7 ([адрес]); - ФИО87 ([адрес]); - ФИО88 ([адрес]); - ФИО56 ([адрес])

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела [номер], находящегося в производстве Отдела МВД «Богородский», содержащие объяснения собственников [адрес]

- ФИО48, которая указала, что поставила свою подпись в бюллетене для голосования за ФИО7; - ФИО20 ([адрес]), которая указала, что на очной части собрания не была, бюллетень для голосования ей принес ФИО89, она расписалась в бюллетене и в реестре; - ФИО53 ([адрес]), который указал, что подписал бюллетени за себя и за другого собственника – дочь ФИО52 (ФИО98) С.Н.; - ФИО95 О.Е. ([адрес]), которая показала, что проголосовала за себя, а также за другого собственника – свою маму, ФИО45; - ФИО5 ([адрес]), которая показала, что лично ставила свою подпись в бюллетене, который ей принесла ФИО48; - ФИО24 ([адрес]), которая показала, что на собрании присутствовал ее муж ФИО23, а она не присутствовала, ей бюллетень для голосования приносила ФИО48, она лично поставила свою подпись; - ФИО30 ([адрес]), которая указала, что в бюллетене для голосования свою подпись не ставила, в случае, если подпись поставил ее отец ФИО29, она претензий не имеет и с решением отца согласна; - ФИО29 ([адрес]), который показал, что в феврале 2021 г. подписывал бюллетени для голосования за себя, а также от имени жены ФИО31 и детей ФИО30, ФИО32; - ФИО55 ([адрес]), которая показала, что получила бюллетень для голосования, но не голосовала, бюллетень оставила дома; - ФИО90, который показал, что собственником [адрес] является его сын ФИО6, за сына он поставил свои подписи в бюллетене; - ФИО39 ([адрес]), которая показала, что к ней приходил мужчина из ООО «Партнер сервис», принес бюллетень, она проголосовала; - ФИО40 ([адрес]), который показал, что в феврале 2021 г. участия в голосовании не принимал и бюллетени не подписывал; - ФИО3 ([адрес]), которая показала, что участия в голосовании не принимала и бюллетень не подписывала; - ФИО38 ([адрес]), который показал, что в феврале 2021 г. участия в голосовании не принимал и бюллетени не подписывал.

Определением суда от 24 февраля 2022 года была исправлена арифметическая ошибка в части общей площади собственников многоквартирного дома с 1132.9 на 1532,9 кв.м. В результате исправления данной ошибки является неправильным подсчет кворума, произведенный в решении суда.

Между тем при решении вопроса о наличии кворума судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части исключения при подсчете голосов собственников помещений МКД ФИО52 (ФИО98) С.Н. ([адрес], доля в праве ? - 25,0), ФИО45 ([адрес], доля в праве ? - 16,6), ФИО30 ([адрес], доля в праве ? - 16,75), ФИО31 ([адрес], доля в праве ? - 16,75), ФИО32 ([адрес], доля в праве ? - 16,75), ФИО6, ([адрес] - 50,7).

Данные лица, привлеченные к участию в деле, соответствующих требований не предъявляли, заявлений о признании иска не делали, решения о голосовании, заполненные от их имени своими близкими родственниками, не оспаривали.

Данные действия свидетельствуют о согласии с принятым решением общего собрания.

Поскольку было установлено, что данные лица на общем собрании действовала при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий от имени собственников помещений указанного многоквартирного дома, суду надлежало при рассмотрении настоящего дела руководствоваться положениями статьи 183 ГК РФ.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку факт подписей в бюллетенях, совершенных от имени собственников близкими родственниками, не порочит волю самих собственников, которые одобрили данные действия, в том числе тем, что впоследствии заключили договоры на управление многоквартирным домом с избранной указанным решением общего собрания управляющей организацией, и фактически начали исполнять решение общего собрания от 21.02.2021, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения данных голосов при определении наличия на собрании кворума.

Таким образом, учитывая голоса следующих собственников помещений МКД: ФИО52 (ФИО98) С.Н. ([адрес], доля в праве ? - 25,0), ФИО45 ([адрес], доля в праве ? - 16,6), ФИО30 ([адрес], доля в праве ? - 16,75), ФИО31 ([адрес], доля в праве ? - 16,75), ФИО32 ([адрес], доля в праве ? - 16,75), ФИО6, ([адрес] - 50,7) - итого 156,8, и исключив из подсчета голоса следующих собственников: ФИО40 ([адрес], доля в праве 1/4), ФИО3 ([адрес], доля в праве 1/4), ФИО38 ([адрес], доля в праве 1/4), ФИО36 ([адрес] – 1/3 доля в праве), судебная коллегия также приходит к выводу о наличии кворума, поскольку в собрании принятии участие более половины голосов от общего числа голосов (777,67 от 1532,9).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения, решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца.

В части тарифов нарушений прав истца также не установлено.

Не согласие с установленным оспариваемым решением размера платы собственникам помещений за содержание жилого помещения в размере 23 руб. 00 коп. за 1 кв.м. истица связывает с его повышением по сравнению с установленным решением общего собрания от 31.01.2021 в 18 руб. за 1 кв.м

Между тем данное решение, как указано ранее, отменено решением Богородского городского суда от 06.12.2021

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из анализа приведенных положений закона следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) закон определяет волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Довод апелляционной жалобы в части составленного истцом и собственниками помещений ФИО19 ([адрес]), ФИО23 ([адрес]), ФИО51 ([адрес]), ФИО8 ([адрес]) акта о том, что 12.02.2021, в 18.30, очная часть собрания собственников жилья не проводилась, извещение о проведении собрания собственников помещений МКД в период с 01.02.2021 по 12.02.2021 не размещалось на подъездных дверях дома, был предметом проверки суда первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что данный акт опровергается объяснениями представителя ФИО42 ФИО82 и объяснениями ФИО48, которые указали на личное участие в очной форме голосования и на доведение информации о собрании и повестке собрания.

Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы в части нарушения требований нормативных актов о персональных данных.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно п.1 Указа Президента РФ от 06.03.1997 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера", п.1, п.п.6 ст.3, п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных", п.7 ч.1 ст.3, ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 6 раздела II "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, ч.15, ч.16 ст.155 ЖК РФ, предоставление персональных данных собственников в рамках заключенного договора управления не требует согласия потребителя.

Суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца принятым решением по вопросу №9.

Как следует из дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №11 от 21 июня 2018 года ФИО42 был утвержден председателем совета многоквартирного жилого дома, наделен полномочиями не внесение в него утвержденных общим собранием изменений и дополнений (вопрос 6).

Согласно объяснениям представителя ФИО42 ФИО82, дополнительное соглашение было подписано в феврале 2021 г., после принятия оспариваемого истцом решения, на основании полномочий, предоставленных ФИО42 решением от 21 июня 2018 года.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, оснований для признания оспариваемого решения недействительным суд не находит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года с учетом определения суда от 24 февраля 2022 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2022 года.