Решение по делу № 33-487/2024 (33-9323/2023;) от 18.12.2023

        В суде первой инстанции дело № 2-514/2023

        Дело № 33-487/2024 (33-9323/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 февраля 2024 года                                                                     г. Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего Флюг Т.В.,

    судей Жерносек О.В., Шапошниковой Т.В.,

    с участием прокурора Максименко Е.В.,

    при секретаре Брайес В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко М.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2, Барановой Н.Ф., Баранову И.Г., Григорьеву А.А,, Родионову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционному представлению Советско-Гаванского городского прокурора на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ответчика Родионова А.В.-Кима К.Р., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

            Савенко М.Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, Барановой Н.Ф., Баранову И.Г. и с учетом увеличения размера исковых требований просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в пользу несовершеннолетнего ребенка, в размере 1 000 000 рублей., в свою пользу судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 7 000 рублей.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2022 на пересечении автомобильных дорог ул. Мичурина - ул. 15 Погибших Партизан в г. Советская Гавань Хабаровского края со стороны коллективного сада «Спутник» в сторону ул. Рабочая произошло ДТП. Автомобиль «MITSUBISHI L200 2.5», регистрационный знак № под управлением Родионова А.В. совершил столкновение с мопедом «HONDA DIO» без регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО2, который перевозил пассажира несовершеннолетнего ФИО1 В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель мопеда «HONDA DIO» несовершеннолетний ФИО2 Несовершеннолетний ФИО1 после получения травмы длительное время испытывал сильную физическую боль, плохо спал, был загипсован, прикован к кровати в течение нескольких месяцев, только недавно ему разрешено ходить с помощью костылей. В связи с травмой он не может ходить в школу, по рекомендации врачей находится на домашнем обучении, что негативно отражается на его процессе обучения и психологическом состоянии. Полученные в результате ДТП тяжелые повреждения опорно-двигательного аппарата не позволяют ФИО1 заниматься любимым видом спорта, из-за чего он испытывает тяжелые переживания и моральные страдания.

Определением суда от 23.05.2023 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен Григорьев А.А..

Определением суда от 16.06.2023 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен Родионов А.В..

            Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 октября 2023 года исковые требования Савенко М.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворены частично.

С ФИО2, а при отсутствии у него заработка или иного дохода с Баранова И.Г., Барановой Н.Ф. в равных долях в пользу Савенко М.Ф. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего 303 500 рублей.

С Григорьева А.А. в пользу Савенко М.Ф. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего 303 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2, а при отсутствии у него заработка или иного дохода с Баранова И.Г., Барановой Н.Ф. в равных долях взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» в размере 150 рублей, по 75 рублей с каждого.

С Григорьева А.А. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» в размере 150 рублей.

            В апелляционном представлении Советско-Гаванский городской прокурор просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент ДТП ФИО2 в силу своего возраста не мог в должной степени осознавать характер своих действий, в том числе в части соблюдения требований ПДД о необходимости управления транспортным средством при наличии водительского удостоверения. Указание в решении суда на наличие в действиях несовершеннолетнего истца грубой неосторожности является необоснованным, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчиком Григорьевым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что мопед «HONDA DIO» выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к ответчику Родионову А.В.

В письменном отзыве на апелляционное представление Баранова Н.Ф., Баранов И.Г., ФИО2 просят удовлетворить апелляционное представление.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Истцы, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Родионова А.В.- Кима К.Р., заключение прокурора Максименко Е.В., поддержавшего представление в части взыскания компенсации морального вреда с Григорьева А.А., как с надлежащего ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении и письменном отзыве на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, 23.10.2022 в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часа 35 минут на перекрестке пересечения автомобильных дорог ул. Мичурина и ул. 15 Погибших Партизан в г. Советская Гавань Хабаровского края, со стороны коллективного сада «Спутник» в сторону ул. Рабочая, произошло ДТП с участием автомобиля марки «MITSUBISHI L200 2.5», регистрационный знак № под управлением Родионова А.В., который совершил столкновение с мопедом «HONDA DIO» без регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перевозил пассажира несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, и его родителями являются: отец – Савенко А.В., мать – Савенко М.Ф.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Советско-Гаванскому району от 23.10.2022, адресованного начальнику ОМВД России по Советско-Гаванскому району, 23.10.2022 в 18 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Советско-Гаванскому району поступило сообщение от Толстовой ССМП г. Советская Гавань о том, что на проезжей части около «Исида» произошло ДТП.

По рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Советско-Гаванскому району от 23.10.2022, адресованного начальнику ОМВД России по Советско-Гаванскому району, видно, что 23.10.2022 в 19 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Советско-Гаванскому району поступило сообщение от Филатовой ХО РБ г. Советская Гавань, о том, что в ЦРБ поступили: ФИО3 <данные изъяты>, с д/з: рваная рана левого бедра, и ФИО1, <данные изъяты> д/з: рваная рана левого бедра.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24.10.2022 следует, что место происшествие находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 ПДД РФ со стороны рп. Лососина Советско-Гаванского района Хабаровского края. 2.4 ППД РФ со стороны 2.4. ул. 15 Погибших Партизан г. Советская Гавань Хабаровский край в сторону коллективного сада «Спутник». Автомобиль до момента ДТП - технически исправен. Степень загруженности автомобиля «MITSUBISHI L200 2.5», регистрационный знак Р495АУ27 - водитель, пассажир. Мопед до момента ДТП - технически не исправен, не работала передняя фара. Степень загруженности мопеда «HONDA DIO» без регистрационного знака - водитель, пассажир. Автомобиль «MITSUBISHI L200 2.5», регистрационный знак Р495АУ27 имеет повреждения на переднем правом крыле и с правой стороны бампера в виде замятия.

Согласно акту 27 АА 115743 освидетельствования на состояние алкогольного от 23.10.2022 Родионов А.В. по результатам освидетельствования у него не установлено состояние опьянения.

Согласно акту 27 АА 141566 освидетельствования на состояние алкогольного от 23.10.2022 ФИО2 по результатам освидетельствования у него не установлено состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Российской Федерации по Хабаровскому краю №744э от 07.11.2022 с технической точки зрения, при предоставленных исходных данных, водитель мопеда «HONDA DIO» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «MITSUBISHI L200 2.5» регистрационный знак № даже не прибегая к мерам экстренного торможения. Водитель мопеда «HONDA DIO», в данной дорожно-транспортной ситуации, был руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, при предоставленных исходных данных, действия водителя мопеда «HONDA DIO» не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «MITSUBISHI L200 2.5» регистрационный знак № в данном ДТП, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ (см. исследование). С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «MITSUBISHI L200 2.5» регистрационный знак № несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Согласно заключению эксперта №0317 от 09.11.2022 у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: Открытый поперечный перелом диафиза левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением. ОЧМТ. Открытый перелом верхней стенки орбиты левого глаза. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Рваная рана средней трети левой голени. Параорбитальная гематома слева. Рана верхнего века слева. Данные телесные повреждения представляют собой единую тупую травму головы, конечностей по механизму и времени образования - в результате ДТП, которая образовалась в результате соударения с выступающими частями автотранспортного средства. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, указанным в и.6.11.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Высказаться о сроках образования данного комплекса телесных повреждений не предоставляется возможным ввиду того, что в представленных медицинских документах не указаны их точные морфологические характеристики, но экспертом не исключено, что указанные телесные повреждения были получены в результате ДТП.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 24.10.2023 следователем СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району М.Ю. Винокуровой в соответствии со ст.143 УПК РФ доложено о том, что 23.10.2022 в дежурную часть ОМВД России по Советско-Гаванскому району поступило сообщение по факту того, что Родионов А.В. управлял транспортным средством, двигаясь по ул. 15 Погибших Партизан д. 2 «А» г. Советская Гавань, не обеспечил постоянный контроль над ТС, допустил столкновение с мопедом несовершеннолетнего ФИО2 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, в данном случае усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2023, 26.2023, 19.05.2023, вынесенным старшим следователем СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району Лоншаковой С.С., отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителей автомобиля «MITSUBISHI L200 2.5» регистрационный знак № Родионова А.В., мопеда «HONDA DIO» несовершеннолетнего ФИО2

Согласно договору купли-продажи мопеда (скутера) от 11.06.2022 ТС – мопед «HONDA DIO» принадлежит Григорьеву А.А..

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между виновными действиями несовершеннолетнего ответчика ФИО2 и наступившими в результате ДТП неблагоприятными последствиями для несовершеннолетнего ФИО1 в виде причинения ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, несовершеннолетний ФИО1 сел на мопед на пассажирское сидение самостоятельно, о том, что у несовершеннолетнего ФИО4 отсутствуют права на управление ТС, знал, в связи с чем проявил грубую неосторожность, собственником спорного мопеда является Григорьев А.А., пришел к выводу о наличии вины как несовершеннолетнего ФИО1, также и несовершеннолетнего ответчика ФИО2, в причинении вреда здоровью первому, в связи с чем, у Савенко М.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет виновника ДТП несовершеннолетнего ответчика ФИО2 и собственника ТС Григорьева А.А. Вина ответчика Родионова А.В. в ходе судебного разбирательства, а также собранными доказательствами по делу в ДТП не установлена, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Родионову А.В.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к несовершеннолетнему ответчика ФИО2 судебная коллегия согласиться не может, постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

                Доводы апелляционного представления, что на момент ДТП ФИО2 в силу своего возраста не мог в должной степени осознавать характер своих действий, в том числе в части соблюдения требований ПДД о необходимости управления транспортным средством при наличии водительского удостоверения, указание в решении суда на наличие в действиях несовершеннолетнего истца грубой неосторожности является необоснованным, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, заслуживают внимания судебной коллегии.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать, в том числе, юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности.

При толковании названных выше норм материального права и возложении ответственности по их правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в том числе и морального.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу либо выбытия источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий других лиц как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

На основании представленных сторонами в материалы дела и исследованных доказательств следует, что ДТП, произошедшее 23.10.2022, явилось следствием виновного поведения несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего мопедом «HONDA DIO», без регистрационного знака, который перевозил пассажира несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате указанного ДТП несовершеннолетнему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем на момент ДТП законным владельцем мопеда «HONDA DIO» являлся Григорьев А.А., который допустил к управлению транспортным средством несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетний ФИО2 управлял спорным мопедом без законных на то оснований, при этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно, помимо воли Григорьева А.А.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по делу, исходя из того, что будучи лицом не достигшим возраста полной дееспособности, несовершеннолетний ФИО2 не мог отдавать отчет своим действиям в понимании гражданской правоспособности, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть возмещена собственником транспортного средства Григорьевым А.А. вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в причинении вреда.

                Оснований для возложения ответственности на ответчика Родионова А.В. в силу вышеприведенных норм материального права не имеется.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 14, 15 Пленума №33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    С заявленным размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Григорьева А.А. в пользу Савенко М.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых несовершеннолетнему причинены физические страдания и нравственные переживания, характер травмы и вызванных ею страданий и переживаний потерпевшего, степень понесенных истцом нравственных и физических страданий в период длительного лечения, его несовершеннолетний возраст и индивидуальные особенности личности, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшего.

Вместе с тем, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком Григорьевым А.А. сведений следует, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети<данные изъяты> его общий размер дохода за 2023 год согласно справке 2 –НДФЛ составил 715421,64 руб.,    за 2022 год общий размер дохода составил 57 082, 15 руб. по сведениям налогового органа.

Учитывая положение п. 3 ст. 1083 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание поведение ответчика после причинения вреда, оказанную поддержку семье пострадавших Савенко, в том числе путем добровольного перевода денежных сумм, а также оказание моральной и материальной помощи ответчиком Григорьевым А.А., нахождение у ответчика на иждивении троих детей, учитывая его имущественное положение, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных данным ответчиком прав истца.

        Таким образом, исходя из того, что в иске Савенко М.Ф. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего истца в ее лице, а судебные расходы в свою пользу, с ответчика Григорьева А.А. в пользу Савенко М.Ф. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Савенко М.Ф. - судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Григорьева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края»

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 октября 2023 года    отменить, принять по делу новое решение.

    Взыскать с Григорьева А.А, (паспорт №), в пользу Савенко М.Ф. (паспорт №) в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Взыскать с Григорьева А.А, (паспорт №) в пользу Савенко М.Ф. (паспорт №) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Григорьева А.А, (паспорт №) в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» в размере 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска и в исковых требованиях к ФИО2, Барановой Н.Ф., Баранову И.Г., Родионову А.В. отказать.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:

                Судьи: