Решение по делу № 33-1169/2020 от 16.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1169/2020

Строка № 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2020 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,-

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по заявлению Макеровой Светланы Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4513/2018 по исковому заявлению Лавлинской Людмилы Ивановны к Макеровой Светлане Юрьевне о защите чести и достоинства,

по частной жалобе Лавлинской Людмилы Ивановны на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019г.,

(судья районного суда Васина В.Е.),

установил:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2018 года исковые требования Лавлинской Л.И. к Макеровой С.Ю. об обязании принести извинения и опровергнуть сведения о том, что «Лавлинская Людмила Ивановна является поджигателем», взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей оставлены без удовлетворения (л.д. 84).

Поданная Лавлинской Л.И. апелляционная жалоба на указанное решение апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 февраля 2019г. была оставлена без удовлетворения, а решение суда – без изменений (л.д. 120,121-124).

Макерова С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лавлинской Л.И. судебных расходов в размере 31 000 рублей (л.д. 128-129,141).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 года заявление удовлетворено (л.д. 149-151).

В частной жалобе Лавлинская Л.И. просит изменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 года, уменьшив размер взысканных расходов (л.д. 160).

В письменных возражениях Макерова С.Ю. просит оставить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 года без изменения (л.д. 168).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Макеровой С.Ю. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляла адвокат Чернышевой И.А., с которой был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно представленным в материалы дела документам, во исполнение договоров об оказании услуг № 561, № 534, № 66, № 632 Макерова С.Ю. оплатила АК Центрального района г. Воронежа 31 000 рублей (л.д. 129а, 130а, 132а, 142).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на составление заявлений, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в размере 31 000 рублей районным судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил районный суд, в частной жалобе не указано.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, судом отклоняется, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, адвокат истца принимала участие в 2 судебных заседаниях в первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании по взысканию судебных расходов, адвокатом были подготовлены письменные возражения на исковое заявление, письменные возражения на апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов за составление возражений, судом отклоняются, поскольку названные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, в договорах об оказании услуг прямо предусмотрено выполнение указанной работы.

Принимая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лавлинской Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Судья: Г.Н. Бабкина