Решение по делу № 7У-7912/2024 [77-3455/2024] от 28.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №77-3455/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 октября 2024 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рязанова Э.В.,

судей Ждановича А.С., Синяева В.И.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием: прокурора Дупака Д.О.,

защитника-адвоката Карачанской Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Маслова И.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 марта 2024 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В., выступления защитника – адвоката Карачанской Ю.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Дупака Д.О., полагавшего, приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 марта 2024 года

Маслов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 28 декабря 2016 года Первомайским районным судом г. Кирова (с учетом постановления от 05.06.2017) по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением от 19 ноября 2019 года освобожден 30 ноября 2019 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней,

- 20 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова (с учетом апелляционного постановления от 11 января 2021 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; постановлением от 18 ноября 2021 года освобожден 30 ноября 2021 года условно-досрочно на 2 месяца 28 дней; 16 февраля 2022 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

осужден по:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осуждённого под стражей в период с 29 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 29 мая 2024 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Маслов И.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маслов И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что удар ножом потерпевшему явился следствием того, что он защищал себя от противоправных действий потерпевшего в отношении него. Обращает внимание, что самостоятельно вызвал скорую помощь и полицию, оставался на месте происшествия до их приезда, с потерпевшим примирился. Считает, что назначенное наказание чрезмерно суровое, что имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного просит снизить размер наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что его позиция в прениях с адвокатом ФИО9 расходилась, за что решением Адвокатской палаты на последнего было наложено дисциплинарное наказание, что свидетельствовало о нарушении его права на защиту. При новом рассмотрении уголовного дела судья проигнорировал нарушения, ранее указанные судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, на противоречивых доказательствах постановил приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны его выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

В судебном заседании Маслов И.А. виновным себя признал частично, не отрицал факт нанесения им ножевого ранения потерпевшему, указав, что сделал это следствие опасения за свою жизнь.

Несмотря на то, что Маслов И.А. в судебном заседании вину признал частично, вывод суда о его виновности в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями Маслова И.А., данными им в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он пояснял, что нанёс ножевое ранение потерпевшему из мести за нанесённые им побои и оскорбления; показаниями потерпевшего ФИО15, указавшего, что в ходе ссоры с Масловым И.А. он нанёс ему побои, после чего Маслов И.А. ушел в свою комнату, вернулся через некоторое время, он открыл подсудимому дверь и почувствовал боль в животе слева, увидел в руках Маслова И.А. нож; свидетеля ФИО11, которому Маслов И.А. сообщил, что он ударил ножом ФИО15 и попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, о значимых обстоятельствах дела, приведенные в приговоре.

    Показания потерпевшего ФИО15, а также указанных свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе:

    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната потерпевшего, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, нож и следы отпечатков пальцев рук;

    - заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО15 установлены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны живота левой подвздошной области без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и причинено в результате однократного травмирующего воздействия клинком ножа;

    - заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы отпечатков пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО15 и Масловым И.А.;

    - заключением эксперта, согласно которому у Маслова И.А. установлены повреждения в виде двух кровоподтеков, которые вреда здоровью не причинили.

    Все приведенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал преступление, совершенное Масловым И.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку достоверно установлено, что Маслов И.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО15, нанес ему удар ножом область грудной клетки, причинив телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Об этом свидетельствует способ совершения преступления, удар ножом в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки, характер и локализация телесных повреждений.

Доводы осужденного, сводящиеся к тому, что им были причинены телесные повреждения потерпевшему в состоянии обороны, являются несостоятельными.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО15 в процессе употребления спиртного в ходе ссоры с Масловым И.А. ударил последнего, после чего подсудимый ушел и вернулся через определенное время к потерпевшему, предварительно вооружившись ножом, нанес им удар в область грудной клетки, причиняя телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имел место обоюдный конфликт между осужденным Масловым И.А. и потерпевшим ФИО15, возникший на почве личных неприязненных отношений и употребления спиртного.

В момент возвращения осужденного в комнату к потерпевшему, имело место не общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего, при котором возникает право на необходимую оборону, а конфликт между осужденным Масловым И.А. и потерпевшим ФИО15, возникший на почве личной неприязни к последнему.

При этом, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, не усматривается оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен вследствие неосторожных действий осужденного либо в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, оснований считать, что Маслов И.А. необоснованно осужден, не имеется.

Судебная коллегия находит, что ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, нарушения его права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было. Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы Маслова И.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованные.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений статей 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления и принесение извинений, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер к вызову сотрудников полиции и «Скорой медицинской помощи», аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также наличие хронических заболеваний у подсудимого и инвалидности <данные изъяты> группы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету, но не установленных судом в полной мере, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который в силу положений ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Маслову И.А. в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора и апелляционного постановления, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей судом произведен правильно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного не свидетельствуют о вынесении незаконных судебных решений и не влекут их отмену, либо изменение.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ,

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 марта 2024 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 29 мая 2024 года в отношении Маслова И.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи