Решение по делу № 1-165/2023 от 06.04.2023

                                                                                                       Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4,

подсудимого Маликова А.Ф.,

защитника подсудимого – адвоката Ассоциации адвокатов «Московская коллегия адвокатов «Правовое товарищество» ФИО5,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Маликова Андрея Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего троих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Маликов А.Ф. совершил нарушение правил дорожного движения, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами, за деяние, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.2 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Маликов А.Ф., будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения), за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, и на основании постановления мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, однако Маликов А.Ф. уклонился от сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий данный вид наказания, в связи с чем, течение срока лишения специального права управления транспортным средством, было прервано ДД.ММ.ГГГГ. Однако Маликов А.Ф. должных выводов для себя из ранее назначенных ему указанных наказаний не сделал и, имея преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лишенным права управления транспортными средствами, будучи осведомленный о пункте 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам, вновь нарушил пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут Маликов А.Ф., двигаясь на автомобиле «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», государственный регистрационный знак № на 24 км + 750 метров автодороги <адрес>» (<адрес>), вблизи д<адрес>, осознавая, что совершаемое им деяние общественно опасно, совершил обгон двух автомобилей, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с пересечением сплошной линии предусмотренной п. 1.1 разметки Правил дорожного движения Российской Федерации, после чего его преступные действия были выявлены инспекторами ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО7 и лейтенантом полиции ФИО8, которые остановили Маликова А.Ф., и затем инспектором ДПС ФИО8 в отношении Маликова А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый Маликов А.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Маликов А.Ф. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился Маликов А.Ф., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а его противоправные действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Маликов А.Ф. не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся, совершил благотворительное пожертвование денежных средств в размере 30000 рублей в Благотворительный фонд помощи нуждающимся в постоянном уходе «ДОЛГОЛЕТИЕ», у его супруги имеется заболевание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Маликова А.Ф., признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, занятие благотворительностью, а также состояние здоровья его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маликов А.Ф. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения Маликову А.Ф. наказания в виде штрафа, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как, по мнению суда, указанные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания, и полагает, что Маликову А.Ф. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маликова Андрея Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Избранную ранее Маликову Андрею Федоровичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            И.Н. Колосовская