Решение по делу № 33-1620/2021 от 22.01.2021

Судья Котин Е.Н. Дело 2-4560/2020

Судья Крейс В.Р.                          33-1620/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 февраля 2021 года гражданское дело

по частной жалобе АО «Байкальская Строительная компания» на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 3 ноября 2020 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Байкальская строительная компания» (далее АО «БСК») в лице конкурсного управляющего С.К.К. обратилось в суд с иском к ООО «ПрофСтройТорг», М.В.В. о взыскании денежных средств.

03.11.2020 определением суда дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Представитель АО «БСК» в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что не согласен с выводом суда о том, что данное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица ввиду того, что с одним из ответчиков - ООО «ПрофСтройТорг» не согласована договорная подсудность.

Обращает внимание, что сторонами договора поручительства была установлена договорная подсудность, а именно в случае не достижения согласия споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Поскольку именно договором поручительства, заключенным с физическим лицом М.В.В. предусмотрена договорная подсудность, то в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению и разрешению в Октябрьском районном суде г. Новосибирска, а не в суде по месту нахождения одного из ответчиков - ООО «ПрофСтройТорг».

При этом, ранее конкурсный управляющий обращался с аналогичным заявлением по подсудности, установленной законом в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика физического лица - Иркутский районный суд Иркутской области, определением которого от 01.09.2020 иск АО «БСК» был возвращен истцу как раз со ссылкой на установление договорной подсудности договором поручительства от 01.07.2019.

Таким образом, вышеуказанное исковое заявление не подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица в суде общей юрисдикции, а именно в Октябрьском районном суде г. Иркутска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 29 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, 01.07.2019 между АО «БСК» и ООО «ПрофСтройТорг» был заключен договор ответственного хранения №4, во исполнение обязательств по которому в этот же день был заключен договор поручительства с Макаровым В.В.

Пунктом 4.2 договора поручительства сторонами была установлена договорная подсудность, а именно в случае не достижения согласия споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

В договоре ответственного хранения условий о подсудности возникающих между сторонами споров не содержит.

По материалам дела, адресом регистрации М.В.В. по месту жительства является <адрес>; юридическим адресом ООО «ПрофСтройТорг» является <адрес>

Передавая дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Иркутска, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что второй ответчик - хранитель по договору хранения - ООО «ПрофСтройТорг» имеет адрес регистрации в г. Иркутске.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Поскольку договор ответственного хранения не содержит условия об определении подсудности споров, вытекающих из договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Октябрьскому районному суду г.Новосибирска не согласован между всеми сторонами, соответственно необходимо исходить из требований ст. 28 ГПК РФ при определении подсудности настоящего спора.

Указание в жалобе на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 01.09.2020 о возврате иска АО «БСК» со ссылкой на установление договорной подсудности договором поручительства от 01.07.2019, не обоснованно, поскольку на момент принятия иска суду первой инстанции не было известно о наличии данного определения.

Кроме того, положения ст. 33 ГПК РФ о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд применяются в том случае, если исковое заявление принято судом к своему производству, возбуждено дело, и на стадии рассмотрения дела возникают обстоятельства, указанные в ст. 33 ГПК РФ как основания для передачи дела по подсудности.

Из материалов дела видно, что АО «БСК» обратилось в суд с иском с соблюдением правил подсудности.

Спора о подсудности по смыслу п. 4 ст. 33 ГПК РФ в данном случае не имеется, поскольку по подсудности дело в Октябрьский районный суд города Новосибирска из другого суда не передавалось.

Возврат иска на стадии его принятия не исключает возможности передачи дела по подсудности принявшим его к производству судом по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если в ходе его рассмотрения выявится, что дело принято с нарушением правил подсудности.

В данном случае такие основания установлены.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права; оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330- 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Байкальская Строительная компания» – без удовлетворения.

Судья                            Крейс В.Р.