Решение по делу № 2-290/2024 (2-6516/2023;) от 03.11.2023

Дело № 2-290/2024

УИД: 19RS0001-02-2023-005327-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Токмашовой Н.Ю.,

с участием представителя истца и третьего лица ООО «Островок» ФИО9, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 125 000 руб. Кроме того, ответчику на счет были переведены денежные средства третьими лицами, право требования к ФИО2 которыми было переуступлено истцу. Так, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 руб., а ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику 300 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, ФИО1, с учетом письменных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 520 000 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Островок».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, его представители по доверенности ФИО10, ФИО8, третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец направил для участия в деле представителя.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, указывала, что земельный участок, на благоустройство которого, со слов истца, ответчику были перечислены денежные средства, находится в общей долевой собственности ответчика и ФИО6 На указанном земельном участке стороны организовывали пляжную зону «Островок» для осуществления предпринимательской деятельности, денежные средства переводились на благоустройство земельного участка либо заработной платы работникам.

В судебном заседании представитель истца, одновременно представляющий интересы третьего лица ООО «Островок» ФИО9, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, не предоставляя сторонам срок для примирения, поскольку истец ФИО1 возражает против проведения примирительных процедур и настаивает на рассмотрении дела. Кроме этого, дополнительно суду пояснил, что ФИО1, ФИО6, ФИО2 являются учредителями ООО «Островок». Перечисленные ФИО6, ФИО1, ФИО7 – ФИО2 денежные средства в сумме 520 000 руб. с деятельностью ООО «Островок» не связаны. Перечисляя денежные средства, истец и третьи лица полагали, что с ФИО2 будут заключены договоры на выполнение каких-либо работ, но договорные отношения не возникли, денежные средства не возвращены.

На основании ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО2 125 000 руб., что подтверждается квитанцией; претензия о возврате денежные средств направлена ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевела ФИО2 денежные средства в общей сумме 155 000 руб., что подтверждается Индивидуальной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ; претензия о возврате денежные средств направлена ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перевёл ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб., что следует из заявления ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате полученной суммы и процентов.

Общая сумма перевода составила 580 000 руб.

Перечисление денежных средств также подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по лицевым счетам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала на основании договора уступки требования (цессии) право требования цедента к ФИО2, размер уступаемого права составил 155 000 руб.

Также ФИО7 передал на основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ (цессии) право требования цедента к ФИО2, размер уступаемого права составил 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца снизил размер заявленных требований, указав, что не поддерживает требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 10 000 руб., уплаченных ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных ответчику от ФИО6, поскольку срок исковой давности по указанным операциям истек.

Между тем, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст.55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных сторонами договоров, устанавливающих права и обязанности сторон, ответчиком суду не представлено, как и доказательств получения указанных денежных средств в результате деятельности ООО «Островок», факт приобретения (сбережения) имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения нашел свое подтверждение, требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленный ранее стороной ответчика довод о применении по делу срока исковой давности, суд также находит его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковые требования с учетом их уточнения заявлены с учетом сроков исковой давности, денежные средства перечислены ответчику в течение трехлетнего срока с момента поступления иска в суд, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку до удаления суда в совещательную комнату представитель истца в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, уточнил требования, уменьшил сумму иска на 60 000 руб., имеются основания для частичного возврата излишне оплаченной государственной пошлины в размере 600 руб.

Как следует из чека-ордера (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 9 000 руб. (ИНН налогоплательщика №

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 400 руб., что соответствует цене иска с учетом уточнений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 520 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 400 руб.

Произвести частичный возврат государственной пошлины ФИО1 в сумме 600 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) Сбербанк.

Исполнение решения в части возврата государственной пошлины возложить на УФНС России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                  А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.