Решение по делу № 2-1578/2023 от 20.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                17 мая 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием истца Эсиевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эсиевой Х. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эсиева Х.А. обратилась в суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, в котором просила выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 5 миллионов рублей как лицу, подвергнувшемуся политической репрессии в связи с депортацией ингушского народа в период с 1944 года по 1957 год.

В судебном заседании истец Эсиева Х.А. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Дача заключения прокурора в рамках настоящего спора не предусмотрена, так как согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ участие прокурора для дачи заключения предусмотрено лишь по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. В данном же случае моральный вред, по утверждению истца, причинен ей как незаконно репрессированной по национальному признаку.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ истец Эсиева Х.А., 1951 г.р., была репрессирована по политическим мотивам по национальному признаку и, впоследствии, реабилитирована на основании Закона РФ N1761-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О реабилитации жертв политических репрессий".

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О реабилитации жертв политических репрессий" в редакции, на момент его применения судом, положений о компенсации морального вреда не содержит.

Вместе с тем, в преамбуле Закона в первоначальной редакции было указано, что целью настоящего Закона является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории РСФСР с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда исключена из текста преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О реабилитации жертв политических репрессий".

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общероссийской общественной организации "Российское историко-просветительное благотворительное и правозащитное общество "Мемориал" в защиту конституционных прав граждан И.А. Бернакевича, Р.М. Бирюковой, С.И. Михайлюк, Ф.И. Михайлюка, С.Н. Полани и В.И. Шимичева на нарушение их конституционных прав отдельными положениями статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов... " разъяснено, что часть вторая пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, исключившая из преамбулы Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" упоминание о моральном вреде, не может рассматриваться ни как фактическое, ни как формальное отрицание признания государством обязанности возмещения реабилитированным лицам морального вреда и, следовательно, как нарушение их прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Предоставленные реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, меры социальной поддержки входят в признанный государством объем возмещения вреда, и Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истолкование норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О реабилитации жертв политических репрессий", принимавшегося в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, как исключающих моральный вред из объема подлежащего возмещению ущерба, не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации, однако используемые в данном Законе специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и др.).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и причиненный вред остался невозмещенным.

Как далее указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения данной статьи направлены на защиту прав граждан и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Указанное согласуется с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, заявленные истцом Эсиевой Х.А. требования подлежат отклонению, так как поскольку вред был причинен до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, его нормы не могут распространяться на возникшие правоотношения, а также поскольку используемые в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О реабилитации жертв политических репрессий" специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Эсиевой Х. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        Ю.В. Панченко

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                        Ю.В. Панченко