Решение по делу № 2-107/2024 от 26.04.2024

УИД 72RS0017-01-2024-000096-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года                                                                             с. Сладково

    Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего Малинина А.О.,

    при секретаре                   Кулаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2024 по исковому заявлению Васильева Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств, третье лицо - акционерное общество «Альфа-Банк»,

У С Т А Н О В И Л:

    Васильев И.А. обратился 26.04.2024 года в Сладковский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств.

Истец мотивирует свои требования тем, что 24.03.2024 года в автосалоне он купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «независимая гарантия» от ООО «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью 227 500 рублей, оплата была произведена за счет кредитных средств. Считает, что он услугами не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге истец не нуждался и не нуждается. Поскольку ООО «Д.С.Авто» не осуществило исполнение независимой гарантии и не представило никаких доказательств о фактически понесенных затратах, потребитель имеет право на возврат денежных средств. Более того, банк как бенефициар, должен подтвердить, что получил независимую гарантию и она принята им в качестве исполнения обязательств, банк этого не подтвердил. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги, по заявлению, отправленному 02.04.2024 г года. Отправление 62501591003277 вручено ответчику 08.04.2024 года. Однако на требования истца ответчик не ответил, тем не менее, согласно п. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» деньги должны быть возвращены клиенту в течение 7 рабочих дней с момента получения заявления. В соответствии с положениями ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя устанавливается ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 28 закона - 3% в день от стоимости оказанной услуги, но не свыше стоимости услуги. таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7583,33 рублей. Также считает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который подлежит компенсации согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 227500 рублей; взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований в установленный законом срок в размере 7583,33 рублей; взыскать в компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать в его пользу (с учетом уточнений к исковым требованиям) штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

    Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, представитель ответчика направил суду письменные возражения на исковое заявление, где с требованиями иска не согласился, ссылается на те обстоятельства, что деятельность «Д.С.АВТО» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Другими словами, деятельность «Д.С.АВТО» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей -заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 Гражданского кодекса РФ). Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится и истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «Д.С.АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от 17.03.2023 г. и размещенной в открытом доступе на веб -сайте в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro//. Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору АО «Альфа-Банк» безотзывную независимую гарантию № 2024-0324-92-014471 от 24.03.2024 года. «24» марта 2024 г. «Д.С.АВТО» направил независимую гарантию бенефициару (банку-кредитору), в подтверждение чего к настоящим возражениям приложен текст электронного письма и скриншот об отправке экземпляра независимой гарантии на официальную электронную почту бенефициара (банка- кредитора) mail@alfabank.ru. Также между «Д.С.АВТО» и истцом был составлен и подписан акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару (приложение № 6 к настоящему отзыву), в котором наравне с прочим указано, что «в рамках предоставления независимой гарантии № 2024-0324-92-014471 от 24.03.2024 года, гарантом экземпляр независимой гарантии был передан бенефициару - АО «Альфа-Банк» посредством направления электронного письма на официальную электронную почту бенефициара mail@alfabank.ru. Настоящим стороны подтверждают, что поручение принципала о предоставлении и передаче бенефициару независимой гарантии исполнено гарантом в полном объеме, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением». Таким образом, после предоставления независимой гарантии, «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 1.1, 1.9 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. Подчеркивает, что в заявлении з потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Считает, что основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя- заемщика было исполнено «Д.С.АВТО» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 24.03.2024 года. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Также считает, что независимая гарантия уже в момент её выдачи предполагает возникновение обязательств у «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором.

Кроме того, указывает, что предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (370 ГК РФ), те. даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 закона о ЗПП, «Д.С.АВТО» остается обязанным перед банком - кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Действующее законодательство в п.3 ч.1 ст. 378 и ч. 3 ст. 371 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с «Д.С.АВТО» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, те. в момент, когда «Д.С.АВТО» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Факт принятия «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с «Д.С.АВТО», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита. Ссылается на то, что независимая гарантия - самостоятельная односторонняя сделка гаранта («Д.С. АВТО»), совершаемая им по поручению принципала (потребителя-заемщика). Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора «Д.С. АВТО» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку - предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя «Д.С.АВТО» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст. 32 Закона о ЗПП. С учетом того, что договор между «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ, «Д.С.АВТО» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме. Считает, что в силу прямого указания закона (ч.1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом). Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. Подчеркивает, что выданная «Д.С.АВТО» независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в ст. 368 ГК РФ.

Считает, что в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 Закона о ЗПП о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «Д.С. АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В подобном случае ООО «Д.С. АВТО», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, недопустимому в силу ч.3 ст. 453 ГК РФ («Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора»).

Также считает, что независимо от разновидности гарантии (отзывная/безотзывная), действующее законодательство в ч. 3 ст. 371 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменение такой гарантии (в настоящем деле такого согласия банк-кредитор не предоставлял). Кроме этого, п.1 ст. 370 ГК РФ прямо предусмотрен независимый характер гарантии (т.е. действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С.АВТО» и потребителем- заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом). В соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, не зависит от отношений между принципалом и гарантом (т.е. не зависит от отношений между потребителем-заемщиком и «Д.С.АВТО»), а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Согласно ст. 378 Гражданского кодекса РФ обязательства по независимой гарантии могут быть прекращены исключительно в случаях, прямо предусмотренных данной статьей (к таким случаям не относится волеизъявление потребителя-заемщика и/или «Д.С.АВТО» (принципала либо гаранта), что логичным образом вытекает из самой сути независимой гарантии). Приведенные выше положения действующего законодательства реализованы и в оферте, целенаправленно акцептованной потребителем-заемщиком (п. 1.1, 1.3-1.4, 1.7, 4.2 оферты).

Кроме того, обращает внимание, что несмотря на доводы истца, решение о заключении им договора с «Д.С.АВТО» было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием заявления и непосредственно самой независимой гарантии (приложение № 3-4 к настоящему отзыву). В настоящем деле потребитель-заемщик, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, ознакомившись с условиями оферты (прямой доступ к которой был обеспечен ему до подписания Заявления нанесенным QR-кодом, ведущим на полный текст оферты) выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную независимую гарантию. Данное волеизъявление было оформлено потребителем-заемщиком собственноручным подписанием заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией» от 24.03.2024 года. В указанном заявлении наравне с прочим отмечено, что заявление подается добровольно для предоставления мне дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью обеспечения моей платежеспособности по потребительскому кредиту. права и обязательства, а также условия сделки мне понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг гаранта». Кроме этого, в заявлении прямо отражено, что отказаться от договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения можно исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Кроме этого, согласие с условиями оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии также подтверждается и собственноручным подписанием непосредственно независимой гарантии, которая содержит следующее положение: «клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от 17.03.2023 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro». Таким образом, потребитель-заемщик на основании ознакомления с офертой, самостоятельно, руководствуясь собственным негативным кредитным рейтингом, принял решение о необходимости приобретения безотзывной независимой гарантии и в целях этого совершил действия по ее оплате, что свидетельствует об акцепте оферты (в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ). Считает, что «Д.С. АВТО» при заключении договора о предоставлении независимой гарантии были соблюдены все требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. ст. 10, 12, 16, поскольку, до заключения договора потребителю-заемщику была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии, ее стоимости, условиях отказа от нее, с чем он согласился, добровольно и сознательно подписав заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией, а впоследствии и саму независимую гарантию.

Кроме того, считает довод потребителя-заемщика о противоречии условий оферты нормам действующего законодательства (в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии) несостоятельным, поскольку данные условия оферты развивают положения ст. 453 ГК РФ, а также ст.370-371 ГК РФ о безотзывности и независимости гарантийного обязательства. С учетом того, договор между потребителем-заемщиком и «Д.С.АВТО» исполнен, у последнего отсутствует предусмотренная ст. 32 Закона о ЗПП обязанность по подтверждению величины фактически понесенных расходов. Напротив, величина фактически понесенных «Д.С.АВТО» расходов имеет значение в случаях лишь частичного, но не полного исполнения договора.

В случае, если же суд все же усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав потребителя-заемщика, то «Д.С.АВТО» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению. В поданном исковом заявлении заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной. Довод истца о взыскании с «Д.С.АВТО» неустойки в соответствии п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является неправомерным. Согласно указанной нормы - в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере 3 % от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Также чрезмерной считает затребованную истцом сумму неустойки, сумму штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Просит Отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Банк».

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Сладковского районного суда Тюменской области. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу с положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не является спорным, автомобиль <данные изъяты>, VIN: № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 24.03.2024 года был приобретен Васильевым И.А. с использованием кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с АО «Альфа-Банк», по которому ему были предоставлены денежные средства в общем размере 1941000 руб. сроком на 84 месяца под 18,7 % годовых (л.д. 33-37).

В соответствии с заявлением истца на перевод денежных средств, сумма кредита была перечислена с его счета в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 227500 руб. в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» за оплату продленной гарантии (л.д. 38).

Автомобиль <данные изъяты>, VIN: № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска передан Васильеву И.А., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

24.03.2024 года истцу выдана независимая гарантия, согласно которой гарант (ООО «Д.С.АВТО») предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром по тарифному плану «Программа 5.1.5» (л.д. 91-92).

02.04.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. 17). Однако требования Васильева И.А. оставлены без ответа и исполнения.

Доводы ответчика о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд отклоняет, поскольку обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что приведенные положения договора ООО «Д.С.АВТО», ограничивающие право истца отказаться от исполнения договора, противоречат ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы независимой гарантии, не содержат положений, исключающих право потребителя на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Васильеву И.А. предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С.АВТО» и Васильевым И.А. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, истец в день заключения договора, а именно 24.12.2023 года за счет заемных денежных средств оплатил, в том числе, в счет оплаты услуг по независимой гарантии по договору с ООО «Д.С.АВТО» 227 500 руб., а затем отказался от исполнения договора.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С.АВТО», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судом отклоняются, как необоснованные. Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С.АВТО» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данных услуг.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С.АВТО» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела не следует, что ответчик ООО «Д.С.АВТО» понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуг истцу. Доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил, соответственно истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании уплаченной ООО «Д.С.АВТО» суммы в размере 227 500 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает исключительно на нарушении прав истца как потребителя без предоставления доказательств пережитых истцом в связи с конкретным нарушением его прав страданий, а также их объема и характера. В связи с чем, суд лишен возможности дать объективную оценку страданиям истца, их объему и характеру, а также их относимости к конкретному нарушению прав истца.

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела; объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, доказательства которым суду не представлены; степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, периода неисполнения требований истца, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Вместе с тем суд признает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора применению не подлежат.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворено, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116250 руб. (227500 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Д.С.АВТО» необходимо взыскать государственную пошлину, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета Сладковского муниципального района в общей сумме 5 475 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Васильева Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН №) в пользу Васильева Ивана Александровича (паспорт №):

денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 227 500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116 250 (сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Васильева Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в доход бюджета Сладковского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475 (пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд <адрес>.

Мотивированная часть решения вынесена, оглашена в судебном заседании и направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                       Малинин А.О.