Решение по делу № 2-5518/2023 от 22.08.2023

Дело №

УИД     26RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                                    5 декабря 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола судебного заседания Кириной В.Д.,

с участием представителя Мусатова В.В.-Старостиной Ю.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Мусатова В. В.ича к Колесникову А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Мусатов В.В. обратился в суд с иском к Колесникову А.А. о взыскании задолженности договору займа, мотивировав свои требования тем, что дата между Мусатовым В.В. и Колесниковым А.А. заключен договор денежного займа, согласно которому Мусатов В.В. передал Колесникову А.А. денежную сумму в размере 250 000 рублей, а Колесников А.А. принял обязательство возвратить указанную сумму не позднее дата.

В нарушении условий договора займа, Колесниковым А.А. денежная сумма Мусатову В.В. возвращена не была.

Согласно п. 2.4 договора, за несвоевременный возврат суммы займа, заемщик должен выплатить займодавцу неустойку в 0,5% от суммы несвоевременно возвращенной части займа.

Фактическое получение Колесниковым А.А. денежных средств от истца в размере 250 000 рублей подтверждается распиской.

Учитывая то, что ответчик денежную сумму истцу не возвратил, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства просил: взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по дата в размере 1 361 250 рублей,

В судебном заседании представитель Мусатова В.В.-Старостина Ю.Ю. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом о дне, месте времени судебного заседания заблаговременно. Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дата между Мусатовым В.В. и Колесниковым А.А. заключен договор денежного займа, согласно которому Мусатов В.В. передал Колесникову А.А. денежную сумму в размере 250 000 рублей, а Колесников А.А. принял обязательство возвратить указанную сумму не позднее дата.

Обращаясь в суд с иском, Мусатов В.В. указал, что исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, передав Колесникову А.А. денежные средства в размере 250 000 рублей.

Сторона ответчика в судебном заседании утверждала, что договор займа Колесников А.А. с Мусатовым В.В. не заключал, договор займа не подписывал.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу и почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи Колесникова А.А. в договоре денежного займа от дата.

Принимая во внимание положения ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, ходатайство стороны ответчика было удовлетворено, определением суда от дата по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭЦ».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО «НЭЦ» № от дата подпись от имени Колесникова А.А., расположенная в строке «Подпись», графы «Заемщик», в договоре денежного займа от дата выполнена Колесниковым А.А.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной судебной почерковедческой экспертизы от дата и приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, суду не представлены.

Принимая во внимание выводы почерковедческой экспертизы ООО «НЭЦ» № от дата, суд считает, что ответчиком не доказана недостоверность договора денежного займа от дата, отсутствие его подписи в данном документе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт заключения между сторонами договора денежного займа и факт предоставления суммы займа 250 000 рублей истцом ответчику.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности по договору займа не представлены, с Колесникова А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 250 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по дата в размере 1 361 250 рублей.

Согласно п. 2.4 договора денежного займа от дата, за несвоевременный возврат суммы займа, заемщик должен выплатить займодавцу неустойку в 0,5% от суммы несвоевременно возвращенной части займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер долга, на который подлежит уплате неустойка, - 250 000 рублей и срок просрочки – 1 089 дней, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки 1 361 250 рублей, которая исчислена по ставке 0,5% в день или 182,5% годовых, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), суд полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до суммы 100 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства должником.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 72 постановления от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ, ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определенный судом размер штрафных санкций не находится в противоречии с указанными правовыми нормами.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Мусатова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мусатова В. В.ича к Колесникову А. А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова А. А. (ИНН <данные изъяты> в пользу Мусатова В. В.ича (паспорт <данные изъяты> 989269, выдан дата ГУ МВД России по <адрес>) задолженность по договору денежного займа от дата в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по дата в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований Мусатова В.В. о взыскании с Колесникова А.А. неустойки в размере 1 261 250 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          В.А. Воробьев