Решение по делу № 33-11097/2024 от 10.09.2024

Судья Наумова Е.А.         Дело № 33-11097/2024 (2-727/2024)

24RS0037-01-20241-000282-21

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Д Е Л к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАКОН», индивидуальному предпринимателю З Е М о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ИП З Е.М.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 05 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д Е Л к ООО «ВИТАКОН», ИП З Е М о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП З Е М (ИНН 744717976077) в пользу Д Е Л (паспорт №) денежные средства в размере 166 250,00 (сто шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят рублей) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысячи рублей) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 85 625 (восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять рублей).

В удовлетворении требований Д Е Л к ООО «ВИТАКОН», о защите прав потребителя отказать

Взыскать с ИП З Е М (ИНН 744717976077) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 825,00 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять рублей) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Витакон» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в мае 2022г. между истцом и ООО «Витакон» заключен публичный договор-оферта на оказание юридических услуг в рамках продукта «Финансовая защита», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую услугу по списанию долга по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «МТС Банк».

Оплата производилась ежемесячными платежами по 9 500 руб., последний платеж произведен 02.01.2024 в сумме 4 250 руб., а всего по договору оплачено 166 250 руб.

24.01.2024 истец направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате полученной ответчиком суммы, однако ответа и денежных средств не получила.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 166 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП З Е.М.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ИП З Е.М. просит решение суда отменить. Указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор является публичным договором-офертой. Полагает, что истец неверно понимает природу абонентского договора. Истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, денежные средства, оплаченные за абонентский месяц, возврату не подлежат не зависимо от того, были ли затребованы истцом соответствующее исполнение от ответчика. При этом истец заключила договор добровольно и имела возможность в любой момент перестать оплачивать по договору.. В письменном виде требование выполнения тех или иных услуг истцом оформлено не было. Утверждение истца о неполучении отчетов с мая 2022 года не соответствует действительности, поскольку в период с 07.04.2022 по 07.02.2024 еженедельно ответчик совершал звонки истцу с целью согласования дальнейших действий, обсуждая текущие вопросы и предоставления устного отчета о продленной работе. Также указывает, что заявления, претензии либо требования о возврате денежных средств от истца в адрес ответчика не поступали, в связи с чем ответчик не мог в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Кроме того полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что достижение положительного результата по делу (избежание процедуры реализации залогового имущества в целях удовлетворения требований кредиторов) не являлось предметом соглашения между истцом и ответчиком. Предусмотренные договором услуги оказаны ответчиком истцу в согласованный срок и надлежащего качества.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 133 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 Д Е.Л. (заказчик), обратилась к ИП З Е.М. (исполнитель) с заявлением на присоединение к публичному абонентскому договору-оферте на оказание юридических услуг.

Согласно условий публичного договора-оферты на оказание юридических услуг, в случае принятия условий договора и оплаты услуг физическое лицо производит акцепт настоящей оферты и становится заказчиком, а исполнитель и заказчик совместно -сторонами настоящего договора. Стороны соглашаются с безусловным и безоговорочным принятием условий настоящей оферты и обязуются неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом настоящей оферты является оказание заказчику юридических услуг в рамках абонентского обслуживания в соответствии с условиями настоящего договора-оферты и условиями оплаты услуг исполнителя.

В пункте 3.11 договора приведен перечень оказываемых юридических услуг, в соответствии с которым заказчик в рамках договора поручает исполнителю оказание следующих услуг: подготовить и отправить уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредиторам в размере одного уведомления, или запроса, или заявления, или претензии, или обращения кредиторам за один абонентский месяц.

В рамках договора абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в приложении 1 к настоящему договору.

Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу заменить на две услуги: сопровождать судебные производства по требованиям кредиторов к заказчику в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в порядке заочного участия (без участия в судебных заседаниях представителя исполнителя), в том числе и в приказном порядке. В сопровождение входят следующие услуги: подготовка возражения/отзыва, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, встречного искового заявления, заявлений и иных ходатайств, все указанные услуги предоставляются только по требованию заказчика; представлять интересы заказчика в Федеральной Службе судебных приставов. В представление интересов входят следующие услуги: подготовка административной жалобы, заявлений и иных ходатайств, все указанные услуги предоставляются только по требованию заказчика; оказать иные юридические услуги. Услуги оказываются дополнительно от основного задания заказчика. Услуги оказываются по соглашению между заказчиком и исполнителем как в устном, так и в письменном виде. Цена каждой дополнительной услуги определяется прайс-листом на оказание разовых юридических услуг.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик вносит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо вносит наличными денежными средствами в кассу исполнителя, либо производит оплату услуг любым удобным безналичным способом. В случае привлечения исполнителем к оказанию услуг заказчику третьего лица, заказчик перечисляет денежные средства по счету (квитанции) на расчетный счет (реквизиты) третьего лица, либо вносит наличными денежными средствами, либо производит оплату услуг любым удобным безналичным способом. Размер перечисляемых денежных средств на расчетный счет исполнителя для акцепта оферты равен одному ежемесячному платежу, указанному в приложениях 1, 2 к настоящему договору-оферте.

Оплата услуг производится заказчиком в размере, предусмотренном пакетом услуг в соответствии с приложениями 1, 2.

Оплата услуг производится согласно дате ежемесячного платежа, но не позднее 25 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги, за исключением первого платежа. Первый платеж производится заказчиком в день заключения договора (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора, при внесении оплаты за текущий месяц заказчик выражает согласие на получение услуг в текущем месяце и подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший месяц, услуги признаются надлежаще выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме. В случае возникновения претензий к выполненным услугам за текущий месяц заказчику необходимо в письменном виде обратиться к исполнителю с указанием на недостатки в выполненной работе до даты следующего абонентского месяца, в ином случае услуги считаются исполнителем оказаны.

Во исполнение условий заключенного договора Д Е.Л. произвела оплату ежемесячными платежами в количестве 17 платежей по 9 500 руб. в период с июня 2022 года по ноябрь 2023 года, и одним платежом в сумме 4 750 руб., а всего оплачено 166 250 рублей.

24.01.2024 Д в адрес ООО «Витакон» было направлено заявление на расторжение договора об оказании услуг и возврат денежных средств в размере 166 250 руб., с указанием на то, что с момента заключения договора услуги ей не оказаны.

Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, поскольку при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о предмете договора, конкретных услугах, предоставляемых в рамках указанного договора, их перечне, содержании и объеме, что повлияло на возможность принятия истцом правильного решения о заключении договора. При этом, взыскивая оплаченную по договору сумму в полном объеме, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу услуг и проведение работы в рамках заключенного договора. Так же, руководствуясь положениями ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 85 625 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ИП З Е.М. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к повторению правовой позиции и обстоятельств, изложенных в возражениях на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой сумм.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что с учетом требований закона, плата по договору возмездного оказания услуг, которым является договор-оферта от 07.04.2022, заключенный между сторонами, осуществляется за оказание услуг.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено и ответчиком не опровергнуто в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, что ИП З Е.М. не была оказана истцу какая-либо услуга в рамках заключенного договора, на которую она рассчитывала при обращении к ответчику, в связи с чем оснований для удержания суммы, уплаченной истцом, не имелось.

Так, ИП З Е.М., получив оплату за услуги, какие-либо действия по исполнению договора об оказании юридических услуг не предприняла, а представленные ею копии писем- обращений в банки, являющихся однотипными и малоинформативными, не направлены на достижение какого- либо правого результата, для получения которого истец обратилась к ответчику.

Кроме того, договором не определены конкретные услуги, оказываемые в рамках договора, их перечень, содержание, объем и стоимость, сроки их оказания, поскольку договор предусматривает общий объем услуг, которые могут быть оказаны ответчиком. Более того, исходя из условий договора, истец, обращаясь к ответчику для оказания ей юридических услуг ввиду отсутствия у нее необходимых познаний в данной области, ожидая при заключении договора получения качественной услуги в виде юридической помощи, при этом должна сама определить, какая услуга должна быть оказана ответчиком, в противном случае оказание каких-либо услуг без требования клиента даже при условии внесения месячной платы договором не предусмотрено.

Ссылки на то, что ответчиком по заключенному договору надлежащим образом оказаны юридические услуги, являются ошибочными, поскольку предмет заключенного с истцом договора содержит типовые условия, не конкретизирован. Из материалов дела усматривается, что истец, заключая договор, преследовала конкретную цель - списание проблемной задолженности при непосредственном участии исполнителя по договору, что не было исполнено ответчиком, и доказательств принятия к тому каких- либо действий в правовом поле З Е.М. не представила, как не представила и доказательств несения каких-либо расходов в рамках данного договора.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 166 250 руб.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ИП З Е.М., при заключении договора об оказании юридических услуг обязана была конкретно определить, с учетом поставленной заказчиком цели, перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, в пользу истца с ответчика обоснованно взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Правильным является и вывод суда о взыскании в пользу истца с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которой определен в соответствии с требованиями закона.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП З Е.М.– без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.Н. Крятов

Судьи                                      Е.Н. Полянская

Р.А. Русанов

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 19.09.2024